Kas meeleolud ja emotsioonid on Facebookis nakkavad?

Mõned uudistepunktid rägivad, et hiljuti avaldatud uus uuring näitab, et meeleolud on võrgupõhistes suhtlusvõrgustikes nagu Facebook. Uuringu pressiteate tooni ja kõnepunkte näidates näib, et keegi ei vaevunud tegelikku uuringut enne selle kohta aruande koostamist lugema.

Siiski ei ole vaja empiirilist uuringut, et mõista, et meie tujud mõjutavad üksteist. Kui olete depressioonis ja elate koos oma perega, mõjutab teie depressiivne meeleolu teie perekonda. Kui olete maniakaalne ja veedate sõpradega aega, on tõenäoline, et osa sellest maniakaalsest energiast hakkab neid hõõruma.

Eeldaks, et sama asi juhtub ka veebis?

Uuring viidi läbi Facebookis 2009. aasta jaanuarist kuni 2012. aasta märtsini kolme aasta jooksul saja populaarseima linna elanike seas kogutud andmete põhjal. On ebaselge, kelle andmeid koguti, nagu teadlased ei ütle (mis on veider jätta kuna eeldatakse, kelle andmeid kogutakse, on oluline märkida).

Kuid kuna kaks autorit töötas sel ajal Facebookis, võime eeldada, et nad kogusid kõik USA kõige enam asustatud linnades elavate inimeste andmete kasutajad. Kas teadsite, et nõustusite lubama uurida kõike, mida Facebooki üles laadite, eks?

Kuid peamine probleem on veebiteksti analüüsivate teadlaste lemmikuks saanud analüüsivahendi - LIWC - kasutamine. Linguistic Enquiry Word Count (LIWC) on elementaarne, pisut toores automatiseeritud keele analüüsivahend. Need pole minu sõnad - need on LIWC ühe looja sõnad (Tausczik & Pennebaker, 2010):

Hoolimata arvutipõhiste keelemeetmete ligitõmbavusest on need siiski üsna toored. Programmid
nagu LIWC ignoreerivad konteksti, irooniat, sarkasmi ja idioome. (Rõhuasetus.)

Ummm ... need on üsna suured asjad, mida sotsiaalse, mitteametliku keele nüansside ja keerukuse analüüsist välja jätta, kas sa ei arva? Tegelikult on teised teadlased kahtlustanud LIWC täpsuse määra vähemalt ühes Twitteri säutsude kogumi analüüsis (Gonzalez-Ibanez et al, 2011) 1

Kuid jätkem tähelepanuta asjaolu, et praegused teadlased kasutavad tooranalüüsi tööriista, mis ei sobi tavaliselt selleks, milleks nad seda kasutavad.

Vaatame hüpoteetilist näidet Facebooki oleku värskendamise interaktsioonist, et mõista, miks mõned teadlaste tehtud eeldused ei olnud tõenäoliselt ideaalsed:

Sina: Mul on halb päev ... lihtsalt soovin, et see päev juba lõppeks!

Sõber A: Oh, vau, kahju seda kuulda. Mõni päev tõesti imeb.

Sõber B: Bummer, see on nõme.

LIWC kodeeriks selle vahetuse negatiivseks koos kahe negatiivse vastusega.

Kuid kas esimene postitus tegi midagi, et mõjutada kahe vastaja meeleolu?

Me lihtsalt ei tea. LIWC ei saa meile seda öelda, sest see ei mõista sotsiaalset konteksti tegelikult. Kõik, mida ta mõistab, on negatiivsete ja positiivsete sõnade elementaarne element.

Kas see on tegelikult oluline mõju?

Isegi kui ütleme, et teadlaste leitud mõju on tugev, nagu nad väidavad (kuna nad kontrollisid ühte muutujat sadadest - ilmastikutingimusi), ei tundu see olevat eriti oluline. Kui suur oli meeleolu "nakkuse" mõju?

Kui postitate Facebookis positiivselt kõigi oma sadade sõprade seas, loob teie postitus lisaks 1,75 positiivset postitust. See pole peaaegu 2 postitust ühe sõbra kohta - see on vaid 2 postitust kõigi teie sõprade seas. Kui kõik teie sõbrad postitavad päevas kokku 50–100 olekuvärskendust (mitte ebamõistlikult palju, kuna keskmine sõprade arv, kes inimesel Facebookis on, on 338), on see tõenäoliselt vähem kui 4 protsenti.

Kui postitate Facebookis negatiivselt, genereerib teie postitus ainult 1,29 täiendavat negatiivset postitust - kokku, alates kõik oma sõbrad.3

Need mõjud ei tundu üldse nii suured, kui panna neid mingisse reaalsesse olukorda. See on nagu teie andmetest statistilise olulisuse leidmine, kuid mitte midagi, mis muudaks kliinilist (või reaalses maailmas) muutust.

Teadlased võisid näidata - kui visata välja LIWC kui andmeanalüüsi tööriista piirangud - see, et jagamine tekitab jagamise veebipõhistes sotsiaalvõrgustikes. Kui jagate teid nagu popkorni, hakkavad teised kellamängu mängima selles osas, et neile meeldib ka popkorni. Kui jagate oma kassi, on kõige armsam asi alates Barnie'st. Noh, teie kassiarmastaja sõbrad vastavad mitterahaliselt.

Ja kui jagate meeleolu seisundit Facebookis, siis üllatage, üllatage, siis jagavad ka teised alati nii pisut tõenäolisemalt oma. Kas see muudab jagamise "nakkuseks"? Pole tõenäoline.

CBS-i pressiteatepõhine aruandlus: Facebooki kaudu levinud emotsioonid on nakkavad, öeldakse uuringus

The Guardiani regurgitatsioon teistest selleteemalistest uudislugudest: Facebook kannab üle nakkavaid emotsioone

Viited

Corviello, L. jt. (2014). Emotsionaalse nakkuse tuvastamine massilistes sotsiaalsetes võrgustikes. PLOS Üks.

Gonzalez-Ibanez, R. Muresan, S., & Wacholder, N. (2011). Sarkasmi tuvastamine Twitteris: lähem pilk.
Arvutuslingvistika Ühingu 49. aastakoosoleku toimetised, 581-586.

Tausczik YR, Pennebaker JW (2010) Sõnade psühholoogiline tähendus: LIWC ja arvutipõhised tekstianalüüsi meetodid. Keele- ja sotsiaalpsühholoogia ajakiri 29 (1): 24–54.

Märkused:

1. „Leidsime, et automaatne klassifitseerimine võib olla sama hea kui inimeste klassifitseerimine; täpsus on siiski madal. Meie tulemused näitavad sarkasmi klassifitseerimise keerukust nii inimeste kui ka masinõppemeetodite puhul. " [↩]
2. Teadlased põhjendavad selle kasutamist väitega, et seda "kasutatakse laialdaselt" sellise tekstianalüüsi jaoks. Teadusartiklis on kummaline asi lugeda, lihtsalt sellepärast, et miski populaarne ei tee sellest õiget tööriista. [↩]
3. Tundub, et paljud peavoolumeedia vahendavad neid andmeid valesti, öeldes, et negatiivne postitus levib 1,29 protsenti oma sõpradest. [↩]