Kuidas parteiviha vihkab inimesi valesid uskuma

Värske uuring heidab uut valgust sellele, miks inimesed, kes sageli vaatavad parteilisi uudiseid, usuvad tõenäolisemalt poliitiliste oponentide valesid.

Ja vastupidiselt levinud arvamusele ei ole see tingitud sellest, et need isikud elavad meediakanalites, kus nad pole tõega kokku puutunud. Pigem on see seotud viisiga, kuidas parteilised meediaväljaanded soodustavad vaenulikkust oma "konkurentide" vastu.

Uuringu jaoks analüüsisid Ohio osariigi ülikooli teadlased 2012. ja 2016. aasta presidendivalimiste andmeid ja avastasid, et ameeriklastel, kes tarbisid rohkem parteilist meediat, olid poliitiliste oponentide suhtes tugevamad negatiivsed tunded kui teistel.

See vastumeelsus oli seotud suurema usuga väärkäsitlustesse teispoolsusest pärit inimeste suhtes.

"Partisanide uudistekanalid soodustavad vaenutunnet teise poole suhtes ja et vaen võib aidata selgitada ebatäpseid uskumusi," ütles uuringu juhtiv autor ja Ohio osariigi kommunikatsiooniprofessor dr R. Kelly Garrett.

"Kui inimesed muutuvad üha vaenulikumaks nende suhtes, kellega nad ei nõustu, leiti meie uuringust, et nad usuvad tõenäolisemalt nende kohta valeandmeid."

Tulemused viitavad sellele, et seos parteilise meedia kasutamise, vaenulikkuse ja valetesse uskumise vahel oli vabariiklaste kui demokraatide seas rohkem väljendunud. Garrett ütles, et see leid oli "provokatiivne", kuid ainult nendest andmetest ei piisa selle seose tõestamiseks.

Kuid Internetis veebis avaldatud tulemused Teataja Teataja, paku siiski sünget hoiatust.

"Kui see (parteiline) vaenulikkus tähendab valmisolekut uskuda kõike, mida teie partei liikmed teile ütlevad, olenemata empiirilistest tõenditest või väidetest, mille on esitanud rühma mittekuuluvad, siis on USA poliitiline olukord kohutav," kirjutasid uuringu autorid .

Garrett ja tema meeskond töötasid välja ja viisid läbi kaks uuringut.

2012. aasta presidendivalimiste kampaania käigus küsitleti 652 ameeriklast veebis kolm korda: kampaania alguse ja keskpaiga lähedal ning vahetult pärast valimisi.

Uuringu iga laine ajal küsiti osalejatelt, kui sageli nad kasutasid parteiliste uudisteagentuuride kaudu teavet presidendikandidaatide, demokraat Barack Obama ja vabariiklase Mitt Romney kohta. Nad hindasid ka seda, kui positiivselt nad suhtusid igasse kandidaati skaalal 0–10.

Lisaks hindasid vastajad skaalal 1 (kindlasti vale) 5-ni (kindlasti tõene), kas nad uskusid nelja väidet Obama kohta ja nelja väidet Romney kohta, mis olid valed, kuid millest on teatatud parteilistes meediaväljaannetes.

Üks Obama kohta käiv väide oli see, et ta on sotsialist ja üks Romney kohta oli see, et ta usub, et mormooni kiriku juhid (Romney on mormoon) peaksid mängima määravat rolli riiklikes asjades.

Tulemused näitavad, et mida rohkem ükski vabariiklane uuringus tarbis konservatiivseid meediaväljaandeid, seda enam, et ta ei meeldinud Obamale ja seda enam, et ta uskus valesid Obama kohta.

Liberaalset meediat kasutanud demokraatide seas sarnast järeldust ei olnud, kuid Garrett hoiatab selle leiu liiga palju tegemise eest. Näiteks on võimalik, et vabariiklaste ja demokraatide vahel leitud erinevused võivad olla seotud selle uuringu jaoks valitud valega.

2016. aasta valimiste uuringus osales 625 osalejat, keda küsitleti samuti kolm korda valimishooaja jooksul. Kuid sel juhul keskendus meeskond vaid ühele küsimusele, milles mõlema poole partisanid olid väärarusaamadega tihedalt vastuolus: Venemaa sekkumine valimistesse.

Toonased uuringud näitasid tõendeid Venemaa häkkimise kohta Demokraatliku Partei e-posti kontodele, kuid Trumpi kampaaniaga kooskõlastamise kohta ei olnud ühel või teisel viisil lõplikke tõendeid.

Intervjueerijad küsisid vastajatelt, kas uurimine on kinnitanud Venemaa luure ja Trumpi kampaania vahelist kooskõlastamist (liberaalne vale) või kooskõlastamise puudumist (konservatiivne vale). Osalejad said ka valida, et sel ajal puudusid lõplikud tõendid, mis oli tõsi.

Tulemused olid sarnased esimese uuringuga. Need, kes tarbisid konservatiivsemat meediat, näitasid demokraatide kandidaadi Hillary Clintoni vastu suuremat vastumeelsust ja uskusid tõenäolisemalt väärarusaama, nagu oleksid uurijad Trumpi kooskõlastamisest puhtaks lasknud.

Jällegi polnud sarnast järeldust nende seas, kes tarbisid rohkem uudiseid liberaalsetest meediaväljaannetest.

"See, et 2016. aastal leidsime sama erinevuse liberaalse meedia ja konservatiivse meedia kasutamise vahel kui 2012. aastal, on provokatiivne," ütles Garrett. "See väärib hoolikamat kontrolli. Arvame, et need tulemused on kasulik samm edasi. Kuid oleks viga käsitleda seda küsimust lahendatuna. "

Garrett ütles, et uuring aitab täita tühimiku, mis jäi järele pärast seda, kui uuringud näitasid, et enamik inimesi ei vaata ainult uudiseid, mis toetavad nende poolt.

"Me arvasime varem, et kui suudaksime inimesi kogu seal oleva teabega kokku puutuda, ilmneks tõde. Probleem on selles, et meil on nüüd palju tõendeid selle kohta, et inimesed ei ela mullides - nad võivad tarbida rohkem meediat ühelt poolt, kuid nad ei väldi kõike muud, "ütles ta.

"Meie tulemused pakuvad alternatiivset põhjust, miks erakondlikud meediavaatajad usuvad väärarusaamu."

Leiud viitavad ka sellele, et parteiline meedia võib aidata edendada usku poliitiliste oponentide valesse, mainimata isegi väärarusaamu ise.

"Vaenulikkuse soodustamisel poliitiliste oponentide vastu on sama mõju," ütles Garrett.

Allikas: Ohio osariigi ülikool