Depressiooni hindamine elu kontekstis

Mis vahe on lühiajalisel, emotsionaalsel kriisil, kohanemishäirel ja pikaajalisel kliinilisel depressioonil? Hooletu vaimse tervise spetsialisti käes võib vastus olla "mitte midagi" - kõigil kolmel võib diagnoosida "suur depressioon". Kuid kas see on tõesti lohakas diagnoos (või nagu teadlased seda nimetaksid “diagnostiliseks väljakutseks”) või lihtne tulemus sellest, kuidas vaimne tervis USA-s tavaliselt hüvitatakse?

Teadlased Monroe & Reid (2009) väidavad, et arstid ja teadlased peavad depressiooni hindamisel inimese elustressi kontekstis paremini tööd tegema. Seda tegemata väidavad nad, et "ei saa kindlaks teha, kas esinev seisund kujutab endast arusaadavat vastust raskustele, kohanemishäirele või tõelisele psühholoogilisele häirele viitavale kliinilisele sündroomile".

Kõigil ei teki pärast elustressi kogemist depressiooni. Teadlased märgivad, et sellele on palju võimalikke seletusi, alates sotsiaalsest toetusest (teie ümber on hea sõprade ja perede võrgustik), isiksuseomadustest ja geneetilisest eelsoodumusest stressi halva mõju all kannatada. Viimane tegur viitab tugevale geneetilisele keskkonnale. Ei piisa ainult geenide olemasolust, mis võivad teid depressioonile eelsoodumuseks olla, vajate ka elustressi.

Kuigi elustress võib tõepoolest olla olulisel määral seotud depressiooni kujunemisega mõnel inimesel, ei ole ma kindel, et see on nii oluline, kui aidata inimesel depressiooniepisoodiga toime tulla. On tore tunnistada elustressi potentsiaalseks vajalikuks, kuid mitte piisavaks päästikuks tulevaste episoodide jaoks, kuid üldiselt pole see praeguse osa jaoks kasulik.

Seda, et kliinikud ei saa diagnoosi täpsuse tõttu palka, ma ei taha öelda. Nad saavad palka ainult siis, kui diagnoositakse psüühikahäire, mis on hüvitatav (enamiku inimeste kindlustusplaanide kohaselt). Paljud neist plaanidest hõlmavad ainult "suuri" psüühikahäireid, mitte väikseid, näiteks "kohanemishäire", ja kindlasti mitte kedagi, kes tuleb teraapiasse ja soovib rääkida ainult oma "arusaadavast vastusest raskustele". Nii eksivad kliinikud kõige sagedamini kõige hüvitatavam diagnoos, isegi kui nad teavad, ei pruugi see kõige rohkem olla täpne diagnoos.

Nii et kui teadlased saavad arutleda selliste peenemate punktide üle kuni lehmade koju jõudmiseni, illustreerib selline eristamine, miks akadeemikute / teadlaste ja kliinikute vahel võib olla lõhe. Mõnikord näivad teadlased elavat maailmas, kus teoreetilised täpsusemudelid ja häirete eristamine on Püha Graal.

Kliinikud elavad siiski kaevikutes - püüdes aidata oma kliente sobivate diagnoosidega (mis ei pruugi alati olla kõige täpsemad), kuid vajavad ka nende teenuste eest tasumist (kuna enamik inimesi pole nõus tasku maksma) 80–180 dollarit tunnitasu, mida enamik kliinikuid võtab). See on palju kohmakam maailm, kus toredad, hästi määratletud diagnostikakategooriad saavad nii kergesti laguneda. Kuid teadus võetakse kasutusele reaalses maailmas.

Viide:

Monroe, S.M. & Reid, M. W. (2009). Elustress ja suur depressioon. Praegune suund psühholoogilises teaduses, 18 (2), 68–72.