Relvad on surmav valik

Ma ei taha olla tundetu kodus püssi hävitava potentsiaali suhtes, kuid eile ilmus hulgaliselt uudiseid, mis näitasid uuesti statistikat, mis pole ei uus ega uudis - et USA-s on üle poole tulirelvade surmast on enesetapud. Associated Pressilt:

Rahvatervise teadlased jõudsid järeldusele, et kodudes, kus relvad on olemas, on tõenäosus, et keegi kodus sureb enesetapu või mõrva tõttu, palju suurem.

See pole aga uudis, kuna viimase 25 aasta jooksul on enesetapud 80% juhtudest tapmiste ja õnnetuste ees käsirelvamõrvarina esikohal.

Miks pöörduvad nii paljud inimesed käsirelva poole, kui tahavad oma elu lõpetada?

Võib-olla sellepärast, et miski muu siin ilmas pole päris nagu püss. Püssi ainus eesmärk on kedagi tappa või haiget teha. Seega on paljudel inimestel ahvatlev seda oma eesmärgil kasutada. (Nuga, köis või narkootikumid, ehkki kõik võimalikud enesetapuvahendid, teenivad ka paljusid muid tavalisi eesmärke, näiteks selleri tükeldamine, osa pagasi sidumine auto riiulil ja peavalu ravimine.) Samuti depressiooni küüsis. ja enesetapumõtlemine - kõige lihtsam ja surmavam variant võib tunduda hea valikuna.

Kuid hoolimata uuringutest tagab relvakandmise õiguse meie põhiseadus, mille ülemkohus kinnitas eelmisel neljapäeval selles riigis põhiõigusena. Ükskõik, mis rahvatervise ametnikel tulirelvadega võib olla, tuleb seda õigust kaaluda ja tasakaalustada. (Ja et oleks selge, ei olnud see õigus mõne aastakümne eest tagasi võetud reaktsioonilise muudatusettepanekuga. See on meie ajaloo põhielement, kuna kardame, et repressiivne valitsus taas kord valitseb.)

Teadlased väidavad, et kui on vähem surmavaid vahendeid, lõpeb vähemate inimeste enesetapukatsed surmaga. Selle arutluskäiguga ei saa vaielda.

Kuid selle väite esitamine ülemkohtu otsustele näib viitavat sellele, et D.C. käsirelvade eraomandi keelustamine pidi pidurdama käsirelvade enesetappude mõõna. Kuid D.C. keelu puhul ei olnud see nii - see pidi ohjeldama selle linna kontrolli alt väljunud mõrvade määra (teenides talle hüüdnime "USA mõrvapealinn"). Ehkki enesetapp on käsirelva omamise traagiline komponent, sõidab see uudislugu lihtsalt Riigikohtu otsuse pähe, et suurendada üldsuse teadlikkust sellest 25-aastasest murest.

Ma arvan, et see on okei (mõnikord peate inimeste tähelepanu äratamiseks leidma "konksu"), kuid arvan, et see on ka "uudiste" mõte venitamine, et pakendada see millekski uueks või teistsuguseks.

Lõpus maeti üks artikli kõige olulisemaid komponente:

CDC oli traditsiooniliselt relvade ja relvaga seotud vigastuste uurimise peamine rahastaja, eraldades 1990ndate keskel sellistele projektidele rohkem kui 2,1 miljonit dollarit aastas.

Kuid agentuur kärpis sel teemal uurimistööd pärast seda, kui kongress 1996. aastal korraldas CDC assigneeringute kasutamist relvade kontrolli edendamiseks.
reklaam

Vernick ütles, et ülemkohtu otsus rõhutab vajadust täiendavalt uurida, mis juhtub linnaosa enesetappude ja mõrvade määraga, kui relvakeeld tühistatakse.

Täna on CDC eelarves tulirelvadega seotud projektide jaoks vähem kui 900 000 dollarit ja suurem osa sellest kulutatakse statistika jälgimiseks. Agentuur ei rahasta enam relvaga seotud poliitikaanalüüse.

See on tõeline nördimus - et poliitikat kasutatakse rahvatervise agentuuri tegevuskava juhtimiseks. Uurimispõhised ennetusagentuurid, nagu CDC, ei tohiks tõesti olla suunatud pidevalt muutuva poliitika kapriisidele. Neid ja agentuure nagu NIH tuleks kaitsta igasuguse otsese (või kaudse) poliitika eest, mis suunab, milliseid uuringuid nad peaksid või ei peaks tegema. See on teadlaste, mitte poliitikute töö.