Narkootikumide uurimisega seotud probleemid: Paxil
Kui teie kasumimarginaal sõltub väidetavalt "kuldstandardi" objektiivsest teaduslikust protsessist, arvake, kui kaua see aega võtab, enne kui hakkate ette kujutama, kuidas seda protsessi saaks manipuleerida?
Kui vastaksite: "Mitte väga," oleksite õigus.
Protsess on muidugi eelretsenseeritud ajakirjaartiklid, mis on tervishoiualaste teadusuuringute "kuldstandard". Teooria on see, et kui teadlased vaatavad teiste teadlaste tööd üle ja loovad enne avaldamist loa, jõuavad selle avaldamiseni ainult head asjad (ja kui asjad vajavad selgitusi või täiendavaid lahtiütlemisi, tuleb see sageli ülevaatamise käigus välja).
Kuidas siis nii objektiivse protsessiga manipuleerida? Noh, võiksite alustada selle alustamisest. Uuringu andmed ise.
Tänapäeva uuringuandmete ja uuringute probleem on see, et paljud teadlased ei hoia statistikas käsi märjaks - nad annavad töö statistikutele või statistika erialaga teadlastele. See tähendab, et teadlasena ei pruugi te tohutult mitmekeskuselises kliinilises uuringus kunagi isegi toorandmeid vaadata. Statistik või kraadiõppur tegeleb sellega kõigega, manipuleerib sellega erinevate analüüsidega ja tutvustab uuringut koos analüüside tulemustega.
Kuid enamik teadlasi valib oma statistikud, kolleegid, kellega nad töötavad sageli kõrvuti aastaid või isegi aastakümneid.
Mis juhtub, kui võtate teadlase tugeva tõste õlgadelt maha ja annate neile lihtsalt lõplikud puhastatud andmed?
Mis oleks, kui kokkuvõtlikud andmed esitaks üks ravimifirma, kelle ravimit te uurisite? Hmm ... Kas näete siin võimalikku huvide konflikti?
CL Psychil on täielik ja kohutav lugu, mis kirjeldab, kuidas GlaxoSmithKline (GSK) ilmselt manipuleeris teadlastega, kes uurisid seost enesetapu ja ühe selle populaarse antidepressandi ravimiga Paxil: peamised arvamusliidrid ja teabepesu: Paxili juhtum.
Leidsime, et CL Psychi analüüs on läbinägelik ja süüdistav ning väärib lugemist teadlastelt, kes üritavad kaitsta oma valikut lähteandmeid ise uurimata:
Kui olete akadeemiline teadlane ja võtate lihtsalt ravimifirmade andmetabelid, siis reprodutseerige need aruandes ja / või väljaandes, te ei tee uuringuid - pesete teavet. Inimesed arvavad, et olete andmeid põhjalikult uurinud, kuid te pole seda teinud ja teete seega avalikkusele karuteene.
Nimetades seda nii, nagu see on ...!
Vastastikuse eksperdihinnangu protsess rikub minutid, mil teadlased lõpetavad oma töö tegemise ja loodavad, et teised teevad osa oma tööst nende heaks. Ja usume, et ajakirjad ei tohiks avaldada artikleid, kus teadlastel pole uuritavate andmete osas selget hooldusõiguse ahelat. See tähendab, et teadlased peaksid alati saama täpselt teada ja kaitsta, kuidas nende andmeid koguti, salvestati, töödeldi, analüüsiti ja võrreldi.
