Kas üksik telesaade võib mõjutada presidendivalimisi?
Enamik inimesi ei pööra telesaadete mõjule poliitikas suurt tähelepanu. Lõppude lõpuks on saadaval kümneid kanaleid, väljundeid ja saateid, hoolimata sellest, milline võib olla teie poliitiline kalduvus. Inimesed häälestuvad poliitilistesse etendustesse, mis üldiselt vastavad nende poliitilistele vaadetele.
Seejärel võib tulla šokk, et ühel telesaatel võib tegelikult olla palju suurem mõju, kui keegi sellest aru sai. Nii suur mõju, et hulk teadlasi on jõudnud järeldusele, et see oli üks otsustavaid tegureid Ameerika Ühendriikide 2016. aasta presidendivalimistel.
Varasematest sotsiaalpsühholoogia uuringutest teame, et telesaated võivad ja võivad mõjutada valijate suhtumist. 2005. aastal Matthew Baumi poolt läbi viidud uuringud ja teine 2010. aastal läbi viidud uuring (Parkin, 2010) näitasid, et "kui presidendikandidaadid ilmuvad telekomöödiasaadetes, võivad nad omada ebaharilikku mõju muidu lahutatud valijatele" (Porter & Wood, 2019) .
Vaatamata tavapärasele tarkusele, enamik inimesi ära tee pöörduge nende saadete poole peamiselt uudistevärskenduste saamiseks, nagu nad teevad sellist peavoolu uudisteväljaannet nagu Fox News või CNN. Selle asemel vaatab enamik inimesi meelelahutuseks sellist saadet nagu The Daily Show Comedy Centralis. Ja on lihtne mõista, kuidas liberaalne saade pöördub enamasti teiste liberaalide poole, nagu ka konservatiivne saade pöördub enamasti teiste konservatiivide poole.
Vähem tuntud on nende saadete mõju otsustamata valijatele. Ja see võib olla palju suurem, kui enamik inimesi ette kujutab:
Kuid nagu varasemad uuringud on näidanud, olid vaatajad Stewart ja Colbert muidu poliitiliselt lahti ühendatud ja informeerimata. Nagu Zaller (2004) demonstreerib, on just sellised valijad kõige tõenäolisemad valijad, kes presidendivalimiste vahel parteilisi truudusi nihutavad.
Mida näitavad uued uuringud?
2016. aasta jooksul muutusid kaks Comedy Centrali saadet - The Daily Show ja The Colbert Report - saatejuhid, pakkudes teadlastele haruldast võimalust uurida ja modelleerida selle muudatuse mõjusid vaatajatele ja potentsiaalsete valijate hoiakutele. Kui mõlemad näitavad üleminekuga saatejuhte - Trevor Noah asus populaarsele Jon Stewartile ja Larry Wilmore Stephen Colbertile - kaotasid mõlemad reitingud. Uuringu kontrollgrupina vaatasid teadlased ka teisi samal ajal toimuvaid populaarseid Comedy Centrali saateid ja ükski neist ei kannatanud sarnast reitingute langust.
Ja kui reitingud langesid, langesid ka paljud vaatajad, kes olid poliitiliselt neutraalsed või poliitikaga seotud:
Leiame, et The Daily Show saatejuhtide üleminek ja sellele järgnenud reitingute langus mõjutasid positiivselt Donald Trumpi 2016. aasta häältesaaki. Me ei leia, et Colberti asendamine Wilmore'iga oleks hääleosale sarnast mõju avaldanud, samuti ei leia, et teiste Comedy Centrali näituste reitingud mõjutaksid häälte osakaalu.
Kui halb see oli?
Kui meie Daily Show reitingute langusele omistatud häältesaagi erinevusi poleks tekkinud, kas oleks 2016. aasta presidendivalimised kujunenud teisiti?
Meie tõendid näitavad, et vastus on jaatav. Maailmas, kus Trump ei saa maakonna tasandil Romney üle 1,1% häältesaagist, võidab Clinton valimiskogu 69% meie simulatsioonidest.
Neid tulemusi tuleks tõlgendada ettevaatlikult; need ei tähenda, et Stewart ja ainult Stewart sillutasid Donald Trumpi teed Valge Maja juurde.
Ehkki 69 protsendi simulatsioonide võitmine ei ole ülekaalukas tõendusmaterjal selle ühe telesaate mõju kohta, on tugevad andmed viitavad sellele, et saade omas suuremat poliitilist mõju, kui enamik inimesi talle au andis. Tegelikult vähendas isegi Jon Stewart The Daily Show mõju, kui ta seda korraldas:
Ja kui tal paluti oma tähtsust kirjeldada, ütles ta: "Skaalal nullist kümneni läheksin nulliga, mitte eriti oluline" (Cooper ja Bailey, 2008).
Ometi lugesid paljud vaatajad Stewarti ametiajal The Daily Show peamiseks uudiste allikaks (Pew, 2004).
Väidetavalt võib öelda, et vähestel telesaadetel oli mõju, mida kunagi avaldas The Daily Show. Kahju, et Stewarti lahkumisel näib poliitiline mõju vähenevat.
Käesoleva uuringu piirangud hõlmavad asjaolu, et põhjuslike järelduste tegemiseks ei kasutatud juhuslikult valitud kujundust ja ökonomeetrilist tööriista - midagi, mis pole nii võimas ega jõuline kui põhjusliku seose uurimiseks mõeldud tegeliku eksperimentaalse kavandi kasutamine. Ja muidugi on uuring asjakohane ainult üksikute presidendivalimiste puhul; erinevad valimised erinevate kandidaatide vahel võivad olla andnud väga erinevaid järeldusi.
See uurimus on huvitav meeldetuletus, et mõnikord mõtleme asjadele ära tee mateeria võib tegelikult olla rohkem oluline, kui me aru saime. Poliitiline komöödiasaade, mis tundus olevat enamasti ainult lõbu pärast, ja komöödia võis 2016. aasta presidendivalimistele avaldada palju suuremat mõju, kui keegi tol ajal mõistis.
Viited
Baum, M. (2005). Hääletus: miks presidendikandidaadid jõudsid vestlussaate ringrajale. Olen. J. Pol. Sci., 49 (2), 213-234.
Cooper, CA ja Bailey, MB. (2008). Homer Simpson läheb Washingtoni: Ameerika poliitika populaarse kultuuri kaudu. Kentucky ülikooli press, Lexington, Kentucky.
Parkin, M. (2010). Hilisõhtuse komöödia tõsiselt võtmine: kuidas kandidaatide esinemine hilisõhtuses televisioonis võib vaatajaid kaasata Publ. Opin. Q., 63, 3-15.
Porter, E. & Wood, TJ. (2019). Kas Jon Stewart valis Donald Trumpi? Tõendid televisioonireitingute andmetest. Valimisuuringud, ajakirjanduses.
Zaller, J. (2004). Ujuvad valijad USA presidendivalimistel, 1948–2000. Willem E. Saris, Paul M. Sniderman (toim.), Uuringud avalikus arvamuses: hoiakud, mittevastavused, mõõtmisvead ja muutused, Princetoni Ülikooli Kirjastus: Princeton, NJ.
