Inimese naise seksuaalsuse uurimine
Greg Downey, kirjutab ajaveebis Neuroantropoloogia, on pika kommentaariga a Ajakiri New York Times artikkel, milles uuritakse inimese ja naiste seksuaalsuse uurimist (ja uurijaid). Loomulikult võtab selline keeruline inimkäitumine uurimiseks lehekülgi ja NY Times Magazine artikkel just seda teeb.
Kuid Downey ajaveebikommentaar on peaaegu sama pikk ja paljuski palju huvitavam, sest seab kahtluse alla, miks me esitame esiteks nii rumalaid ja lihtsustatud küsimusi: "Mida naised tahavad kaaslases?"
Muidugi on vastused sisemiselt keerukad ja kihilised, täpselt nagu kõik inimsuhted. Ja ka vastused seonduvad teadlaste esitatud küsimustega täielikult:
Iroonia seisneb selles, et sellise sasipuntraga on ette nähtud järeldus: naised tunduvad mõistatuslikud, ebajärjekindlad ja pöördumatult läbipaistmatud. Nagu ma selles soovitan, arvan, et järeldus on sisestatud küsimuse esitamise viisiga. Kui sarnane küsimus esitataks peaaegu iga rühma kohta, peaaegu igas keerulise inimkäitumise valdkonnas, ja siis nõutaks lihtsat ühest vastust, seisaks küsija silmitsi peaaegu identse pettumusega.
Ja kui me jätkame samade vanade, väsinud ja kulunud teooriate ümbertöötlemist inimese seksuaalsuse kohta, siis tõenäoliselt ei anna selle küsimuse uurimine tegelikult uusi andmeid, vaid jätkab meile praktiliselt kasutute järelduste lahutamatut jagamist:
See on põhjus, miks, kuigi on tore kuulda, et naiste erutust uurivad seksuoloogid on välja töötanud mõned olulised uurimistulemused, nägin pidevalt, kuidas mõnda väga väsinud vana tõlgendusraamistikku enneaegselt tutvustati. Näiteks viskas Bergner paar korda põhjendamatu „evolutsioonilise” selgituse, et mehed on evolutsiooniga „programmeeritud” ühel moel, naised teistmoodi (kuigi see tendents ei olnud VÄGA nii hull, kui mõned teised uuringud inimeste seksuaalsuse kohta) arutati ja selle eest oleme tänulikud; vaadake tibud junke kaevama?: evolutsiooniline psühholoogia seksis nr 1).Ühel hetkel saime naissoost nartsissismi selgituse sellele, et mõningaid naisi näib stimuleeriv tunne, et neid soovitakse rohkem kui ihaldusväärset eset ennast.
Piisavalt õiglane, võime tuua selle igale tõlgendusele, mis andmetele sobib, kuid mulle tundub, et kui naiste soov on tõepoolest halvasti mõistetav hiiglaslik mets ja kui andmeid on mitu ja vastuolulised, on tõenäoline, et kõik üldised avaldused ( "Naised tahavad, et neid lihtsalt ihaldataks." "Naised tunnevad soovi alles pärast läheduse tundmist." "Naised tahavad lihtsalt raha." "Naised kasutavad armastuse saamiseks seksi.") Jääb alati ebapiisavaks. Mõni naise hädavajaliku seksuaalse identiteedi vanem mudel sisaldab osalist tõde, või ei tunduks nad isegi usutavad, kuid nad ei ole lihtne vastus lihtsustatud küsimusele: "Mida naised tahavad?"
Olen täiesti nõus Downey'ga. Kuigi ma mõistan seda laadi artikliteemat („Mida naised tahavad?”) Huvitavat huvi, ei saa te kuidagi vastata meie praegustele uuringutele või teoreetilisele raamistikule.
On pühapäev, nii et kui teil on natuke aega oma kätes, lugege originaali Ajakiri New York Times artikkel ja seejärel Neuroantropoloogia ajaveebikommentaar on teie aega väärt, kui selline teema teid huvitab. Leidsin nii mõnusat kui huvitavat lugemist, kuid täiesti erinevatel põhjustel.
