Podcast: mida me tegelikult moraalse iseloomu all mõtleme?

Mõistet „moraalne tegelaskuju“ oleme kõik oma elus mingil hetkel kuulnud, kuid mida me selle all tegelikult mõtleme? Kas moraal ja iseloom on kaks erinevat asja? Kas see on midagi, mis eksisteerib ainult abstraktses, filosoofilises mõttes, või midagi, mida saab näidata igapäevaelus? Meie külaline läheneb nendele küsimustele ja muule selle nädala osas.

Telli meie saade!
Ja pidage meeles, et vaadake meid üle!

Meie külalise kohta

Christian B. Miller on Wake Metsa ülikooli A. C. Reidi filosoofiaprofessor. Ta on majaka projekti filosoofiadirektor ja varasem tegelaskuju direktor. Ta on üle 80 akadeemilise artikli ja kolme Oxford University Pressi raamatu autor: Moraalne iseloom: empiiriline teooria (2013), Iseloom ja moraalipsühholoogia (2014) ning Karakteri vahe: kui head me oleme? (2017). Miller on ka toimetaja või kaastoimetaja esseedele religiooni filosoofias (OUP), tegelaskuju: uued suunad filosoofiast, psühholoogiast ja teoloogiast (OUP), moraalipsühholoogia, V köide: vooruslikkus ja iseloom (MIT Press), terviklikkus , Ausus ja tõeotsimine (OUP) ning eetika kaaslane Continuum (Continuum Press).

MORAALNE KARAKTER NÄITA ÜLEKIRJUTUST

Toimetaja märkus:Pange tähele, et see ärakiri on loodud arvutiga ja võib seetõttu sisaldada ebatäpsusi ja grammatikavigu. Aitäh.

Jutustaja 1: Tere tulemast Psych Centrali saatesse, kus igas episoodis tutvustatakse põhjalikult psühholoogia ja vaimse tervise valdkonna probleeme - saatejuht Gabe Howard ja kaassaatejuht Vincent M. Wales.

Gabe Howard: Tere kõigile ja tere tulemast Psych Central Show podcasti selle nädala episoodi. Minu nimi on Gabe Howard ja minuga nagu alati Vincent M. Wales. Tead, Vince, üks nendest päevadest peab meile meeldima selle segamine ja palun tutvustage mind, et see oleks värske.

Vincent M. Wales: Ma ei tea, kas soovite, et ma seda teeksin.

Gabe Howard: Ei ei, sa peaksid mind viisakalt tutvustama, nagu ma tutvustan sind.

Vincent M. Wales: Noh, siis ma ei tea, kas ma tahan seda teha.

Gabe Howard: Jah, kindlasti imeb see lõbu välja, kas pole? Kuid täna räägime Vince'iga iseloomu ja voorust Christian Milleriga, kes on Wake Metsa ülikooli A. Reidi filosoofiaprofessor. Ta on kirjutanud ka kolm tegelaskujulist raamatut. Ja meil on hea meel teda saada. Christian, tere tulemast saatesse.

Christian Miller: Tänan teid nii palju, et olete mu peal.

Vincent M. Wales: Nii et, Christian, räägi mulle midagi. Kui me räägime iseloomust, siis millest me tegelikult räägime?

Christian Miller: Noh, me võiksime rääkida palju erinevatest asjadest. Võiksime rääkida tegelastest filmides või näidendites. Kuid mind huvitab tegelikult moraalne iseloom, mingi moraalne kiud. See teebki meist moraalse inimese. Ja et natuke rohkem lahti pakkida, mõtlen ma oma moraalsest iseloomust kui sellest, kuidas me oleme valmis mõtlema, tunnetama ja tegutsema moraalselt asjakohastel viisidel. Nii et see on minu omamoodi lähtepunkt filosoofina. Praegu on see väga abstraktne, nii et võib-olla saan seda natuke konkreetsemaks ja käegakatsutavamaks muuta. Näide meie moraalse iseloomu osast on seotud sellega, kas petame või mitte või valetame või mitte või varastame või mitte. Ausal inimesel on iseloom, mis sunnib teda mõtlema ausalt, tundma ja olema motiveeritud tegema ausaid asju, mis omakorda annavad alust ausaks käitumiseks. Nii et see on näide ausa inimese iseloomu konkreetsest aspektist. See on siiski ainult üks näide, et see tegelane on lai mõiste ja sisaldab positiivseid iseloomuomadusi, nagu aususe, aususe, julguse, kaastunde voorused ja nii edasi, samuti negatiivseid iseloomuomadusi tagaküljel. Saate need positiivsed, voorused lihtsalt pahedeks pöörata ja teil on selliseid asju nagu ebaausus, julmus ja kallidus.

Gabe Howard: Kuid siiralt, kas kõik ei arva, et neil on hea iseloom? Ma mõtlen, kas seal ringi jalutavad inimesed ütlevad: „O, h mul on halb iseloom. Ma olen halb inimene. " Isegi inimesed, kes teevad halbu asju, kipuvad - või ma usun, et nad kipuvad uskuma, et nad seda teevad -, kuna mingisugused „eesmärgid õigustavad vahendeid” või et nad on õiged või et inimesed vaatavad neid valesti.

Christian Miller: Noh, see on minu arvates üldiselt tõsi. Kui te selle kohta tegelikult empiirilisi andmeid vaatate, on olemas inimeste iseloomu mõõtvad eneseanalüüsid. Nii et kui neil palutakse hinnata omaenda tegelaskuju skaalal 1–5, kus 5 on suurepärane tegelane ja üks mitte eriti hea iseloom, kipub enamik inimesi hindama ennast üldiselt ja konkreetseid iseloomuomadusi nelja ümber. Ja see pole ainult Ameerika näidised, seda on korratud ka kultuuridevaheliselt. Nii et ma arvan, et teil on õigus öelda, et meil on oma tegelaskujule kõrge vaade. Minu või vähemalt ühe huvid on, kas see vastab faktidele? Teisisõnu, kuidas me mõtleme endast nii, et see peegeldaks tegelikult meie tegelikku iseloomu või on nende kahe vahel lahknemine? Kas meie tegelik iseloom on parem või halvem, kui kipume seda arvama?

Vincent M. Wales: Te rääkisite seal empiirilistest andmetest. Kuidas hindate kellegi iseloomu?

Christian Miller: Noh, seal on palju erinevaid viise. Ja ma olen teatud viiside fänn rohkem kui teised. Nii et lihtsalt selleks, et tutvuda paari erineva kasutatud tehnikaga, on ilmselt klassikaline viis anda inimestele lihtsalt küsitlusi ja paluda neil öelda sõnaühik ühest viieni, nagu ma just mainisin, kui hea nende arvates üldiselt on või mida nad teeksid teatud raskes olukorras või milline on nende käitumine viimase nädala jooksul. Ma pole selle lähenemise nii fänn. Ma arvan, et on olemas igasuguseid eelarvamusi ja viise, kuidas me saaksime aruandlust suurendada, kui see, mis meie tegelikkuses tegelikult toimub. Teine lähenemisviis on seotud teie ümbruses olevate inimeste küsimisega. Nii et meeldige oma sõpradele, pereliikmetele või kolleegidele, et teid hinnata. Psühholoog palub neil inimestel hinnata antud osalejaid, et saada rohkem selle inimese välist hinnangut. Kuid lähenemine, mida ma tegelikult kõige rohkem pooldan, on seotud reaalse käitumisega. Selle all mõtlen, et võtate osalejad ja asetate nad tegelikesse olukordadesse ning näete, milline on nende käitumine. Mõnikord toimub see laborikontekstis ja psühholoogia ajaloos on tuntud uuringuid sellistest uuringutest. Näiteks Milgrami šokikatsetused, mis leidsid hämmastavat käitumist, kui paned inimesed olukorda, kus neid survestati valimisnuppu avama ja süüdistati süütuid testijaid. Need võivad olla ka olukorrad, kus inimesed isegi ei tea, et nad on uuringu osa. Nii et neid lihtsalt varjatult jälgitakse. Näiteks võib psühholoog kaubanduskeskuses olukorra nii korraldada, et näha, kas lõhn ja keskkond või mürarikas keskkond mõjutavad seda, kas ostukeskuses olevad ostjad on tõenäolisemalt abiks või mitte. Nii et ma tahan näha pigem käitumiskontrolli kui enesearuandeid, minu arvates on see parim viis inimeste iseloomust välja saada.

Gabe Howard: Teate, et see on huvitav, et ütlesite, et inimesi jälgitakse nagu kaubanduskeskuses, sest näiteks toidupoed, kaubanduskeskused, suured kastikauplused, Amazon ... nad kõik jälgivad, mida me teeme, et aru saada, mida me ostab. Kas see on näiteks näide kellegi käitumise jälgimisest? Kas see on seotud iseloomuga? Või olen ma vasakpoolsel alal lihtsalt täiesti väljas?

Christian Miller: Ei, sugugi mitte. Nii et see on näide inimeste käitumise jälgimisest, et sel juhul tõenäoliselt prognoosida nende tulevast tarbimist. Teisisõnu, et näha, kuidas nad minevikus ostlevad, milliseid trende, millistes vahekäikudes nad langevad, milliseid tooteid kipuvad ostma, et tulevikus paremini olukorda, keskkonda seada, müüa rohkem tooteid ja muuta see kogemus ettevõtte jaoks majanduslikult tasuvamaks. Siin on veel üks konkreetne näide, et tuua välja psühholoogide ostukeskuses tehtavad tegevused, mida tuleb teha spetsiaalselt moraalse käitumisega. See on see, mis mind kõige rohkem huvitab. Nii et selles konkreetses uuringus pean silmas seda tegi 1990ndatel Robert Barron, tal oli kontrollrühm, kes just möödus rõivakauplustest, ja tal oli võimalus abivajajat aidata. Ja siis oli tal teine ​​rühm. Need on osalejad, kes teadsid, et on uuringus osalenud. Neid lihtsalt jälgiti varjatult. Teises grupis olid inimesed, kes viibisid samas kaubanduskeskuses ja ainus muudatus oli see, et nad olid just proua Fieldsi küpsistest või Cinnabonist mööda kõndinud. Eeldan, et kõik teavad neid.

Gabe Howard: Oh jah.

Vincent M. Wales: Oh jah. jah, me oleme.

Gabe Howard: Sa ütlesid, et Cinnabon ja ma ärkasin kohe üles.

Christian Miller: Nii et me kõik teame neid kohti, kuid te arvate esialgu, miks see nii oleks? Mis vahet sellel oleks? Noh, selgub, et mõni minut hiljem esitati neile osalejatele samad abistavad ülesanded ja nende osakaal protsentides, kui grupp tõusis. Umbes 20 protsenti aitas kontrollrühmas, umbes 60 protsenti aitas grupist, kes oli just möödunud proua Fieldsi küpsistest ja Cinnabonist. See on lihtsalt ... see on lihtsalt jahmatav. Abistav käitumine ... sama abikäitumine ... millest see nii palju mõjutab? Noh, kõige usutavam seletus on seotud lõhnaga, mis tekkis proua Fieldsi küpsistest või Cinnabonist, tuues inimestele hea tuju ja aidates neil seeläbi palju tõenäolisemalt aidata kui muidu. See on üsna üllatav tulemus.

Gabe Howard: Ühelt poolt on see üllatav tulemus. Ma ei hakka seda eitama, kuid kas inimesed ei aita inimesi jõulude ajal just sel samal põhjusel tõenäolisemalt? Kuna on jõuluaeg, on see pidulik, hea tahe meeste suhtes, kõik see, mis jõuludega kaasneb. Ja siis teate, et tuleb jaanuar või veebruar, oleme omamoodi tagasi iga inimese enda mentaliteedi jaoks.

Christian Miller: See on minu jaoks mõistlik. Tahaksin seda empiiriliselt testida, et tegelikult näha, mis toimub. Kuid ma arvan, et loomulik hüpotees oleks midagi sellist. Kaubanduskeskuse puhul toimus lõhn, mis tekitas inimestes hea tuju, ja siis on järgmine lugu see, et neid osalejaid motiveeriti oma head tuju säilitama, nii et nad ei tahtnud seda head tuju kaotada. Ja ühel viisil nägid nad pärast seda üsna kiiresti, et säilitada hea tuju, aidata abivajajat. Noh, näete pühade ajal toimuvat sama, eks? Pühade üks omadus on see, et inimestel on tavaliselt hea tuju. Ja me tahame seda head tuju üleval hoida. Noh, mis on üks viis seda teha? Olla teiste vastu kena, aidata teisi, olla heategevuslikum, annetada rohkem, veeta aega muidu võib-olla mitte nii meeldiva sugulasega või mis iganes see ka pole. Siis aga mööduvad pühad ja tuju kustub.

Gabe Howard: Ja me oleme kohe jälle normaalsed. Küllap on meil keskmised näitajad korras, sest pühad on läbi.

Christian Miller: Nii et keskmine on hea viis seda öelda. See on minu ettekujutus sellest, kuidas meil iseloomuga üldiselt on, nii et mitte ainult pühade osas, vaid teate, ma olen kogu seda kirjandust lugenud ja uurinud sadu uuringuid, mis on seotud moraalne käitumine. Ma arvan, et kaasa võetav sõnum on see, et siin on mingi kellakõver, kus enamik meist on pigem keskel. Meil on mingisugune hea külg meie tegelasel ja mõni mitte nii hea suurus meie iseloomul. Kellakõvera mõlemas otsas on meil kõrvalekalded, nii et teil on oma moraalikangelased ja pühakud ning teil on oma moraal ... teate, oma Hitlerid seal. Kuid keskmiselt arvan, et see on kena viis öelda, kuidas enamik meist iseloomu osas on.

Vincent M. Wales: Noh, see moraalsest ja amoraalsest rääkides paneb mind mõtlema, mis on nende tegude aluseks olev motivatsioon?

Christian Miller: Nii et pole kedagi lihtsat lugu.Pean silmas, et pole üllatav, et see on keeruline ja räpane. Nii et mõnes olukorras oleks motivatsioon üks asi, mõnes motivatsiooni korral teine ​​asi. See, kuidas ma mõtetes kategoriseerida üritan - arvan, et see kajastub psühholoogilises kirjanduses - on kolme kategooria kasutamine. Ja ma püüan siin mitte minna filosoofiarežiimi, nagu minu filosoofiatunnid siin Wake Forestis. Seega arvan, et kolm kategooriat, mida mulle meeldib kasutada, on omakasupüüdlik motivatsioon - seega olen motiveeritud tegema isegi moraalselt head asja. Miks? Noh, sest see tuleb mulle kasuks. See aitab mind kuidagi välja. Võib-olla leevendab see mu halba tuju või muudab mu jätkamise paremaks või aitab mind teispoolsuses. Ma arvan, et saate teispoolsuses mingeid hüvesid. See on üks liiki motivatsioon. Teine oleks ilus motivatsioon. Lihtsalt sellepärast, et see on õige asi. Miks ma siis inimest tänaval aitan? Sest ma arvan, et moraalselt olen ma kohustatud või mida Jumal käskis mul teha või see on õige asi, mida teha. Kas see tuleb mulle kasuks või mitte. Ja siis on kolmas liik altruistlik või omakasupüüdmatu motivatsioon. Nii et see on motivatsioon, mis on suunatud teise inimese hüvanguks tema enda huvides, hoolimata sellest, kas ma saaksin sellest kasu. Ma võin sellest kasu saada. Ma ei pruugi. See on tore, kui ma teen, aga see pole minu eesmärk. See oleks lihtsalt kõrvalsaadus. Nii et kokkuvõtteks võib öelda, et motivatsiooni kategooriaid on erinevaid ja need võivad ka kattuda. Seega saab antud toimingut teha mitmel põhjusel. Nii et see on räpane, keeruline ja sõltub olukorrast, milline on motivatsioon.

Vincent M. Wales: Mul on hea meel, et sa altruismi üles tõstsid, sest see on üks asi, mida - ma pole kindel, kuidas ma seda tahan panna -, aga mul oli ülikoolis tagasi sõber, kes nõudis, et mingit sellist altruismi pole, sest kõik, mida me teeme, teate, kui me teeme midagi tsiteerimata pakkumist ainult teise inimese jaoks, saame sellest siiski rahulolu. Ja seetõttu me tegime seda, teate, see pole tegelikult altruistlik. Nüüd oli mu seisukoht olnud, noh jah, mul on sellest hea meel, kuid mitte sellepärast ma seda ei tee. Ja ma arvan, et see on tegelikult erinevus. Kas ma olen seda öeldes täpne?

Christian Miller: Olen selles küsimuses teiega. Nii et seda saab teha kahel viisil. Üks on selline filosoofiline punkt, teine ​​on psühholoogiline empiiriline punkt. Filosoofilise poole pealt arvan, et teil on täiesti õigus. Tahame tõsiselt võtta vahet eesmärgi ja kõrvalsaaduse vahel. Nii et kasutan oma klassides seda analoogiat: kui ma sõidan oma autoga, on minu eesmärk jõuda sihtkohta, öelda minu kodu. Autoga sõitmise kõrvalprodukt on heitgaas ja me reostame õhku. See oleks tõesti imelik, kui minu autot juhtiv eesmärk oleks õhku reostada. See teeks minust tõeliselt imeliku saastaja. Ei, see pole lihtsalt minu eesmärk, see on lihtsalt kõrvalsaadus. Nii on ka altruistlike tegevuste puhul peamine eesmärk teisele inimesele kasu tuua. See on nagu minu koju sõitmine. Kuid selle kõrvalprodukt on see, et ka mina võin end selle käigus hästi tunda. Ma võin näiteks tunda rahulolu. Kui nüüd on minu eesmärk hea enesetunne, siis pole tegevus enam altruistlik. Siis muutub see omakasupüüdlikuks.

Vincent M. Wales: Eks.

Christian Miller: Aga kui minu eesmärk on teisele inimesele kasu tuua ja hea tunne tuleb sõidu jaoks lisaboonusena, ei muuda see seda altruistlikuks. See teeb sellest lihtsalt midagi, mis on kasulik teisele inimesele ja toob kasu ka minule.

Vincent M. Wales: See on boonus!

Christian Miller: See on boonus! Ja see on suurepärane. Ja siin on nüüd psühholoogilised punktid. Nüüd on olemas väga õigustatud empiirilised tõendid selle kohta, et see on võimalik. Nii et üks asi on öelda, et hüpoteetiliselt toimiksid altruistlikud tegevused sel viisil. Aga kui selgub, et psühholoogiliselt pole meil selleks reaalset võimalust, ja ikka ja jälle näitavad kõik uuringud, et me oleme just selle päeva lõpus, et teate ohjeldamatuid egoiste, kes üritavad endale kasu tuua, noh, nii palju on lihtsalt ... tead, keda see huvitab, see on lihtsalt filosoofiline mõte. Kuid siin on minu arvates häid uudiseid, eriti Kansase ülikooli psühholoogi Daniel Batsoni töö, mis on viimase 30 aasta jooksul näidanud, et see mitte ainult ei aita suureneda, kui ... nüüd ta räägib eelkõige empaatiast, vaid uuris kaastunnet ... Abi mitte ainult ei suurene, kui inimesed on empaatilises meeleseisundis, vaid leidis ka, et kõige tõenäolisem seletus toimuvale, kui me tunneme kaasa teiste kannatustele ja tahame aidata neil nende kannatusi leevendada, on see, et meie motivatsioon on altruistlik. Nii et seal on veel palju öelda ja kuidas ta seda näitas ning mida see tähendab empaatiavõime ja nii edasi. Kuid siinkohal on väljavõtmise eesmärk see, et psühholoogid tulevad üha enam altruismi empiirilise reaalsusega kaasa.

Gabe Howard: Me läheme 30 sekundiks eemale, et oma sponsorilt teada saada ja me tuleme kohe tagasi.

Jutustaja 2: seda osa toetab BetterHelp.com, turvaline, mugav ja taskukohane veebinõustamine. Kõik nõustajad on litsentseeritud, akrediteeritud spetsialistid. Kõik, mida jagate, on konfidentsiaalne. Planeerige turvalised video- või telefoniseansid, lisaks vestelge ja saatke oma terapeudiga ühendust alati, kui seda vajalikuks peate. Kuu veebiteraapiat maksab sageli vähem kui üks traditsiooniline näost näkku seanss. Minge aadressile BetterHelp.com/ ja kogege seitse päeva tasuta teraapiat, et näha, kas veebinõustamine sobib teile. BetterHelp.com/.

Vincent M. Wales: Tere tulemast tagasi, kõik. Oleme siin koos Christian Milleriga arutamas tegelast ja moraali.

Gabe Howard: Teate, et see on minu jaoks justkui suurepärane hetk, sest tavaliselt teen nendel saadetel kõik, et mitte kukkuda filosoofilisse jäneseauku. Kuid kuna me arutame suures osas filosoofiat, lähen kohe sisse. Siin on minu konkreetne küsimus. Ja ma hakkan kasutama raha, sest see on kõigi lemmikdemon. Mul on töö ja ma lähen tööle, et raha teenida, ja kõik on sellega korras. Nii maksame oma arveid, nii elame, nii hoolitseme oma perede eest. Nii et minu eesmärk on raha teenida. Kuid oletame, et ma tean, et minu töö teeb inimestele haiget või teenin raha teistele inimestele ohtlikul viisil. Nüüd vastavalt kõigele, mida me just õppisime, sest minu eesmärk pole reostamine, minu eesmärk pole haiget teha, minu eesmärk on lihtsalt autoga sõita. Minu eesmärk on raha teenida. Kas see tähendab, et ma olen vabastanud end patust, et otsin kasumit inimeste haiget tekitamise nimel? Nüüd ma juba tean sellele vastust, nii et mind huvitavad lihtsalt teie mõtted selle kohta, sest seal on hea viis raha teenimiseks või moraalne viis elatise teenimiseks ja ebamoraalne viis teenida , kuigi mõlemad osapooled elavad lõpuks ära. Millised on teie mõtted selle kohta?

Christian Miller: See on suurepärane küsimus, see on keeruline küsimus. Nii et ma arvan, et motiivide puhtusest ei piisa, et saaksin selle selle alguspunktini keeta. Pelgalt puhaste motiivide olemasolu korral teate, et kuigi tagajärjed ja kõrvaltoimed ning kõrvalsaadused on halvad, teate, ma ütlen, et minu motiivid on puhtad, seetõttu on see kõik hea. Ma arvan, et see pole usutav seisukoht. Lubage mul tuua teile näide väga erinevatest kontekstidest. Ja et aidata seda välja tõmmata. See on seotud teise maailmasõja ja natsidega ning juutide kaitsmisega natside eest. Nii et see on filosoofia ajaloos väga kuulus näide ja see kõlab järgmiselt: kaitsete juudi perekonda nende kodus. Natsid tulevad ukselt uksele, tehes ümbruskonda, otsides juute. Teate, et kui ütlete tõtt, kui nad teie ukse juurde tulevad ja küsivad, kas teie kodus on juute või teate, kus nad on? Teate, et kui räägite tõtt, siis natsid tapavad selle juudi perekonna. Samuti teate, et kui valetate ja ütlete, et ma ei tea, pole ma ühtegi juuti näinud, siis teate, et suudate selle perekonna päästa tapmise eest. Noh, Emanuel Kant, kuulus filosoof, ütles, et mida peaksite selles olukorras tegema, on tõde rääkima, sest teie motiiv on siis puhas. Sa lihtsalt hoolid tõest. Ja siis see vabastab teid vastutusest ja vastutus lasub natsidel siis ja nende järgnevatel valikutel, mille nad teevad teile antud teabe valguses. Nii et kui nad otsustavad tulla teie majja ja tapavad juute teie keldris, on see neil, mitte teil, on teie käed puhtad.

Gabe Howard: Aga kas nad on?

Christian Miller: Seda on tõesti raske, väga raske uskuda.

Gabe Howard: Jah.

Christian Miller: Ei ei, pole sugugi. Ma ei usu. Ja enamik kõiki teisi ei näe seda ka nii. Nii et mõte on parim, ütleme, mingi dramaatiline illustratsioon filosoofist, kes omas sellist seisukohta, millest te rääkisite, ja üsna palju on ta ainus filosoof, kellel on selline seisukoht. Enamik kõiki teisi arvab, et ka tagajärjed ja väljundid on matid, mitte ainult motiivi puhtus.

Gabe Howard: Oh väga hea. OKEI. See on väga mõistlik, ma näen, mida te seal räägite. Ilmselt teate, et filosoofia on väga esoteeriline. Erinevad inimesed näevad seda erinevalt. Ja see on üks asi, mis, eriti minusuguse poisi jaoks, muudab selle lihtsalt nii põnevaks ja uskumatuks. Seega tahaksin korraks lahutada, kuidas me saame midagi jälle abstraktset ja esoteerilist ning muudame selle sellisteks asjadeks, mida saavad toetada empiirilised andmed, mida psühholoogid saavad kasutada. Kuid täpsemalt, kuidas me saame seda kasutada? Kuidas saaksime kasutada ... teate ... filosoofiat, et hinnata meie enda moraalset iseloomu ja teha vajadusel parandusi? Sest see on tohutu. See on tohutu.

Christian Miller: Eks. Õige. Nii palju siin öelda. Nii et kõigepealt lubage mul märkida, et viimastel aastatel on filosoofias toimunud tõeline liikumine nn avaliku filosoofia poole, mis viib filosoofia välja akadeemiliste ringkondade ning esoteeriliste arutelude ja tehnilise sõnavara sfäärist, millest saavad aru ainult teised inimesed, kellel on Filosoofiadoktori kraad ja tõepoolest tuua see suurema publikuni. Nii et ma olen viimastel aastatel ise proovinud seda teha, just selle raamatuga The Character Gap. Ma võtsin omamoodi välja žargooni ja võtsin välja palju loogilisi noote ja nii edasi, et me kipume seda oma akadeemilises kirjanduses kasutama ja teeme selle nii palju, kui ma saaksin kättesaadavaks, huvitavaks ja lõbusaks mõelda. Nii et praeguse seisuga on minu meelest oluline tegelase puhul näha, mida filosoofia võib aidata ja milline psühholoogia. Mida ma nimetan tegelaskujuks, on lõhe tegelaskuju vahel, mis meil peaks olema, ja tegelaskuju, mis meil tegelikult kipub olema. Tegelane, kes meil peaks olema, on vooruslik tegelane, tegelane, kellel on voorusi nagu ausus, kaastunne jne. Selle kohta võib filosoofia üsna palju öelda ja on tuhandeid aastaid tagasi öelnud kuni Platoni, Aristotelese, Konfutsiuse ja teiste ida ja lääne filosoofia varajaste rajajateni. Psühholoogia ei oska selle kohta tegelikult palju öelda, sest nüüd räägime peaksidest ja meist ning sellest, mida oleks hea teha. Tagatipuks on psühholoogial palju kaasa aidata, muidugi empiiriliselt, andes meile andmed. Kuidas meie tegelane kohapeal välja näeb? Nii et seal ma arvan, et nüüd toome need kaks kokku. Me näeme siin, kuidas me peaksime olema, nii palju kui meie tegelased puutuvad. Filosoofia aitab meid selles. Siin on, kuidas me tegelikult oleme. Psühholoogia aitab meid selles. Ja siis võrrelda neid kahte. Kui suur on vahe selle vahel, kuidas me tegelikult oleme ja kuidas peaksime olema? Ja ma arvan, et see vahe on üsna suur. Nii et see on iseenesest väärtuslik panus, kuid siis on järgmine koht, kust te lähete, OK, arvestades seda tühimikku, kas me võiksime välja mõelda strateegiad selle tühimiku vähendamiseks või selle ületamiseks? Või teisisõnu, pane meie tegelik iseloom paremini kajastama seda tüüpi tegelaskuju, mis meil peaks olema. Ja siin ma arvan, et filosoofia ja psühholoogia võivad toimida käsikäes. Nad võivad koostöös välja pakkuda ideid iseloomu parandamise või vooruse arendamise kohta. Ja oma kirjutistes olen tõesti sellele konkreetselt keskendunud, püüdes visandada erinevaid strateegiaid ning neid siis empiiriliselt ja filosoofiliselt hinnata. Kas sellel strateegial on mõtet? Kas seda toetatakse tõenditega? Kas tundub, et see saab olema paljutõotav? Kas see viib tegeliku vooruse arenguni või millegi muuni? Mine strateegia kaupa ja tee omamoodi hinnang filosoofilistel ja psühholoogilistel alustel.

Vincent M. Wales: Nii et kui me oleme kindlad, et saame neid muudatusi teha, siis kui kiiresti saame need teha?

Christian Miller: Jah, siin on ühes mõttes nii pettumust valmistav ja teises mõttes vist optimistlik. Hea uudis on see, et meie tegelaskuju pole kindel. Mitte et me oleksime kinni tegelaskujus, mis meil sündides on, või teate, et me oleme välja kasvanud noorukieast. See on vormitav ja seda saab muuta. See on hea uudis. Selline pettumust valmistav külg on see, et seda ei saa väga kiiresti muuta. Tore oleks, kui saaksime pilli võtta või lülitit keerata või lihtsalt ühel hommikul ärgata ja minna vähem ausast kui väga ausaks inimeseks. Nii et siin on see, mida me räägime, on väga aeglane ja järkjärguline muutus, kus seda muutust ei mõõdeta päevade, nädalate, vaid kuude või aastate jooksul. See on ajavahemik, millega ma arvan, et peaksime tegutsema.

Vincent M. Wales: Mõistan nende muutuste saavutamiseks kogu pikka aega, kuid kas pole olukordi, kus inimesel oleks äkiline kolmekuningapäev - ja ma ei mõtle seda, et teda külastaksid minevikus, praegu, praegu, jõulude ajal toimuvad jõulud. ja tulevik - aga just juhtub midagi, mis neid nii-öelda üleöö oluliselt muudab?

Christian Miller: Jah. Hea hea hea. Ja ma rääkisin seal kuidagi liiga tugevalt. Nii et lubage mul tagasi pöörduda ja öelda, et see, kuidas see tavaliselt juhtub, on minu arvates aeglane ja järkjärguline lähenemine. Kuid on ka erandeid. Läbi ajaloo on omamoodi kuulsaid juhtumeid inimestest, nagu te ütlesite, kellel on kolmekuningapäev, mõnikord on see religioosne kontekst, mõnikord ilmalikud kontekstid, kus nad lihtsalt teate teid, näiteks astuvad tagasi ja uurivad, kuidas nende elu on läinud ja tegelikult mitte nagu nende elu on kulgenud ja lähevad sealt teistmoodi. Või on neil juhtunud tõesti traagiline sündmus, mis on pannud nad uuesti üle vaatama oma prioriteedid ja selle, mida nad oma eluga teevad. Nii et ma arvan, et see on õige, kuid ma ei tahaks, et oma elus ootaksin selle juhtumist ega loodaks sellele. Ma arvan, et enamiku jaoks on aeglane ja järkjärguline lähenemine see, millega peame tegelema.

Gabe Howard: Ja see on tõepoolest samamoodi nagu teraapias. Teate, kui keegi külastab terapeudi või psühholoogi ja soovib tegeleda mis tahes vormis isiksuse probleemidega või isiksusehäiretega. Tead, ma elan bipolaarse häirega ja käisin psühholoogi juures toimetulekuoskusi õppimas. Õppisin toimetulekuoskused juba esimesel päeval, kuid möödus veel aasta, enne kui sain toimetulekuoskusi kasutada viisil, mis vähendas sümptomeid. Nii et ma kujutan ette, et kui te pole sõjatsoonis või mujal, nagu te ütlesite, et juhtub väga ebatavaline, peaks see olema aeglane protsess. Rooma ei ehitatud ühe päevaga.

Christian Miller: Eks. Nii et see on minu jaoks väga mõistlik. Ja üks teie kasutatud sõna kõlab seal tõesti, see on toimetulekuoskus. Paljud filosoofid ja psühholoogid arvavad, et iseloom ja iseloomujooned on analoogsed oskustega või on need lihtsalt mingid oskused. Ja nii me oskuste peale mõeldes teame, et tavaliselt ei saa neid üleöö omandada. Nii et teate, võtke malemeister. Malemeistrist ei saa malemeistrit nädala või isegi tavaliselt aasta jooksul. See nõuab harjutamist, harjutamist, ebaõnnestumist ja seejärel õppimist ebaõnnestumistest ja täiustustest ning järk-järgult on lootus, et teete selle edu malemeistriks saamise suunas. Nii et ma arvan, et kui me mõtleme oskustele üldiselt, on see lihtsalt oskuste ühine tunnusjoon ja iseloomuomadused võivad olla üks sellistest oskustest.

Vincent M. Wales: Noh Christian, ma pean teile ütlema, see on olnud tõesti huvitav. Ja kahjuks oleme sellega hakkama saanud, sest oleme ajast väljas.

Gabe Howard: Meil ​​on alati aeg otsa saanud.

Christian Miller: Noh, see on minu jaoks olnud väga lõbus.

Vincent M. Wales: Jah. Ka meil läheb kiiresti. Ma mõtlen, et oleme juba paar aastat etendust teinud teie jaoks, kuid teate, et mõnikord saated lihtsalt lendavad.

Gabe Howard: Nad tõesti teevad.

Vincent M. Wales: See oli suurepärane. Mul on väga hea meel, et saite sind saatesse. Suur tänu.

Christian Miller: Suur aitäh, et mind olemas olete. Ma tõesti hindan seda.

Gabe Howard: Kuidas me teid, teie raamatut üles leiame, kas teil on veebisaiti või sotsiaalmeediat? Andke meile kõik võimalused, kuidas saaksime teid üles leida.

Christian Miller: Tänan teid väga selle võimaluse eest. Nii et minu viimane raamat kannab nime The Character Gap ja see on saadaval tavapärastes kohtades nagu Amazon ja leiate mind sotsiaalmeediast. @karaktergap - üks sõna - @karaktergap.

Gabe Howard: Noh, tänan teid nii palju ja tänan kõiki teisi häälestamise eest ning pidage meeles, et saate nädala, tasuta, mugava, taskukohase, privaatse, veebipõhise nõustamise igal ajal ja igal pool, külastades veebilehte betterhelp.com/. Näeme kõiki järgmisel nädalal.

Jutustaja 1: Tänan Psych Centrali saate kuulamise eest. Hinnake, vaadake üle ja tellige iTunes'is või kus iganes leiate selle taskuhäälingusaate. Soovitame teil jagada meie saadet sotsiaalmeedias ning sõprade ja perega. Eelmised episoodid leiate aadressilt .com/show. .com on Interneti vanim ja suurim sõltumatu vaimse tervise veebisait. Psych Centralit jälgib vaimse tervise ekspert dr John Grohol, kes on üks vaimse tervise veebipõhiseid juhte.Meie saatejuht Gabe Howard on auhinnatud kirjanik ja esineja, kes reisib kogu riigis. Lisateavet Gabe kohta leiate aadressilt GabeHoward.com. Meie kaassaatejuht Vincent M. Wales on koolitatud enesetappude ennetamise kriisinõustaja ja mitme auhinnatud spekulatiivse ilukirjanduse autor. Vincenti kohta saate lisateavet saidilt VincentMWales.com. Kui teil on saate kohta tagasisidet, saatke palun e-kiri [email protected].

Psühholoogia kesknäituse Podcasti saatejuhtide kohta

Gabe Howard on auhinnatud kirjanik ja esineja, kes elab bipolaarsete ja ärevushäiretega. Ta on ka populaarse saate "A Bipolar", "Skisofreenik ja Podcast" üks saatejuhte. Sõnavõtjana reisib ta üleriigiliselt ja on teie ürituse eristamiseks saadaval. Gabega töötamiseks külastage palun tema veebisaiti gabwhereard.com.

Vincent M. Wales on endine enesetappude ennetamise nõustaja, kes elab püsiva depressiivse häirega. Ta on ka mitme auhinnatud romaani autor ja kostümeeritud kangelase Dynamistress looja. Külastage tema veebisaite www.vincentmwales.com ja www.dynamistress.com.

Selles artiklis on siduslingid saidile Amazon.com, kus raamatu ostmisel makstakse Psych Centralile väikest vahendustasu. Täname teid Psych Centrali toetuse eest!