Häbimärgistamine, jutu seksuaalsusest tsenseerimine tehnoloogias

Avatud lähtekoodiga liikumine on juba ammu seotud teabe ja koodi vaba ja avatud jagamisega. Seega on veidi veider, kui „rohujuuretasandil avatud turvakonverents” otsustab tsenseerida kõnelejat, kelle ta oli kutsunud ühel oma konverentsil rääkima.

Turvakonverents BSides SF tegi otsuse pärast seda, kui Ada Initiative'i Valeria Aurora esitas kõne peale kaebuse. Ada algatus on rühm, mis töötab "naiste osaluse suurendamiseks avatud tehnoloogias ja kultuuris, harides nii naisi kui ka kõiki soost inimesi, kes soovivad naisi avatud tehnoloogias / kultuuris toetada" ning selle asutasid Mary Gardiner ja Valerie .

Valeria Aurora kaebus esitati Violet Blue jutu pealkirjaga „seks +/- ravimid: teadaolevad häired ja ärakasutamine”. Selle asemel, et vestelda otse saatejuhiga, et saada lisateavet selle kohta, millest jutt räägib, esitasid nad oma kaebuse BSides SFi korraldajale Ian Fungile.

Püüdes Violet Blue'i juttu tsenseerida ja lisada häbimärgile pidada avalikke ja avameelseid seksuaalsuse arutelusid, juhtus vaid see, et see võimendas vaidlust ja jättis palju vastuseta küsimusi.

Kõigepealt selgitame välja eelduse, et seksist ja tehnoloogiast rääkimine on kaks teemat, mida ei saa kunagi koos esineda. Tehnoloogia kujundab seksuaalsust ja muudab inimeste suhtlemist - jah, isegi seksuaalselt - omavahel. Uute põlvkondade seksimänguasjade, virtuaalse reaalsuse keskkondade ja maailmade ning muu ilmumisega mõjutab tehnoloogia seksuaalsust viisil, mida me ei osanud ette kujutada isegi 20 aastat tagasi. Internetti on selle loomisest saadik kasutatud seksuaalsete kujutiste vahetamiseks, avatud ja avameelseks aruteluks seksuaalsuse ja soolise identiteedi probleemide ning erootiliste lugude üle (kuni 1980. aastateni).

Seksuaalsuse üks komponente ühiskonnas - pornograafia - on ajendanud ka mõnda tehnoloogilist uuendust. Sõltumata sellest, kas olete sellega nõus või mitte, on pornotööstus vaieldamatult lükanud tehnoloogia ümbrikku turvaliste ja privaatsete maksesüsteemide jaoks, väikest veebipõhist tuvastamist (juurdepääsu takistamiseks), video voogesitust (ammu enne YouTube'i) ja palju muud. Oletada, et seksuaalsus või seksuaalsete teemade arutamine tehnoloogiakonverentsil on sobimatu, võrdub pea liiva alla panemisega ja ajaloo ignoreerimisega, kuidas need kaks teemat on juba ammu põimunud.

Väljakutse saab siis, kui kaebus konverentsi teema üle muutub konkreetseks tegevuseks - tsensuuriks - põhinedes näiliselt puudulikul ja / või vigasel teabel või ühe organisatsiooni enda päevakaval.

Ja pärast juhtunu ülevaadete lugemist (lingitud allpool) olen üllatunud kommunikatsiooni puudumine inimeste rühma seas, kes (vähemalt osaliselt) suhtlevad elatise saamiseks. Ilmselt ei mõelnud Valeria Aurora kunagi Violet Blue'iga oma muredest otse rääkida. Ilmselt ei arvanud Ian Fung, et kaks inimest, kelle elu ta mõjutas, istuksid üle laua ja lihtsalt üksteisega rääkima, nagu kaks inimest. Ühel hetkel enne otsuse langetamist olid nad kõik koos ühes ruumis ja oleks võinud selle lihtsalt kolme mõistliku täiskasvanuna välja rääkida.

Võib-olla oli see tingitud sellest, et Ada algatus ei paistnud olevat huvitatud kompromissist või tegelikust selle teema andmise ja võtmise arutelust, nagu näib, et see Valerie e-kiri selgitab:

See on totaalne jama, isegi kui see jõuab kuidagi vägistamisvastase, nõusolekut pooldava sõnumini. Seksist rääkimise raamistamine arvutiturvalisuse sõnavaras ei muuda seda võluväel maagiliselt ja kindlasti ei takista see naistel olla hiiglaslik märk „Sa ei ole teretulnud ega isegi ohutu”.

Teisisõnu, isegi kui Violet Blue teema puudutas kahjude vähendamist, näis Ada algatus arvavat, et see on teemaväline ja sobimatu BSidese konverentsi jaoks (kuigi neil polnud konverentsi korraldamisega midagi pistmist).

Nüüd võtaks enamik korraldajaid sellist arvamust arvesse. Kuid kui neil pole kolmandate osapoolte andmeid või osalejate mingisugust konsensust, 1 kahtlustan, et enamik korraldajaid ei tühistaks kutsutud esinejat lihtsalt ühe inimese (või ühe organisatsiooni) arvamuse tõttu.

Siin on BSides SF konverentsil tsenseeritud ettekanne:

sugu +/- ravimid: teadaolevad häired ja ärakasutamine

Seda, mida ravimid seksuaalse jõudluse, füsioloogilise reaktsiooni ja naudingu suhtes teevad, arutatakse kliinilises või akadeemilises keskkonnas või väljaspool seda. Ometi seksivad enamik inimesi mingil eluperioodil millegi (või paljude millegi) mõjul.

Selles põrandaaluses vestluses jagab Violet Blue, mida sugupositiivsed arstid, õed, MFT-d, kliinikutöötajad ja kriisinõustajad on õppinud ja koostanud uimastite ja seksi vastastikmõjude kohta enam kui kolm aastakümmet kestnud mitteametlikust õppekavast eakaaslastele kasutamiseks ( ja erakorraline) nõustamine. Ükskõik, kas olete uudishimulik kofeiini või tänavaravimite mõju kohta seksile või olete selline inimene, kes hoiab teie uduseid käeraudu The Pocket Pharmacopeia koopia kõrval, aitab see ülevaade teil oma seksuaalelu meie keemilises leotatud maailmas kujundada. . Või annab see vähemalt peovestlusele suurepärase sööda.

Ma saan aru, miks mõned inimesed võivad seda kirjeldust lugeda ja pead kratsida: "Mis see pistmist on turvakonverentsiga?" Sellele saavad vastata ainult konverentsi korraldajad. Kuid siin on Violet Blue mõtted:

Olen esitlenud seksuaalsuse teemalisi konverentse üle kogu maailma ja annan iga kord selgeks, et minu kõnelused ei ole tehnilised ja et need käsitlevad probleeme, mis mõjutavad kultuuri, millega tutvustan.

Tõepoolest, see on omamoodi metadiskussioon, mis on suunatud ruumis viibivatele inimestele. Sellised meta-arutelud kultuuri ja inimeste üle pole tehnoloogiakonverentsil haruldased. SXSWi on nendega risustatud; muud tehnoloogiakonverentsid on samad.

Seksist on aeg ja koht rääkida ... Ja see pole nii?

Ada Initiative'i perspektiivi lugedes näib, et nende argument on lihtne - sellistel ettekannetel võib olla tahtmatu jahutav mõju naistele, kes soovivad osaleda tehnoloogiakonverentsidel nagu BSides SF. Naised, kes on kogenud seksuaalset traumat või vägistamist, võivad sellised arutelud käivitada. Kõik see võib teatud määral tõsi olla (vähemalt nende vaatenurgast).

Väljakutse seisneb siiski selles, et me ei tea tegelikult, kui suur probleem on kohalviibivatel naistel. X, Y ja Z aastate jooksul oleme kuulnud anekdootlikke teateid, kuid süstemaatilisi uuringuid pole läbi viidud. Te ei saa väita, et midagi on kahjulikku, kui teil pole tegelikke andmeid selle tõestamiseks (noh, saate küll, aga see on üsna tühi argument, kui te minult küsite).

Konverentse ei tohiks kavandada tundlikkuse suhtes õigustatud aruteluteemadele.Me ei saa luua päästikuteta maailma ega keskkonda traumajärgse stressihäirega (PTSS) inimestele ega teistele, kes on tundlikud enda jaoks raskete teemade suhtes. Rumal on seda proovida ja teha. See häbimärgistab just neid teemasid, mida tuleb avatult ja reserveeritult arutada.

Ma tõstan oma kõrvu alati, kui keegi või mõni organisatsioon väidab, et tsensuur on vastus iseenesest kuulutatud probleemile. Selliste kõneluste tsenseerimine ajab seksuaalsuse ja sobimatu seksuaalkäitumise tagasi pimedusse. Peame rääkima avatult seksuaalsetest probleemidest - isegi tundlikel teemadel nagu vägistamine või seksuaalne vägivald -, sest see hoiab neid teemasid valguses.

Haridus on mõistmise ja muutuste võti, mitte tsensuur

Edasiseks lugemiseks

Märkused:

1. Võib-olla uuringu vormis? [↩]
2. Oh, ja märkus konverentside korraldajatele - kui te ei soovi poleemikat, ärge kutsuge vastuolulisi esinejaid. Uh-duh. [↩]