Miks ootavad psühhoteraapia uuringute ootenimekirja kontrollgrupid
Pikka aega on tunnistatud, et meditsiiniliste ravimite uurimise kuldstandard on randomiseeritud, platseebokontrolliga uuring. Kuigi see pole ilma tõrgeteta, tagab selline uuring, et testitav ravim on efektiivsem (ja sama ohutu) kui pill, mis ei sisalda toimeaineid. Nii võivad andmed näidata, et sekundaarsed mõjud - näiteks pillide võtmine üks kord päevas või arsti juurde pöördumine või uuringuandmete kogumine - ei ole uuringu võimalike eeliste peamine põhjus.
Psühhoteraapia uuringutes pole ühtegi tabletti. Nii kaua aega tagasi töötasid mõned teadlased välja enda arvates sarnase kontrollrühma kui platseebot saanud - ootejärjekorra kontrollgrupp. Ootenimekirja kontrollgrupp on lihtsalt rühm subjekte, kes on juhuslikult paigutatud võltsnumbrile „ootenimekiri“ - ootab aktiivravi sekkumist.
Kuid seda tüüpi kontrollrühmas on uurimistöös rohkem kui paar probleemi. Ühesõnaga ootenimekirja kontrollgrupid imema.
Siin on põhjus.
Peamiselt psühhoteraapia sekkumiste uurimisel pidasid teadlased eelisjärjekorra kontrollgruppe kulutõhusaks ja eetiliseks alternatiivseks kontrollrühmaks. Selle põhjuseks on asjaolu, et teeseldud psühhoteraapia ravi on ebaeetiline - psühholoogid ei saa teile teadlikult pakkuda ravi, mis nende teada ei toimi.
Gallin & Ognibene (2012) määratlevad ootejärjekorra kontrollrühma kui osalejate rühma, kellele „eksperimentaalne ravi on keelatud, kuid on teadlik, et nad ei saa ravi. […] Ootenimekirjas olevaid rühmi tõesti ei ravita, kuna nendega võetakse ühendust, antakse nõusolek, juhuslikult randomiseeritakse, diagnoositakse ja mõõdetakse. "
Probleem on seotud psühhoteraapia uuringutega, milles kasutatakse ootejärjekorra kontrollgruppi, et näidata, et ravi on tõhusam kui lihtsalt üksi veedetud aeg. Enamik teadlasi tunnistab, et paljude psüühikahäirete korral - eriti siis, kui häire on kerge - paranevad paljud inimesed üksi, iseseisvalt, aktiivse ravita.
Niisiis on selliste ootenimekirja kontrollipõhiste uuringute eesmärk näidata, et psühhoteraapia on tõhusam kui mitte midagi teha. Kuid see on nii väike tõke, et see on kõrvaldada, kuid see ei ole eriti kasulik, kui teil on andmeid. Tõenäoliselt võiksin näidata, kuidas treenida 10 minutit päevas, surfata Facebookis või lugeda raamatut on tõhusam kui üldse mitte midagi teha ja parandaks enamiku inimeste meeleolu.
Palume ravimitootjatelt kõrgemat standardit ja seetõttu ei näe ma vähe põhjust, miks me ei peaks psühhoteraapia teadlastelt samaväärset kõrget standardit küsima.
Ja kuna erinevat tüüpi psühhoteraapia mittespetsiifilised tegurid - näiteks terapeutilise liidu ja suhte kvaliteet, empaatia, hinnangute puudumine jne - näivad olevat võimsad, soovite näidata, et ükskõik milline tehnika või spetsiifiline pakutav teraapia tüüp on rohkem kui ainult need tegurid.
Parem kontrollgrupp psühhoteraapia uuringutes
Parim viis selleks on visata välja ootejärjekorra kontrollgrupp ja asendada see osalejate rühmaga, kes on randomiseeritud iganädalaste registreerimiste saamiseks samaväärsega kellegagi, kes indiviidi pärast muret tunneb. See võib olla individuaalne üks-ühele seanss või väike rühm osalejaid.
See ei oleks teraapia, sest osalejaga istuv inimene ei ole terapeut ja tal puudub spetsiaalne teraapiakoolitus. Võib-olla on nad tasustatud bakalaureuseõppe üliõpilaste teadusassistent või meditsiiniõde (mitte psühhiaatriaõde). Võib-olla antakse neile 50 minuti asemel ainult 20 minutit.
Selline disain võimaldaks iganädalaselt minimaalset õppekontakti tüüpi, mis kordab mehaanika psühhoteraapia, kuid millel pole spetsiifiliste psühhoteraapia tehnikate eeldatavat kasu.
Kas selle jooksmiseks oleks vaja veidi lisaraha? Jah. Kuid see näitaks selgelt uuritavate psühhoteraapia meetodite eeliseid rohkem kui ainult ravijärjekorra kontrollgrupiga võrreldes.
Viited
Gallin & Ognibene (2012). Kliiniliste uuringute põhimõtted ja praktika. Akadeemiline ajakirjandus.
