Kas hasartmänguprobleemid on tavalisemad kui joogiprobleemid? Võibolla mitte
Kuid üks leid jäi minu jaoks silma pisut sensatsiooniliseks. See järeldus oli see, et patoloogilised hasartmängud - midagi muud uuringud on pidevalt sidunud täiskasvanute vahemikus 0,8% kuni 2,0% (vt Stucki & Rihs-Middel, 2007) - on tavalisem kui alkoholisõltuvus (mis uuringute kohaselt on vahemikus 3,8%). vt Keyes et al., 2009). Varasemad uuringud on näidanud, et alkoholisõltuvus (tuntud ka kui alkoholism) on see, mis täiskasvanud elanikkonnas toimub patoloogiliste hasartmängude kahekordse kiirusega.
Welte (2011) uuringus leidsid teadlased aga hoopis midagi muud. Nad leidsid, et alates 22. eluaastast on patoloogilised hasartmängud levinumad kui alkoholism. Ja vanuses 31 kuni 40 leidsid nad, et see on peaaegu 3 korda suurem (enam kui 5 protsenti sellest vanuserühmast)!
Mis siin siis toimub? Mis võiks selle uue uuringu ja suurema osa varasemate uuringute vahel arvestada selle olulise lahknevusega?
Kuidas teadlased midagi defineerivad, on võti
Üheks sotsiaalteadlaste räpaseks väikeseks saladuseks on see, et nad suudavad statistilised andmed näidata peaaegu kõike, mida nad tahavad, kui nad kavandavad uuringu algusest peale õigesti. Ja selleks pole paremat viisi kui luua hüpoteese soosivaid määratlusi.
Näiteks kui olete teadlane, kes uurib palju hasartmänge, peate alustama sellest, et teie kasutatavate hasartmängude määratlus oleks võimalikult lai. Ehkki see sobib suurepäraselt kaasavuse jaoks, tähendab see ka seda, et hasartmängude „probleem” loob palju laiema võrgu, sealhulgas asju, mida enamik tavaliselt hasartmängudeks ei peaks.
Kuidas praeguse uuringu teadlased hasartmänge defineerisid?
Mõlemad uuringud sisaldasid küsimusi eelmise aasta hasartmängude sageduse kohta konkreetsete hasartmänguliikide puhul. Need olid: (1) loosimised, kontoribasseinid ja heategevuslikud hasartmängud, (2) tõmbetabletid, (3) bingo, (4) kaardid, mitte kasiinos, (5) osavusmängud, näiteks bassein, golf, (6) ) täringud, mitte kasiinos, (7) spordiennustused, (8) hobuse- või koerarada, (9) hobused, koerad väljaspool rada, (10) mänguautomaadid, mitte kasiinos, (11) kasiino, (12) ) loterii, (13) lotovideokeno, (14) Interneti-hasartmängud ja (15) muud hasartmängud.
Ma ei ole kindel, kas teadlased mõistavad sõna „konkreetne” tähendust, kui nad siis jätkavad ja loetlevad kõikvõimalikud tegevused, mis hõlmavad raha ja juhuseid. Nagu see väga spetsiifiline kategooria, oleme kõik harjunud mängima, „muud hasartmängud”.
Kas enamik meist kaaluks loterii mängimist samas liigas kui kasiinos kräppide mängimist? Pole ime, et teadlased leidsid, et rohkem kui 70 protsenti inimestest “mängis” viimase aasta jooksul kõigis täiskasvanute vanuserühmades. Ja et kui jõuame 30-aastaseks, mängib 25 protsenti või rohkem meist rohkem kui 52 korda aastas. Et teid sellesse kategooriasse panna, on vaja vaid osta üks lotopilet nädalas. Või mängida kolledži korvpalli sulgudes.
Teine küsimus on see, kuidas teadlased kasutavad fraasi - "hasartmängude probleem" -, mida pole tegelikult määratletud DSM-IV-s (psühhiaatriline teatmik, milles määratletakse vaimsed häired). Teadlased on selle probleemse hasartmängu määratlemiseks juba ammu kasutanud suures osas meelevaldset kolme sümptomi eraldamist kümnest võimalikust. (Patoloogilise hasartmängudiagnoosi saamiseks on inimesel vaja viit sümptomit.)
Selle uuringu teadlased tegid järgmist:
Viie või enama kriteeriumi kinnitamist peetakse DIS (Diagnostic Interview Schedule, Robins et al. 1996) patoloogiliseks hasartmänguks (APA 1994) ning kolme või enama kriteeriumi kinnitamist DIS probleemiks või patoloogiliseks hasartmänguks.
Seda on nüüd nii tihti tehtud, teadlased ei vaevunud isegi numbri kolm kasutamise põhjendustega.
Millal ja kuidas täpselt teadlased hakkasid probleemse hasartmängu määratlemiseks võlumaja numbrit aktsepteerima, on see sama, kui proovida uurida oma perekonna sugupuu. Teadlased viitavad pidevalt teistele uuringutele, mis viitavad teistele uuringutele jne. Kui teete seda rada piisavalt kaua, jõuate näiliselt uuringuni, mis näitab, et see on usaldusväärne ja kehtiv meetod probleemse hasartmängu määratlemiseks.
Siin on probleem selles, et nii palju kui ma oskan öelda, ei tehtud seda uuringut kunagi.
Näiteks Toce-Gerstein jt. (2003) ütleb:
Oma analüüsi jaoks märkisime kolmele või neljale kriteeriumile vastavad mängurid „probleemsetele mänguritele”, mis on kooskõlas suurema osa olemasoleva kirjandusega (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer et al., 1997; Abbott & Volberg, 1999).
Siis lähed ja vaatad kõik need uuringud üles ja loed need läbi. Shafferi metaanalüüs jagas hasartmängud kolmele tasemele (1. tase = pole probleemi, 2. tase = subkliiniline probleem, 3. tase = patoloogiline hasartmäng), kuid ainult seetõttu, et nad leidsid palju erineva kriteeriumiga uuringuid, mis ei sobinud alati päris korralikult kokku . See oli nende viis probleemi modelleerida, et uurimistööd õigesti kategoriseerida ja analüüsida. Samuti on oluline märkida, et Shaffer jt. pidada 2. taset kahesuunaliseks - see tähendab, et inimesed võivad liikuda patoloogiliseks mänguriks saamise suunas või eemalduda patoloogilisest hasartmängust.
Abbott ja Volberg täpsustasid seda kriteeriumi Uus-Meremaa valitsusele koostatud 159-leheküljelises aruandes (mitte eelretsenseeritud ajakirjaartiklis). Nad pakkusid, et DSM-IV kriteeriumid võivad praeguse hasartmänguprobleemi puhul olla 3-4 sümptomit. Kuidagi aja jooksul näeme, kuidas kriteeriumid liiguvad väärtuselt 3 kuni 4 vaid kolmele. Kolm neist hõlmavad loomulikult rohkem inimesi.
Lesieuri ja Blume'i uuring viitab South Oaksi hasartmängude ekraanile, mis on 20-osaline test, mis hiljem näitas, et patoloogilised ja probleemsed hasartmängud on üle hinnatud (vt näiteks Thompson et al., 2005). Nii et see ei aita meid siin täpselt.
Ükski neist viidetest ei viinud tegelikult läbi uuringut, mis näitaks, et kolm kriteeriumi määratlesid kliiniliselt ja statistiliselt olulise kategooria probleemsed hasartmängud. Nad olid lihtsalt teadlased, kes teoreetikasid neid numbreid "tundsid end õigena".
Ma kahtlustan, et arutluskäik oli umbes selline: „Kui viis on patoloogiliste hasartmängude praegune diagnostiline piir ja neli oli vana piir (enne DSM-IV), siis kolm tunnevad end hea arvuna pidada midagi probleemseks hasartmänguks. "käitumine".
Näiliselt võiksite seda teha mis tahes DSM-IV häirega. Võite luua täiesti uue komplekti „subkliinilisi häireid“, mis viitavad sellele, et inimene on „ohustatud“ ja saaks seetõttu ravist kasu. Alates superkergest depressioonist (kuna kerge depressioon on juba diagnoos) ja „probleemse tähelepanu häire“ kuni „probleemne bipolaarne häire“ ja „probleemne ärevushäire“. Nimekiri on lõputu! Veelgi parem, siis kategoriseerite nüüd terve klassi inimesi, kellel varem ei olnud häireid, selle kategooria.
Pange need kaks küsimust kokku - liberaalne „hasartmängu” määratlus + meelevaldne „probleemse hasartmängu” määratlus - ja mis teil on - ta da! - teadlased, kes leiavad diagnoosi mitte (hasartmängude probleem), on palju tavalisem kui tegelik diagnoos (alkoholisõltuvus).
Ärge nüüd mind valesti mõistke. Ma ei ütle, et hasartmänguhäireid ja nende raskust ei pruugi jätkuda. Kuid praeguses diagnostilises skeemis on teil kas patoloogilised hasartmängud või mitte. Te võite olla patoloogiliste hasartmängude riskirühm, kui leiate, et täidate 2 või 3 või isegi 4 nendest kriteeriumidest. Kuid te ei pruugi ka olla; uurimistöö ei oska öelda.
Tõepoolest, kolm võib olla see „maagiline number”, mis eraldab probleemse hasartmängu lihtsalt inimestest, kellele hasartmängud meeldivad, kuid minu arvates pole see uuring veenev.
Hasartmängudest võib saada tõsine probleem ühiskondades, kes pakuvad seda oma kodanikele. Meile tulevad kasuks uuringud, mis annavad meile täpse ülevaate probleemi ulatusest ning selle võrdlusest muude tõsiste vaimse tervise probleemide ja muredega. Ma pole veendunud, et praegune uuring seda teeb.
Viited
Keyes, Katherine M .; Geier, Timoteos; Grant, Bridget F .; Hasin, Deborah S .; (2009). Joogikoguse ja -sageduse mõõtmise mõju DSM-IV alkoholisõltuvuse levimusele ja demograafilistele korrelatsioonidele. Alkoholism: kliinilised ja eksperimentaalsed uuringud, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. & Rihs-Middel, M. (2007). Täiskasvanute probleemide ja patoloogiliste hasartmängude levimus aastatel 2000–2005: ajakohastatud versioon. Hasartmängude uuringute ajakiri, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D. R. ja Volberg, R. A. (2003). Hasartmänguhäirete hierarhia kogukonnas. Sõltuvus, 98, 1661-1672.
Welte, J. W., Barnes, G. M., Tidwell, M. C., Hoffman, J. H. (2011). Hasartmängud ja probleemsed hasartmängud kogu eluea jooksul. Hasartmängude uuringute ajakiri, 27 (1), 49–61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
.jpg)
