Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni kohutav, õudne, pole hea, väga halb nädal

Ameerika psühholoogide assotsiatsiooni (APA) töötajatele ja juhtkonnale on see olnud karm nädal. Pärast peaaegu nädala Hoffmani aruandes istumist seisid nad silmitsi majoriga New York Times lugu, sest keegi lekitas selle (eetiliselt) ajalehte. Selle asemel, et tulla loo ette ja arutada aruannet enne, kui meedia on selle kätte saanud, näitasid nad taas juhtkonna puudumist, mida organisatsioon on aastaid kannatanud.

Ja see oli alles nädala algus kunagisel tugeval professionaalsel organisatsioonil, mis esindas paljusid USA psühholooge. Ehkki APA juhtimise ja eetiliste tavade sõltumatu uurimise käigus nimetati kümneid APA kõrgetasemelisi töötajaid ja valitud liidreid, reageeris APA kõlava mürinaga - organisatsiooni esimesel nädalal vaid ühe aruandes nimetatud isiku „lahti laskmine“. oli aruanne.

Siiani ei ole APA ikka veel vastanud olulistele küsimustele seoses uurimise tulemustega. Tulekahju läheb ainult kuumaks, kuna APA vaikus räägib palju.

Kolmapäeval saatsime nimekirja järelküsimustest, mis tekkisid pärast aruande lugemist ja analüüsimist. Nende küsimuste hulka kuulusid:

1. Kui suur oli Hoffmani sõltumatu uurimise kogumaksumus (hinnang on hea)?
2. Kuidas selle eest makstakse?
3. Milliseid sündmusi korraldab APA eelseisval aastakoosolekul Hoffmani aruande käsitlemiseks?
4. Kas mõni üritustest sisaldab küsimusi ja vastuseid, kus liikmed saavad esitada APA juhtkonnale otseseid küsimusi?
5. Seal oli vähemalt 6 nimetatud APA töötajat (ja veel 2 inimest, kes tunduvad vähem seotud olevat), kes Hoffmani aruande kohaselt olid kokkumängus ja pettuses ulatuslikult seotud.Üks vallandati kohe (kuigi APA ei ole endiselt Behnke vallandamist ametlikult tunnistanud). Kolmel lubati eelmisel nädalal tagasi astuda (mainides napilt nende sunnitud tagasiastumise põhjust). Kaks - peanõunik Nathalie Gilfoyle ja vanem poliitikanõunik Ellen Garrison - on siiski APA töötajad, ilma et oleks taganemisest teada antud.
   

   a) Millal APA tegelikult Behnke vallandamist tunnistab? Miks pole õnnestunud selgelt ja läbipaistvalt näidata, et ta vallandati?

   b) Kui Behnke vallandati, kas tal lubati hoopis tagasi astuda? Kui jah, siis miks?

   c) Miks ei ole Gilfoyle'i ja Garrisoni tagasiastumist veel teada antud, arvestades nende ulatuslikku osalemist Hoffmani raportis kirjeldatud sündmustes?

6. Kas APA tegutseb soovituste alusel, mis keelavad teatavatel raportis nimetatud liikmetel igasuguse APA tulevase juhtimise?

Ainus küsimus, millele mul on olnud põhjalik vastus, on nr 3, avastades, et APA korraldab oma eelseisval aastakoosolekul ühe 90-minutilise "raekoja" koosoleku aruande kohta.

Aastakoosolekul on sõna otseses mõttes sadu tunde programmeerimist ja Ameerika Psühholoogide Assotsiatsioon teadis aruandele tõenäoliselt koosolekule eelnenud avaldamise kuupäeva. Kuidas on praeguse APA juhtkonna arvates üks 90-minutiline sessioon kuidagi piisav, et käsitleda liikmete pahameelt ja viha aruande tulemuste üle?

APA pole sellele järelepärimisele rohkem vastanud.

APA: "Ho Hum, siin pole midagi näha"

Avaldades survet lasta oma liikmeid ära kuulata, hakkas APA lõpuks lubama oma veebisaidil kommentaare Hoffmani raporti kohta. See pole olnud ilus.

Üheks liikmete mureks on see, et APA demonstreerib jätkuvalt aruandele reageerides. Selle asemel, et keegi seisaks püsti ja võtaks vastutuse iseseisvas uurimises kirjeldatud toimingute eest, näib, et kõik aruandes nimetatud on mänginud parti ja katet.

Lõpuks kuulutasin välja veel ühe vallandamise - vabandust, ma mõtlen "tagasiastumist", APA saatis oma armastatud tegevjuhi ja asetäitja Norm Andersoni ja Michael Honakeri rõõmuga pensionile. Teates skandaali ei mainita. Ja Farbermanil - inimesel, kes kulutas ilmselt tohutult aega ja energiat meediat piinamise ja psühholoogide korraldamiseks - lubati tagasi astuda (kuid mitte kuu lõpuni - ehk selgitades, miks mu päringuid ei tagastatud).

Nii et üks inimene lasti enne aruande avalikustamist lahti New York Times. Kolmel teisel lubati tagasi astuda oma tingimustel ja omal ajal.

On selge, et see on organisatsioon, mis on valmis otsustavateks muutusteks.

Naeratame oma liikmeid ja nõukogu liikmeid

Lihtsalt selleks, et näidata teile, kui vähe APA juhtkond hoolis liikmete muredest, on siin üks juhtkonna näilikke strateegiaid, mida sel ajal kasutati, püüdes juhtida psühholoogide probleemi piinamise ülekuulamiste osaks:

Koocheri, Levanti ja Behnke vahel 4. ja 5. jaanuaril toimunud e-kirjavahetuses [1. jaanuar 2005 New York Times] artikkel [milles näidati psühholoogide osalemist ülekuulamisel, kus kasutati piinamist], soovitas Koocher otseselt, et APA-l pole kunagi võimalik saada "tugevaid andmeid" selle kohta, kas psühholoogid kuritarvitavad Guantanamo lahes, ja seetõttu peaks APA strateegia mõttes jätkake lihtsalt avalike avalduste väljaandmist, öeldes, et see on "mures", ja uurib seda küsimust kohe, kui sellised rasked andmed on kättesaadavad (teades, et seda ei saa kunagi) .931

Ja kui liikmed kaebasid APA kiviseina positsiooni üle? Ühes aruandes leitud kümnest huvitavast joonealusest märkusest (lk 216) saame vastuse:

Esindusnõukogu nimekirjade osas jätkati kriitilisi kommentaare APA avalduse kohta pärast [NYT] Neil Lewise artiklit, kusjuures üks nõukogu delegaat edastas psühholoogi e-kirja toetusena e-kirja, kelle sõnul oli APA avaldus "tõsiselt puudulik. . . . Vaevalt võib ette kujutada psühholoogilise praktika eetiliste standardite räigemaid rikkumisi. Näib, et avalduses ei tunnistata, et need väidetavad teod on kinnituse korral mitte ainult väga ebatavalised, vaid on palju raskemad kui sellised eetilised rikkumised, millega tavaliselt kokku puututakse. Lisaks ei tunnistata APA avalduses, et väiteid ei esita mitte üksikisikud, kelle usaldusväärsus on täiesti teadmata, vaid Rahvusvaheline Punane Rist, kelle usaldusväärsus on väga tuntud. "

Koocher vastas nõukogu delegaadile ühes reas, küsides, kas ta "annab ettepanekuid, kuidas APA võiks uurimiseks vajalikke andmeid hankida?"

(Avaldus on irooniline, pidades silmas asjaolu, et APA ei teinud üldjuhul mingeid jõupingutusi andmete hankimiseks, mida võiks nende küsimuste uurimiseks kasutada, nagu on käesolevas aruandes hiljem välja toodud.)

See nõukogu nimekirjaserveri vahetus põhjustas seejärel lühikese meilivahetuse Behnke, Farbermani ja Gilfoyle'i vahel. Gilfoyle ütles: "Noh, seal see teil on." Farberman vastas: „Need inimesed lihtsalt armastavad mu tööd raskemaks muuta. . .! " APA_0058786.

Selles meilivahetuses ja muudes leitud e-kirjades ei käsitlenud APA töötajad sageli esialgses postituses toodud sisulisi punkte seoses väidete ebatavalise ja kohutava olemusega ning Rahvusvahelise Kriminaalkohtu usaldusväärsusega väidete esitamisel.

Gilfoyle töötab APAs endiselt tasustatult oma kõrgeima advokaadina.

Selle asemel, et juhtida otsustava ja julge tegutsemisega, näib, et APA tirib nende organisatsioonile väikseid muudatusi. Mõistetavalt ei näi nad mõistvat Hoffmani raporti järelduste tõsidust - ja reetmist, mida tunnevad nii selle liikmed kui ka avalikkus.

Kuidas saab keegi usaldada Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni, kui tundub, et see on organisatsioonis tavaline tegevus?

Eriaruanne:

Hoffmani aruanne: Ameerika psühholoogilise assotsiatsiooni (APA) uurimine