Kas tarbijatel võib olla ka huvide konflikte?

Kas farmaatsiaettevõtte toodete kallutatus piirdub ainult otsese rahalise kasuga (nagu USA senaator Charles Grassley nii osavalt on näidanud)? Või võib tekkida huvide konflikt, kus ükski raha ei vaheta omanikku, kuid inimesel on muid põhjuseid kas ettevõtte ja selle toodete reklaamimiseks või nende vastu sõna võtmiseks?

See on ilmselgelt laetud küsimus, sest vastus võib muidugi ületada igasuguse otsese rahalise tugevdamise. Mis oleks, kui teie enda last kahjustaks teie arvates üks ravim, mida te siis palute hinnata?

Kui see oleks kohtuprotsess, ei istuks sellist vandekohtunikku kunagi žüriisse. Advokaadid on äärmiselt teadlikud sellistest inimtegevuse eelarvamustest ja esitavad küsimusi, et proovida, kas potentsiaalsetes vandemehetes on selliseid eelarvamusi. Mõlemad pooled diskvalifitseerivad ilmselgelt kallutatud vandeadvokaadid, näiteks tootevastutuse korral, kui kõnealune toode on kannatanud vandeadvokaadi pereliiget.

Nii tuli üllatusena tõdeda, et kuigi USA Toidu- ja Ravimiamet on oma nõuandepaneelides koristanud oma maja potentsiaalsete huvide konfliktidega teadlastest ja spetsialistidest, näib see tarbijaliikmete osas seda tegemata jätvat. ja muud tüüpi huvide konfliktid, nagu Merrill Goozner jutustab:

Olin pigem šokeeritud, kui patsientide esindaja - Margy Lawrence Potomacist, MD - teatas paneelil oma hääletusest ravimi heakskiitmise vastu. "Mu poeg suri äkilise südameseiskumise tõttu," ütles ta. "Seroquel oli osa tema kokteilist."

Margy Lawrence istus nõuandekomitee koosseisus, kes soovitas mitte anda Seroqueli heakskiitu täiendavateks kasutusteks (välja arvatud üks, teise depressioonina depressiooni korral, kui muud ravimeetodid on ebaõnnestunud). Kuidas saab protsessi pidada sellise esindaja suhtes õiglaseks ja erapooletuks? Kui see oleks žürii kohtuprotsess, ei oleks pr Lawrence alustuseks kunagi žüriis istunud. Kas kõik valitsusprotsessid ei peaks püüdma säilitada sama õigluse ja tasakaalu tunnet, olenemata sellest, kas tegemist on žürii kohtuprotsessiga või valitsuse nõuandekomisjoniga, kes annab mõjukaid soovitusi?

Philip üle raevuka hooaja soovitab: "FDA nõuandepaneelides oleks praktiliselt võimatu olla patsiendi ja tarbija esindajaid, kellel puudub mingisugune kogemus või kokkupuude (iseenda, pereliikmete või sõprade kaudu) just nende arstidega, kellelt küsitakse. üle vaadata. " Ma arvan, et see on tõsi.Kuid kas me ei saaks paluda, et keegi, kes omistab vaatlusalusele ravimile otsest pereliikme surma, taanduks end sellisest paneelist? Ma mõtlen, et me teeme nalja, kui usume, et selline liige võiks olla kriitikas objektiivne (just siis, kui me nende teadlaste üle naljatasime).

Mul on hea meel, et FDA on oma otsese farmatseutilise mõju paneele nühkinud. Kuid ärgem kõigutage skaalat teises suunas ja pange nendele paneelidele inimesi, kellel on sama heade isiklikel põhjustel ettevõtte toote suhtes võrdselt otsene negatiivne eelarvamus. Nagu Goozner märgib, võib selle juhtumise korral riskida protsessi enda diskrediteerimisega, kuna see ei suuda lootusetult kokku panna erapooletut, objektiivset ja sõltumatut paneeli.

Mütsiots: raevukad aastaajad