Farmaatsiauuringud ja huvide konfliktid
Halvad uudised teevad rohkem pealkirju kui head uudised. Mõned inimesed elavad isegi hästi ära, tuues välja kõik probleemid teatud tööstusharudes (mõned neist teenivad raha täpselt samas tööstusharus või teenivad kogu oma raha ja tunnevad nüüd sundi juhtida tähelepanu kõikidele tööstusharu puudustele). Ja keegi pole kriitikute jaoks suurem magnet kui õitsev farmaatsiatööstus.
Aga Mõistmise ajakiri, liberaalse mõtte bastionil, on äsja ilmunud 2007. aasta oktoobri numbris (mis ei ole paar kuud võrgus) huvitav artikkel farmaatsiauuringute „huvide konfliktide” ülehinnatud riskide ja alahinnatud eeliste kohta (Kas tööstuse rahastatav teadus tapab teid? autor Ronald Bailey).
Nüüd on ka selle artikli kallutatus selge - see ilmub ajakirjas, kus selle väljaandjate arvates on vabaturg kõige parem rahule jätta ja valitsuse sekkumine on viidud miinimumini. Nii et võite seda oodata, kui Põhjus avaldab artikli farmaatsiaalaste teadusuuringute kohta, see võtab vabade turgude - st olemasoleva farmaatsiaettevõtete tööstuse, mis töötab akadeemiliste ringkondade, tulundusajakirjade ja muude kliinilisi ravimiuuringuid korraldavate organisatsioonidega. Nad tahaksid näha, et valitsus ei oleks kuskil.
Artikkel on status quo jaoks hästi välja toodud argument, viidates sellele, et tööstus kohandub valitsuse muutmise ja avalikustamisnõuete vajadustega. Ja ehkki on mõned suured pealkirjad, mis aeg-ajalt uudiseid toovad, viiakse valdav osa kliinilistest uuringutest ja ravimite uuringutest läbi eetiliselt ja ilma ohutusprobleemideta. Kliinilisi uuringuid jälgiva CenterWatchi hinnangul on praegu töös üle 40 000 kliinilise uuringu, milles osaleb üle 20 miljoni inimese. CenterWatchi president Ken Getz ütleb artiklis: "Valdav enamus kliinilistes uuringutes osalejatest on saanud väga positiivseid kogemusi."
Aga kõik need huvide konfliktid, mis toovad muidu kõlbmatud ravimid turule, nagu mõned väidavad? 2005. aastal leidis Tuftsi ülikooli ravimiarenduse uurimiskeskus, et ravimite kiirem heakskiitmise aeg ei ole korrelatsioonis sagedasema narkootikumide äravõtmisega ja andmed räägivad enda eest - 1980. aastatel oli võõrutamismäär 3,2%, 1990. aastatel 3,5%. ja sellel kümnendil seni 1,6%.
Kuidas suhtuvad patsiendid teadlastesse, kellel võivad olla mingid sidemed ravimifirmaga, kes nende jaoks uuringuid teeb? Noh, mitte kõik neist ei näe seda halva asjana. Selles artiklis viidatakse 2006. Aasta uuringule (avaldatud 2006. Aastal) NEJM) viies uuringus osalenud vähihaigetest arvas üle 80%, et teadlaste jaoks on eetiline saada ettevõttelt kõne- või nõustamistasusid. Enamik patsiente ütles ka, et on artikli kohaselt teadlaste ja ravimifirmade vaheliste suhete keelamise vastu.
Mis saab sellest, kui dokumente lihtsalt sunnitakse välja kirjutama uuemaid ravimeid, mis teevad põhimõtteliselt sama asja kui nende vanemad ja odavamad kolleegid? Ma küsiksin, kas arstid on lihtsad tõukejõud, kes soovivad alati välja kirjutada uusima, parima ravimi? Või on sellistest retseptidest mingeid tegelikke eeliseid (või tajutud eeliseid), näiteks parem kõrvaltoimete profiil, vähem elu muutvaid kõrvaltoimeid (nt seksuaalsed kõrvaltoimed) või kiirem ravivastus? Konjunktuuribüroo 2002. aasta uuringu artikli kohaselt hindas teadlane Frank Lichtenberg, et haigusseisundi raviks kasutatavate ravimite keskmise vanuse vähendamine keskmiselt 15-lt 5,5-le aastale suurendab retseptiravimeid keskmiselt. kulutusi 18 dollari võrra, kuid vähendab muid ravikulusid 129 dollari võrra, saades tervishoiukulude netosummaks 111 dollarit. "
Uuemad ravimid on ka selle tüüpi ühiskonna tulemus, kus elame - vaba turu ühiskond, mis hindab konkureerivate ettevõtete konkurentsi innovatsiooni ja uute raviviiside edendamiseks.
Nagu ma ütlesin, Põhjus artikkel peab kindlasti olema hea argument, kuna see on selliste artiklite mõte. Kuid ma arvan siiski, et see on hea lugemine inimestele, kes usuvad, et farmaatsiaettevõtted on kõik kurjad ja lihtsalt sellepärast, et see raha teha. Nad ei ole ja artiklid on hea argument selle kohta, et kehtiv süsteem on piisavalt paindlik, et kohaneda ühiskonna muutuvate vajaduste ja nõudmistega. Kas see on täiuslik? Ükski inimeste kavandatud süsteem, millel on märkimisväärsed rahalised vahendid kõigi osapoolte (ka mittetulundusühingute) jaoks, ei saa olema täiuslik. Kas saaks paremini? Võib-olla, aga ma ei ole veel näinud ühtegi lahendust, mis näitaks, et vajame olulisi muudatusi, arvestades, et valdav osa kliinilistest uuringutest ja ravimite uurimisest toimub eetiliselt ja vastutustundlikult.
