4. uurimismetoodika mõistmine: vastastikuse eksperdihinnangu protsess

Vastastikuse eksperdihinnangu käigus esitatakse töö ajakirjale ja seda hindavad mitmed retsensendid. (Retsensendid on sageli isikud, kellel on muljetavaldav tööajalugu huvipakkuvas valdkonnas, see tähendab konkreetne valdkond, mida artikkel käsitleb). Pärast artikli kritiseerimist esitavad retsensendid oma mõtted toimetusele. Seejärel otsustab toimetaja retsensentide kommentaaride põhjal, kas paber avaldada, teha ettepanekuid täiendavate muudatuste kohta, mis võiksid avaldamiseni viia, või lükata töö tagasi.

Vastastikuse eksperthinnangu esmane eesmärk on tagada avaldatud artiklite kehtivus ja erapooletus.

Üksikpimedate ja topeltpimedate ülevaated

Üksikute pimedate arvustuste autorid ei tea, kes on retsensendid. Topeltpimedates arvustustes ei tea autorid, kes on retsensendid, samuti ei tea retsensendid autorite identiteeti. Paljudes valdkondades on üksikpimedate ülevaated normiks, samas kui teistes eelistatakse topeltpimedate arvustusi.

„Vastastikune eksperthinnang on üks viis (replikatsioon on teine), teadus institutsionaliseerib objektiivsuse ja avaliku kriitika hoiakud. Ideed ja katsetamine läbivad lihvimisprotsessi, mille käigus nad esitatakse hindamiseks teistele kriitilistele meeltele. Ideed, mis selle kriitilise protsessi üle elavad, on hakanud vastama avaliku kontrollitavuse kriteeriumile ”(Stanovich, 2007, lk 12).

Vastastikuse eksperdihinnangu kriitika

Vastastikuse eksperdihinnangu protsess pole eksimatu. Kriitika hõlmab järgmist:

• Retsensentidel on raske oma hariduse, kogemuste ja eelarvamuste tõttu jääda puhtalt objektiivseks
• Protsess on aeglane
• Kriitikud toovad välja, et eelretsenseeritud ajakirjades on palju näiteid vigastest uuringutest, mis näitavad, et vastastikuse eksperdihinnangu protsess on halva teaduse likvideerimisel sageli ebaõnnestunud
• Retsensendid kipuvad olema eriti kriitilised artiklite suhtes, mis on vastuolus nende endi seisukohtadega, samas vähem kriitilised artiklite suhtes, mis toetavad nende isiklikke seisukohti (see on näide “myside biasest”)
• Tuntud, väljakujunenud teadlasi värvatakse tõenäolisemalt retsensentideks

Järeldus

Vastastikuse eksperdihinnangu protsess pole täiuslik, kuid see on parim kaitse, mis meil rämpsteaduse vastu on. Teadusandmete väärtuse hindamisel on lisaks eelretsenseeritavas ajakirjas avaldamise kontrollimisele oluline arvestada ka: rahastamisallikatega, kas uuringut on kordatud, uuringu ülesehitust, valimi suurust ja vastuolulist huvi (disain üksikasju ja kriitikat käsitletakse hilisemates artiklites).

Teadusandmetele viitamisel on tavaline, et inimesed viitavad populaarteaduslikele ajakirjadele ja raamatutele. Nendest allikatest teadusteabe hankimisel olge eriti ettevaatlik.

Muidugi on populaarteaduslikes väljaannetes avaldatud head teadusteavet. Kuid kui autorid ei saa oma teaduslike väidete kohta viiteid pakkuda ja / või nende väited on vastuolus eelretsenseeritud teadusajakirjade väidetega, siis ärge pange nende öeldule suurt kaalu.

Viited

Stanovich, K. (2007). Kuidas mõelda otse psühholoogiast, 8. väljaanne. Boston, MA: Pearson.