Kuidas mõjutavad motiivid koostööd?

Kuidas saab öelda, mis motiveerib kedagi koostööd tegema?

See on küsimus, millega paljud on aastaid maadelnud, sealhulgas Harvardi ülikooli teadlased, kes töötasid välja ümbrikemängu.

Mängu eesmärk on aidata teadlastel mõista, miks koostöö arenes ja miks inimesed teiste motiividest nii väga hoolivad.

Mudel, mille on välja töötanud matemaatika ja bioloogia professor ning evolutsioonilise dünaamika programmi (PED) direktor Martin Nowak; Moshe Hoffman, PED-i teadlane; ja Erez Yoeli, PEDi külalisteadlane ja föderaalse kaubanduskomisjoni teadur; on kirjeldatud dokumendis, mis on avaldatud Rahvusliku Teaduste Akadeemia toimetised.

"Aastaid on inimesed, kes me koostööd uurime, küsinud tegevuse motiivi kohta," ütles Nowak. "Küsimus oli, kuidas selleni jõuda - kuidas sõnastada mänguteooria, kus motiiv muudab?"

Lahendus oli lisada uus korts traditsioonilisele teadlaste kasutatavale koostöömängule, mis pakub mängijatele võimalust arvestada koostöö kuludega, selgitas ta.

"Selle mängu uus asi on see, et selle asemel, et otsustada lihtsalt koostöö või defekti üle, on teil nüüd uus valik, see on, kas avada see ümbrik," ütles Hoffman. "Ümbriku sees on see koostöö maksumus - kas see on kõrge või madal."

"Põhimõtteliselt on ümbrik metafoor koostöö maksumuse arvestamiseks enne otsuse tegemist," jätkas ta. "Keegi, kes on koostöös väga põhimõtteline, või tõeline altruist, ei avaks kunagi ümbrikku."

Mäng töötab nii: Enne koostöö otsustamist on ühel mängijal võimalus avada ümbrik, mis ütleb, kas koostöö maksumus on kõrge või madal. Selle teabe põhjal saab see mängija valida, kas teha koostööd või mitte, ja teine ​​mängija - kes teab, kas nende kolleeg vaatas ümbrikku - saab seejärel otsustada, kas korrata suhtlust uue ümbrikuga või lõpetada suhe.

"Selle mudeli puhul on uuenduslik see, et suudame tabada arusaama, et inimesed hoolivad sellest, kas olete põhimõtteline või mitte," ütles Hoffman. "Mida me reaalses elus näeme, on see, et inimesed otsustavad jätkata suhet ainult nendega, kes ümbrikku lahti ei tee, sest keegi, kes on tõeline altruist ... nad lihtsalt teevad koostööd vaatamata."

Uus mudel võib aidata selgitada ka seda, miks näitleja Sean Peani orkaan Katrina järel olnud heatahtlik New Orleansi päästemissioon muutus lõpuks kriitika jaoks söödaks, kui tõi oma heade tegude dokumenteerimiseks kaasa publitsisti ja fotograafi.

"Varasemad koostöömudelid ennustaksid, et inimesed teevad temaga koostööd, kuna ta teeb head," ütles Hoffman. "Nendel mudelitel oli raske tabada fakti, et kuigi ta teeb koostööd, on see kuidagi räpane koostöövorm. See uus mudel võimaldab meil eristada, sest kuigi ta teeb koostööd, on ta ümbriku avamise ajal koostööd teinud. "

See ei tähenda, et selline koostöö oleks halb, lisas Nowak.

"See on lihtsalt erinevat tüüpi suhtlus," ütles ta. „Kuna see mudel on esimene omalaadne ja see tundub nii erinev kõigist teistest mudelitest, kulus meil selle analüüsimiseks aega ja leidsime, et tuleb ette olukordi, kus teete koostööd ainult kui ta ümbrikku ei ava, võib olla ka muid strateegiaid - näiteks ärisuhe -, kus saate jätkata koostööd olenemata sellest, kas teine ​​inimene välja näeb.

"Mida me tahtsime analüüsida, on see, millise tasakaalu evolutsioon valib ja millistel tingimustel."

See analüüs näitas tingimusi, mille korral inimesed usaldavad rohkem neid, kes ümbrikku ei ava, - tõelisi altruiste - rohkem kui neid, kes seda teevad, jätkas ta.

"See analüüs leidis, et peab olema nii, et koostöö on tavaliselt väga odav, kuid aeg-ajalt muutub see väga kulukaks, see tähendab, et teil on suur kiusatus defekteerida, kuid defekteerimine teeb teisele mängijale tõeliselt haiget," ütles ta.

"Kui see juhtub, siis just siis võiksime eeldada, et inimestel on ükskõik, kas olete põhimõtteline või kui olete tõeline koostööpartner või kui avate ümbriku."

Hoffman ütles, et kaamerameeskonna kaasamine New Orleansi päästetööde dokumenteerimiseks on reaalses maailmas samaväärne ümbrikusse vaatamisega.

"Avalikkus teab, et see inimene teeb koostööd, kui see pole kulukas, kuid tõenäoliselt rikuks ta end ära, kui teda tõesti kiusataks, nii et seda inimest ei saa usaldada stabiilseks koostööpartneriks," ütles ta.

Mõistmine, kuidas motiivid koostööd mõjutavad, on Hoffmani sõnul midagi enamat kui lihtsalt akadeemiline harjutus - mudel pakub teadmisi paljudest reaalsetes olukordades, alates poliitikast kuni nõupidamisteruumini ja kaugemale, selgitades, millal peaksime motiividest hoolima, kas poliitikakujundajad peaksid neid kaalutlusi austama.

Ehkki varasemad mudelid võivad viidata sellele, et küsitluste põhjal positsiooni vahetav poliitik reageerib lihtsalt oma valijatele, ütles Hoffman, et see uus mudel selgitab, miks neid nii sageli flip-flopperiteks tembeldatakse.

"Inimesed ütlevad, et nad pole ehtsad," ütles ta. "Meie mudel viitab sellele, et inimesed võivad mõelda:" Noh, nad toetavad seda seisukohta nüüd, aga kuidas on lood aasta pärast, kui see pole nii populaarne? "

Teadlaste sõnul ei ole see kõik, et aru saada kõigest koostööst.

"Kui see, mida soovite mõista, on see, miks inimesed vastastikku tegutsevad või miks inimesed üldse head teevad, on vastastikuse altruismi mudelid väga, väga läbinägelikud," ütles Hoffman. "Kuid see on ainus mudel, mis suudab tabada, miks me hoolime teiste motiividest või miks inimesed tahavad olla põhimõttekindlad."

Mis kõige tähtsam, uus mudel võib tuua „põhimõttelise käitumise ja autentset altruismi filosoofia ja teoloogia alalt välja ning anda nende nähtuste jaoks evolutsioonilise selgituse“, järeldavad teadlased.

Allikas: Harvardi ülikool