Liiga palju võimalusi? Proovige mõned uksed sulgeda
Olen üha enam teadvustanud, et depressioonist taastumise üheks komistuskiviks on võimetus otsuseid langetada ja põlgus võimaluste sulgemise vastu. Ja uste sulgemine on teie mõistuse jaoks hea.
Isegi selle postituse kirjutamisel olen sõnafaili salvestanud viies etapis, nii et kui materjal, mille ma esimeses versioonis välja lõigasin, tundub hiljem oluline, saan minna faili A ja selle kätte saada. Õudus kaotada kallis lause selle asja kirjutamisel!
Mul on kurbus iga otsuse pärast - s.t lasen lahti valikutest, mida ma ei valinud - on just see, miks ma jälestan toidupoed ja muud tüüpi poodlemist. Eriti Ameerikas, kui saate valida kaheksa sorti õunte vahel: Washingtoni kohalik, orgaaniline, Pink Lady, Braeburn, Red Delicious, yada yada yada. Mul läheb üle. Väga rabatud.
"Mis on Roosad Daamid sel nädalal krõbedamad kui Braeburnid ??? Siis olen ma suur kaotaja! " Ja nii jätkub loogika kogu väljaregistreerimisliinini, kus ma vahetan pidevalt liine, vahtin ametnikke alla ja üritan kindlaks teha, kumb on tõhusam. Kui mõlemal on kott, on protsess veelgi keerulisem.
Nii et ilmselgelt õpetas John Tierney artikkel New York Timesis “Mõne ukse sulgemise eelis” mulle sellest piinamisest mõned otselõigud: las Eric teeb toidupoed ja kirjutab sellest postitusest ühe dangi mustandi, isegi kui riskin kaotada igavesti, kunagi ja kunagi, olenemata materjalist, mille otsustan lõigata, sest on tõenäoline, et lõikan selle välja siis, kui see tükis olema ei tohiks.
Mind paelus tema lugu Hiina kindralist kolmandal sajandil eKr Xiang Yu, kes korraldas otsuste tegemisel eksperimendi, purustades oma vägede keedupotid ja põletades nende laevad. Loogika? Et neid motiveerida ja keskenduda edasiliikumisele.
Hiljutised sotsiaalteaduste uuringud ütlevad meile, et see kindral võis olla millegagi seotud. MITi käitumisökonoomika professori ja raamatu "Prognoositavalt irratsionaalne" autori Dan Ariely sõnul on mõne ukse sulgemisel tarkust, isegi kui see tundub intuitiivselt tunduv.
Järgnevalt mõned katkendid New York Timesi artiklist, mida saate tervikuna lugeda, klõpsates siin:
Enamik inimesi ei saa nii valusat valikut teha, isegi mitte ratsionaalsuse bastioni tudengid nagu Massachusettsi Tehnoloogiainstituut, kus dr Ariely on käitumisökonoomika professor. Katseseerias ei suutnud sajad õpilased oma valikutel kaduda lasta, kuigi see oli ilmselgelt loll strateegia (ja neil ei palutud isegi midagi põletada).
"Optsiooni ukse sulgemine on kahjum ja inimesed on nõus kaotuse emotsiooni vältimiseks hinda maksma," ütleb dr Ariely. Eksperimendis oli hind kadunud sularahas lihtne mõõta. Elus on kulud vähem ilmsed - raisatud aeg, kasutamata võimalused. Kui kardate mõnda projekti kontorisse visata, maksate selle eest kodus.
"Võime töötada rohkem tunde oma töökohtadel," kirjutab dr Ariely oma raamatus, "mõistmata, et meie poegade ja tütarde lapsepõlv libiseb. Mõnikord sulguvad need uksed liiga aeglaselt, et me neid näeksime kadumas. "
Dr Ariely, oma ala üks viljakamaid autoreid, ei teeskle, et oleks ise sellest probleemist kõrgemal. Kui ta üritas otsustada M.I.T. tööpakkumiste vahel. ja Stanford, meenutab ta, nädala või kahe jooksul oli selge, et tema ja ta pere on enam-vähem võrdselt õnnelikud mõlemas kohas. Kuid ta venitas seda protsessi kuude kaupa, sest muutus nii kinnisideeks variantide kaalumisel.
"Ma olen sama töönarkomaan ja kalduvus vigadele kui keegi teine," ütleb ta .. "Mul on liiga palju projekte ja ilmselt oleks parem nii mulle kui ka akadeemilisele ringkonnale, kui ma oma jõupingutused suunaksin. Kuid iga kord, kui mul on mõni idee või keegi pakub mulle võimalust koostööks, vihkan sellest loobuda. "
Mida siis teha saab? Üks vastus, ütles dr Ariely, on arendada ülebroneerimise osas rohkem sotsiaalseid kontrolle. Ta toob näiteks abielu: „Abielus loome olukorra, kus lubame endale, et me ei hoia võimalusi lahti. Sulgeme uksed ja teatame teistele, et oleme uksed sulgenud. "
Või võime lihtsalt proovida seda iseseisvalt teha. Pärast uksekatsete läbiviimist on ta dr Ariely sõnul teadlikult pingutanud projektide tühistamiseks ja kolleegidele oma ideede väljaandmiseks. Ta kutsub meid kõiki ülejäänud üles loobuma komiteedest, kärpima puhkusekaartide nimekirju, mõtlema ümber hobid ja meenutama selliste uksesulgurite õppetunde nagu Xiang Yu.
Kui kindrali taktika tundub liiga toores, soovitab dr Ariely oma abielu lõppedes ettearvamatu ratsionaalsuse ülimaks hetkeks teist eeskuju, Rhett Butlerit. Scarlett, nagu ka meie teised, ei kannata valikust loobumise valu, kuid Rhett tunnistab abielu tühisust ja sulgeb ukse hämmastava elanikuga. Ausalt öeldes ei anna ta midagi.
