Vaesed linna depressiooniga patsiendid ei reageeri ravile hästi
Kuid selle uuringuga oli algusest peale tõsiseid probleeme, mis seavad kahtluse alla mitte ainult tulemuste üldistatavuse, vaid ka nende kehtivuse. On kahju, et just eile uuringu jätkanud Reuters ületas uuringu metoodikaprobleeme ja selle asemel lihtsalt kordas tulemusi kui uut läikivat fakti.
Ja arutelus hõlpsasti kaotatud on nende kõigi parim tulemus - enamikul uuringus osalenud inimestel (kes selle lõpetasid) oli vaja vaid 16 nädalat, et leida depressiooni sümptomite paranemine, hoolimata ravist.
Vaatame, mis läks valesti ja mida uuring meile tegelikult ütleb ...
Teadlased (Barber jt, 2011) uurisid kolme ravivõimalust - lühiajalise dünaamilise psühhoteraapia vormi, mida nimetatakse toetavaks-ekspressiivseks teraapiaks; kahte tüüpi antidepressante (kõigepealt sertraliin [Zoloft] ja siis, kui 8 nädala pärast ei reageerita, venlafaksiini pikendatud vabanemisega [Effexor ER]); ja suhkrutablette (muidu tuntud kui platseebo). See oli üsna traditsiooniline kolme käega uuring, kus ravivastuse mõõtmisel kasutati head Ole Hamiltoni hinnanguskaalat („16-nädalane ravivastus määratleti kui HRSD17 skoor ≤ 9 või 50% HRSD17 skoori vähenemine ja HRSD17 skoor ≤ 12 . ”).
Tead, et uuring on raskustes kohe, kui teadlased alustavad 6. lõigus, märkides probleemid vajalike subjektide värbamisel:
Kavandatud valimi suurus 180 määrati meetodi abil, mis arvestab statistilise võimsuse suurenemist korduvmeetodite kavandamisel. Oodatust aeglasema värbamise tõttu randomiseeriti 156 patsienti (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50). See proov võimaldas tuvastada keskmise efekti suuruseks 0,48 võimsusega> 80%, kui võrrelda MED või SET PBO-ga pikisuunaliselt.
Kuid see on hullem kui teadlased lubasid ... Kahes pillirühmas (ravimid ja platseebo) oli koolist väljalangevus 40 protsenti katsealustest, mis jättis analüüsimiseks palju väiksema arvu - uuringu lõpetas vaid 91 uuritavat. See on pool arvust, mida teadlased ise ütlesid, et neil on uuringu läbiviimiseks vaja. Oeh.
Teaduse jaoks tähendab see seda, et uuring ei suuda vähem tuvastada positiivseid seoseid andmetes ja on rohkem avatud vigadele, kus mõni andmepunkt võib tulemusi tahtmatult moonutada. Teadlased väidavad, et kuna teised olen väitnud, et teil on vaja ainult grupi suurust 5–7, see on okei. Samuti ütlevad nad, et on okei, et nad kaotasid nii palju õppeaineid hõõrdumise tõttu, sest noh, seda on näidanud ka teised uuringud, kui teie ainevahetus on etniliselt mitmekesisem. Kumbki neist pole eriti veenvad argumendid.
Kuigi teadlased ei jõudnud nende eelnevalt kindlaksmääratud ravivastuse määrani, näitasid kõik rühmad depressiooni sümptomite langust aja jooksul 2–8 punktini nende Hamiltoni hinnanguskaalal, mida nad kasutasid.
Ligikaudu 30 protsenti katsealustest klassifitseeriti ravireaktiivseteks kahes ravigrupis; 24 protsenti reageeris platseebogrupis. Ehkki see ei tundu Reutersi pealkirjaga „Antidepressant, jututeraapia ei suuda platseebot võita“, on see nii, sest erinevused rühmade vahel ei olnud statistiliselt olulised (kuigi psühhoteraapia grupp koges umbes veidi ravist väljalangenute arv kui ülejäänud kaks rühma - päris oluline erinevus, kui minult küsida).
Niisiis, milleks teadlased omistavad oma leiud selle asemel, et katsealuste rühmad oleksid halvad ja suured hõõrdumismäärad?
Uuringu ülesehituse või võimsuse probleemide asemel on suhteliselt madal efektiivsus ja ravivastus tõenäoliselt tingitud selle valimi ainulaadsetest omadustest. Erinevalt enamikust efektiivsuse uuringutest hõlmas meie proov majanduslikult ebasoodsas olukorras olevaid, väga kaasuvaid, kroonilisi, korduvalt depressiooniga linnapatsiente.
Tõepoolest, see võib olla mõistlik seletus, kuna enamik ravimikatseid viiakse läbi suhteliselt "puhaste" ja hästi filtreeritud patsientidega. Tavaliselt on teadlased oma patsientide eelvalimisel ettevaatlikud, et positiivse tulemuse saavutamine oleks kõige tõenäolisem.
Värbamisprotsess kulgeb tavaliselt umbes nii ... Kas teil on rohkem kui üks diagnoos? Sa ei saa minu uurimistöös osaleda. Kas olete läbinud mitu eelnevat ravi? Läinud. Korduv depressioon? Läinud.
Ehkki see muudab teadlase andmed "puhtamaks" (vähem tõenäoline, et neid rikutakse muude teguritega, mis võivad tulemusi mingil tundmatul viisil mõjutada), muudab see ka tegeliku maailma palju vähemaks. Reaalses maailmas pöörduvad inimesed spetsialistide poole, kellel on mitu probleemi, palju varem ebaõnnestunud ravimeetodeid ja muid keerukaid probleeme.
Meile jääb uuring, mis ei vastanud tema enda värbamiseesmärgile, kaotas uuringu ajal veel 42 protsenti uuritavatest ja ei leidnud siis kolme ravigrupi vahel mingit vahet.
See uurimus võib kõige paremini näidata, et kui proovite korraldada "reaalse maailma" uurimiskatset, ärge üllatage vähem kui ülekaalukaid tulemusi - seda asjaolu teab enamik kliinikuid ja pikaajalisi patsiente aastakümneid. Samuti näitab see selliste reaalsete uuringute läbiviimise keerukust ja seda, mis juhtub siis, kui te ei pööra tähelepanu värbamis- ja hanemisprobleemidele, kui need tekivad.
Viide:
Barber, J. P., Barrett, M. S., Gallop, R., Rynn, R. A., Rickels, K. (2011). Lühiajaline dünaamiline psühhoteraapia versus suurte depressiivsete häirete farmakoteraapia: juhuslik, platseebokontrolliga uuring. Journal of Clinical Psychiatry. doi: 10.4088 / JCP.11m06831
