Parim eetiline tava tõenduspõhisel ajastul

Selle aasta Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni aastakonverentsil oli 2 ettekannet, mis olid eriti psühhoterapeutide jaoks olulised. Kuna iga raviprotseduuri tõhusus on tõestatav, on nii tervishoiuteenuse osutajad kui ka tarbijad segaduses, kui palju teavet on liiga palju või liiga palju. Kas iga terapeut peab esitama pika ettekujutuse väikeste annustega ravimite suhtelisest tõestatud efektiivsusest koos verbaalse raviga - ja 2 tundi aiatööd nädalas? (Tegin viimase osa, kuid matkamine ja värske õhk olid 19. sajandi Euroopas üsna pikka aega populaarne ravim.)

Arstid on teadlikud teadusuuringute tundmise vajadusest ja enamik eetikakoodeksitest nõuab teadlikku nõusolekut. Nii tervise- kui ka vaimse tervise spetsialistid annavad oma patsientidele teavet tõhususe, efektiivsuse ja muude samaväärsete ravivõimaluste kohta.

Siit rääkis väljapaistvate psühholoogide ja eetikaekspertide töörühm, mis enamiku kohalolijate jaoks kõlas nii mõistlikult (s.t. mitte nii jäigalt, et võib tegelikult kahju teha) kui ka tuginedes eetika enamiku ravitsejate / terapeutide seas - aidata.

Gerald Koocher, raamatu toimetaja Eetika ja käitumineja tema kolleegid arutasid juba mõnda aega eetilise praktika teoreetilist mudelit: kolme jalaga väljaheide. Põhimõtteliselt nõuab see mudel, et raviotsused põhineksid 1) parimatel teaduspõhistel tõenditel 2) kliinilistel teadmistel 3) patsiendi kontekstil.

Peale mõningate kontseptuaalsete raskuste 3-jalaga mudeli ülekantud tähenduses märgiti, et kahe jalaga väljaheide (ehk “pingid”) võib olla veelgi vastupidavam, nagu ka üks hea jalg tugevas betoonis. Nii et kui elu on šokolaadikarp, on eetika kolme jalaga väljaheide.

Mis on siis oluline? Kas pakkujad ei saa nüüd aru, et peame avaldused ja otsused tuginema usaldusväärsetele tõenditele? Ah, aga võib-olla pole see nii lihtne. Mõne reaalse maailma dilemma ees seisavad arstid, kes võiksid hea meelega konkreetset reeglit hoolega järgida, kuid mis juhtub siis, kui elu läheb plaanide vahele? Ja kuidas on lood lastega?

Mõned olulised punktid hõlmavad seda, kuidas "klientidel on eelistused"; kui "tõendid" võivad näidata, et ravimite ja ravi kombinatsioon on enamiku inimeste jaoks kõige tõhusam, ei pruugi vanem soovida ravimi osa.

Ka terapeutidel võivad olla eelistused, mis võivad hõlmata juurdunud, kuid püsimatut truudust kindlatele „koolidele” (näiteks püütakse enureesi psühhoanalüütiliselt ravida, vastupidi kellukese pakkumisele, riskides silmitsi sümptomite asendamisega). Üks ekspertidest küsis, kuhu võiks minna, et leida iga üksik olukord ja tõendid igaühe parima ravi kohta. Ka selle küsimusega järgisin. Vastus: see pole lihtne!

Niisiis, välja arvatud “käsitsi käsitletud” ravi riskid ja eelised - mille kõnelejate seas on vähe advokaate -, mida on kõige olulisem meeles pidada, kui püüame olla nii eetiline kui tõhus, kasutades meie oskusi, “tõendeid” ja kogemustest kantud otsus? Ravikuuri visandamise ja sellega nõustumise algfaasis tuleb omistada suurt tähtsust.

Nagu dr Scott Scott Lilienfeld seda kirjeldas: "Meil on kliiniku roll ka veenjana." Dr Koocher kordas paljude jagatud mantrat: "Muutuste esilekutsumiseks on kriitiline asi terapeutiline suhe." See pole pelgalt uuringutest tulenev fakt, vaid kaalutlus sellistel juhtudel, kui klient eelistab tugevalt. Siis jälle, nagu dr Nordal (APA praktikadirektoraadist) hoiatas: "Klient ei pruugi midagi eelistada, kuid see võib juhtuda seetõttu, et ta pole informeeritud." Ja seega on teadlik nõusolek terapeutilise suhte alguses kahekordselt oluline.

Nüüd tahaksin lisada, et nende jaoks, kes arvavad, et räägin veebiteraapiast, ma seda ei teinud. Seda tüüpi psühholoogid ja muud tervishoiuteenuse pakkujad teevad pidevalt. Näost näkku. Kujutage nüüd ette veebipõhiseid suhtlusi: endiselt rakendatav, kas pole? Ja seetõttu on mul hea meel, et saan aru anda ka veebipõhise sekkumise efektiivsuse uute tõendite kohta!

Tahaksin lühidalt eraldada mõned ainulaadsed veebi- / digitaalajastu eetikapunktid, mis on välja toodud järgmisel osaletud sümpoosionil, teisest eetikavalgustist, kellel on jätkuv huvi 21. sajandi elu vastu, dr Jeffrey Barnett (minevikueetika õppetool). Mulle meeldib tema esitluse pealkiri:

Ru punane e 4 tuh? Psühholoogia praktika digitaalajastul

Minu väga kiire kokkuvõte siin ja praegu: lisaks sellele, et olen teadlik sellest, et veebis toimuv on igavesti, nagu rõhutas eelnev paneel, on teadlik nõusolek (nagu teismelised ütlevad) niiiiiiii oluline! Ta jagas mõningaid vastutusest loobumise vorme, mis hõlmasid sõbralikkuse põhimõtteid (teadlik nõusolek!), Ja käsitles e-eetilisi aspekte, mis on seotud Google'i / kliendi või õpilase uurimise ilma nõusoleku / arutelu / põhjuseta. Nii palju siin: põlvkondade erinevused, FB privaatsus, veebi positiivne kasutamine teraapiaseanssides, säutsumise mõju, nii palju muud ... Tere tulemast 21. sajandisse!