Kas me oleme ratsionaalsed loomad? 2. osa

See on teine ​​kaheosalises arutelus inimese ratsionaalsuse üle. Klõpsake, et lugeda 1. osa, kas me oleme ratsionaalsed loomad?.

Intelligentsus kui ratsionaalsuse ennustaja

Mõni võib olla üllatunud, kui saab teada, et intelligentsuse kõrge tase ei tähenda tingimata kõrget ratsionaalsust. Tegelikult võivad mõned inimesed oma intelligentsuses olla kõrge, samas kui nad on ratsionaalsed. Heli mõtlemisel on rohkem kui intelligentsus.

Allpool on Stanovichi (2010, lk 221) loetelu ratsionaalsetest mõtlemisülesannetest ja nende seosest kognitiivsete võimete / intelligentsusega.

Ülesanded, mis ei suuda tunnetusvõimega seoseid näidata

• Põhjuseta põhjuseta kasutamine (Stanovich & West, 1998c, 1999, 2008)
• Subjektide konjunktsioonivead (Stanovich & West, 2008)
• Õppeainete vaheline raamimine (Stanovich & West, 2008)
• Ankurdamisefekt (Stanovich & West, 2008)
• Vähem hinnatav on rohkem mõju (Stanovich & West, 2008)
• Proportsiooni domineerimise efekt (Stanovich & West, 2008)
• Uppunud kulude mõju (Stanovich & West, 2008; Parker & Fischhoff, 2005)
• Riski / kasu segadusse ajamine (Stanovich & West, 2008)
• Väljajäämise eelarvamus (Stanovich & West, 2008)
• Perspektiivne eelarvamus (Stanovich & West, 2008)
• Kindlusefekt (Stanovich & West, 2008)
• WTP / WTA erinevus (Stanovich & West, 2008)
• Minu poolne kallutatus S-i vahel ja sees (Stanovich & West, 2007, 2008)
• Newcombi probleem (Stanovich & West, 1999; Toplak & Stanovich, 2002)

Ülesanded, mis näitavad mõningaid seoseid tunnetusvõimega

• Põhjuslik baasmäära kasutamine (Stanovich & West, 1998c, 1998d)
• Tulemuste kallutatus (Stanovich & West, 1998c, 2008)
• Õppeaine raamimine (Frederick, 2005; Parker & Fischhoff, 2005; Stanovich & West, 1998b, 1999)
• Nimetaja hooletusse jätmine (Stanovich & West, 2008; Kokis jt, 2002)
• Tõenäosuste sobitamine (Stanovich & West, 2008; West & Stanovich, 2003)
• Tagantjärele kallutatus (Stanovich & West, 1998c)
• P (D / NH) eiramine (Stanovich & West, 1998d, 1999)
• Kovariaadi tuvastamine (Stanovich & West, 1998c, 1998d; Sá et al., 1999)
• Uskumuse kallutatus süllogistlikus arutluses (Stanovich & West, 1998c, 2008)
• Uskumuse kallutatus modus ponensis (Stanovich & West, 2008)
• Mitteametlik argumentide hindamine (Stanovich & West, 1997, 2008)
• Nelja kaardi valikülesanne (Stanovich & West, 1998a, 2008)
• EV maksimeerimine hasartmängudes (Frederick, 2005; Benjamin & Shapiro, 2005)

Ratsionaalsus on mitmemõõtmeline mõiste ja seda saab hinnata paljude ratsionaalsuse ülesannete kasutamisega. Stanovichi uurimislabor soovitab RQ testide (ratsionaalsuse jagatis) testide vajalikkust. Ratsionaalsus on ilmselt vormitavam kui intelligentsus ja sama oluline, kui mitte isegi olulisem.

Ratsionaalsus nõuab kolme erinevat vaimsete tunnuste klassi

„Kõigepealt on vaja algoritmilisel tasemel kognitiivset võimekust, et oleks võimalik säilitada alistamis- ja simulatsioonitegevused. Teiseks peab peegeldavat meelt iseloomustama kalduvus algatada autonoomse meele genereeritud optimaalsete vastuste tühistamine ja algatada simulatsioonitegevused, mille tulemuseks on parem reageerimine. Lõpuks peab ratsionaalse vastuse arvutamist võimaldav mõttevara olema simulatsioonitoimingute ajal kättesaadav ja kättesaadav. Luurekatsetes hinnatakse ainult esimest neist kolmest omadusest, mis määravad ratsionaalse mõtlemise ja tegevuse. Ratsionaalse mõtlemise meetmetena on need radikaalselt puudulikud ”(Stanovich, 2010, lk 217–218).

Uuringute ja tulevaste uuringute mõju ratsionaalsusele

Kui palutakse ratsionaalsust määratleda, pakub võhiklik vastus oluliselt erinevaid vastuseid. Nii nagu inimesed proovivad intelligentsust kirjeldada, on definitsioonid nii mitmetähenduslikud, et neid saab tõlgendada praktiliselt kõike tähendavana. Kognitiivne teadus pakub ratsionaalsuse määratlust, mis erineb intelligentsuse määratlusest. Nagu ma käesolevas töös näitasin, saab hinnata paljusid ratsionaalse mõtlemise ülesandeid ja piisav hulk andmeid on näidanud, et intelligentsuse ja ratsionaalsuse lahusus pole haruldane. On viga märgistada ratsionaalsust lihtsalt teiseks intelligentsuse vormiks. See süvendab probleemi seostada kõik mõistlikud mõtlemisomadused intelligentsusega. Intelligentsus ja ratsionaalsus on oluliselt erinevad ja neid tuleks eristada.

Esialgsed näitajad on näidanud, et ratsionaalsus võib olla vormitavam kui intelligentsus. Ratsionaalse mõtlemise oskuste edendamiseks on oluline omandada spetsiaalne teadlikkus. Pole mingit põhjust, et seda mõttevara ei tohiks õpilastele esitada. Ratsionaalseks mõtlemiseks vajaliku mõttevara õppimise edendamiseks peavad koolitajad tundma ratsionaalseks mõtlemiseks vajalikku ja suutma selle mõiste õigesti määratleda.

Irratsionaalsus tuleneb sageli mõttevara lünkadest. Teadus teadusliku mõtlemise, tõenäosusliku mõtlemise ja loogika valdkonnas vähendab irratsionaalsuse tendentse.

Autonoomse meele alistamise võime eitatakse sageli siis, kui korralikku mõttevara pole saadaval. Õppinud mõttevara leevendab probleemi. Täiesti disjunktiivne arutluskäik, kalduvus arvestada kõigi võimalike maailmariikidega valikuvõimaluste vahel otsustamisel või põhjendusülesandes probleemilahenduse valimisel on ratsionaalne mõtlemisstrateegia, mida saab õpetada (Reyna & Farley, 2006). Alternatiivsete hüpoteeside kaalumise õpetamine on suhteliselt lihtne strateegia, mis edendab ratsionaalset mõtlemist. Idee edendamiseks antakse lihtne käsk “mõtle vastupidisele”. Uuringud on näidanud, et see strateegia aitab vältida erinevate mõtlemisvigade esinemist (Sanna & Schwartz, 2006). Tõenäosuslikku mõtlemist on osutunud raskemini õpetatavaks kui varem mainitud strateegiaid, kuid siiski õpetatav (Stanovich, 2009). Põhjuslik arutlus, ratsionaalsuse saavutamise oluline element, on õpetatav.

Ratsionaalse mõtlemise jaoks on vaja spetsiaalse meelevara hankimist, kuid oluline on ka saastunud meelevara vältimine. "[Võltsitavuse põhimõte annab suurepärase inokuleerimise mitut tüüpi mittefunktsionaalsete veendumuste vastu" (Stanovich, 2009). Põhimõtet õpetatakse paljudel madalamatel metoodikakursustel ja seda tuleks õpetada keskkooliõpilastele. Võltsitavuse põhimõtte rakendamisel võib paljud pseudoteaduslikud väited tagasi lükata.

Viited

Reyna, V. F. ja Farley, F. (2006). Risk ja ratsionaalsus noorukiea otsustamisel. Psühholoogiline teadus avalikes huvides, 7, 1-44.

Sanna, L. J. ja Schwartz, N. (2006). Metakognitiivsed kogemused ja inimese hinnang: tagantjärele kallutamise juhtum ja selle kallutamine. Psühholoogiateaduse praegused suunad, 15, 172-176.

Stanovich, K. E. (2009). Mida luurekatsed igatsevad: ratsionaalse mõtlemise psühholoogia. New Haven, CT: Yale University Press.

Stanovich, K. E. ja Stanovich, P. J. (2010). Raamistik kriitiliseks mõtlemiseks, ratsionaalseks mõtlemiseks ja intelligentsuseks. Teoses D. Preiss ja R. J. Sternberg (toim), Uuendused hariduspsühholoogias: õppimise, õpetamise ja inimarengu perspektiivid (lk 195–237). New York: Springer.