Esitage uurimistöös õigeid küsimusi, et saada õigeid tulemusi
Epidemioloog David Michaels kirjeldab tööstuse rahastatud teadusuuringute probleemi tänapäeva Washington Post. Tema mõte on rõhutamist vaja - mitte see, et ettevõtted sekkuksid otseselt nende rahastatavasse uurimistöösse, vaid see, et nad tagaksid, et uuringu vastused on nende kasuks kallutatud:
Esialgu eeldati laialdaselt, et eksitavad tulemused farmaatsiatoodete tõhususe ja ohutuse kohta tootjapoolsetes uuringutes pärinesid meetodite ja andmetega manipuleerinud teadlaste tehtud viletsatest uuringutest. Selliseid teaduslikke väärkasutusi juhtub, kuid tootjate uuringute põhjalik uurimine näitas, et nende kvaliteet oli tavaliselt vähemalt sama hea ja sageli parem kui uuringud, mida ravimifirmad ei rahasta.
See avastus pani meditsiiniajakirjade toimetajad hämmingusse, kellel on üldiselt tugev teaduslik taust.
Hiljuti pensionile jäänud BMJ (varem British Medical Journal) toimetaja Richard Smith on kirjutanud, et nõudis „peaaegu veerandsada aastat toimetamist. . . toimuvale ärkama. " Märkides, et ettevõtetel oleks otseselt tulemuste kallal nokitsemine liiga võimalik ja võib-olla tuvastatav, soovitas ta, et palju olulisem on esitada “õige” küsimus.
Smith ja teised teadlased, nagu Lisa Bero San Francisco California ülikoolist, on leidnud, et tööstuse teadlased kavandavad uuringuid viisil, mis muudab nende sponsori tooted konkurentide omadest paremaks.
Sellel eelarvamusefektil on isegi nimi - „rahastamisefekt“. Ja nüüd muutub see üha tuntumaks ja avalikumaks, kuna teadlaste ees küsitakse nende varasemate uuringute tööstuse rahastamise kohta. Ülikooli teaduspoliitika taha peitmine ei ole selle mõjuga seotud küsimustele vastamiseks piisav.Ja miks jätkavad teadlased, olles sellest mõjust täiesti teadlikud, sellisel viisil rahastatud teadusuuringuid.
Tõepoolest, üks esimesi asju, mida uurimise hindamisel vaatan, on see, milliseid konkreetseid küsimusi või hüpoteese teadlased katsetavad. Kui küsimused tunduvad statistilise olulisuse tuvastamiseks viltu või raamitud (kuid eiratakse kliinilist olulisust või patsiendi aruannet), siis ma tean juba, et uuring võib olla kahtlane. Lisaks vaatlen kasutatud meetodeid - kas need on ainult kliinikul põhinevad või esoteerilised hinnangud või on see selliste meetmete lai segu koos patsientide ja isegi kolmandate isikute meetmetega (näiteks pereliikmete aruanne).
On vastus:
Meditsiinitoimetustele on selgeks saanud, et probleem seisneb rahastamises endas. Seni, kuni uuringu sponsoritel on järeldustes osalus, on need järeldused paratamatult kahtlased, hoolimata sellest, kui eriline see teadlane on.
Vastus on sponsorluse ja uurimistöö sidumine. Üks mudel on Tervisemõjude Instituut, keskkonnakaitseagentuuri ja tootjate loodud uurimisrühm. Kõrgkoolil on sõltumatu juhtimisstruktuur; selle esimene direktor oli Archibald Cox, kes keeldus kuulsalt osalemast president Richard Nixoni laupäevaõhtuses veresaunas, mis oli mõeldud Watergate'i skandaali varjamiseks. HEI viib läbi ettevõtete tasulisi uuringuid, kuid selle teadlased on sponsoritest piisavalt isoleeritud, et nende tulemused oleksid usaldusväärsed.
Kõlab nagu mudel, mida kogu ravimitööstus peaks järgima. Enne nende jaoks otsuse tegemist.
