GeneSight-test: pole olulisi tulemusi? Proovige mõnda muud uurimismeedet
Nagu olen varem arutanud, ei toimi ravimite geenide testimine, mida nimetatakse ka farmakogenoomikaks või farmakogeneetikaks, psühhiaatriliste ravimite ja häirete korral veel. Inimesed ostavad lubaduse, mida uuringud ei toeta.
Hiljuti avaldas üks selles ruumis asuv ettevõte suure kliinilise depressiooniga patsientide ambulatoorse uuringu järeluuringu. Kuna esimene uuring ei näidanud uuringu esmase tulemuse mõõtmisel mingit statistilist olulisust, otsustas ettevõte andmed lihtsalt teise mõõtmega uuesti kokku tõmmata. Voila! Tähtsus leitud.
2019. aasta alguses avaldasid GeneSight'i psühhotroopse testi tegijad Myriad Genetics (varasema nimega Assurex Health) rahastatud uuringu tulemused (Greden et al., 2019). Seda nimetatakse uuringuks GUIDED - genoomika, mida kasutatakse rõhumisotsuste parandamiseks.
Selles uuringus kasutatud peamine näitaja - Hamiltoni depressiooni hindamise skaala-17 (HAM-D17) - ei näidanud statistilist olulisust patsientide rühma vahel, kes kasutasid ravimi geenitestiga juhitud ravi rühmale, kellel oli tavapärane ravi. Seda skaalat kasutatakse tavaliselt depressiooniravimite uuringutes kui “kuldstandardit” depressioonravi efektiivsuse mõõtmiseks. Alates 2005. aastast on teadlased HAM-D17 suhtes rahulolematud ja on pöördunud teiste depressiooniskaalade poole, et saada suurem tundlikkus selle mõõtmiseks, mida DSM-IV (ja nüüd DSM-5) nimetab kliiniliseks depressiooniks.
Sümptomite paranemise skooride erinevus kahe rühma vahel oli 2,8%, kusjuures "juhendatud hoolduse" (ravimi-geeni testimine) rühma sümptomite paranemine oli veidi parem. See erinevus ei olnud aga statistiliselt oluline.
Uuringust selgus ka, et juhendatud hoolduse rühmas täheldati ravi- ja remissioonimäärade märkimisväärset paranemist.
Ma arvan, et HAM-D17 statistilise olulisuse puudumine oli ettevõttele häiriv, kuna see õõnestab nende turundussõnumit ravimi geenitestide paremuse kohta. Lõppude lõpuks oli HAM-D17 kliiniliste uuringute andmebaasis ainus peamine tulemusnäitaja. Kuna see tulemuse näitaja ei näidanud statistilist - veelgi vähem kliinilist - olulisust, ei viinud see GeneSighti testile ehk nii kasulikuks kui ettevõte väitis.
Samuti loetleti 25 täiendavat sekundaarset meedet. Uuringus tegelikult teatatutest näitasid need meetmed ka juhendatud hoolduse rühma statistilist erinevust.
Analüüsime uuesti!
Niisiis otsustas ettevõte GUIDED-uuringu andmeid ümber hinnata, vaadates teist mõõdet - HAM-D6. Nagu võite arvata, on HAM-D6 HAM-D17 alamhulk, mis koosneb vaid kuuest 17-st pikema mõõtmega leitud küsimusest. HAM-D6 töötati välja testi manustamiseks vajaliku aja vähendamiseks. Samuti püütakse täpsemalt mõõta kliinilise depressiooni DSM-IV diagnostiliste kriteeriumidega seotud sümptomeid - näiteks on see tundlikum diagnoosimisel ja ravis kasutatavate depressiivsete sümptomite tuvastamiseks.
Selle uuesti analüüsi saab teha, kuna neil on kõik andmed HAM-D17-st. Kõik, mida nad pidid tegema, oli lihtsalt vaadata vastuseid nendele kuuele küsimusele, mida lühema aja jooksul kasutati, et näha, mida nad võivad leida. Uue uuringu juhtivteadur väidab ettevõtte pressiteates järgmist:
"On näidatud, et HAM-D6 skaala on südamehaiguse depressiooni sümptomite parem mõõde kui HAM-D17 skaala," ütles Boryie W. Dunlop, MD, üks uuringu uurijatest ja Emory ülikooli psühhiaatria ja käitumisteaduste dotsent Meditsiinikool.
"See post hoc analüüs annab täiendavaid tõendeid selle kohta, et GeneSighti test viis raske depressiivse häirega patsientide kliiniliste tulemuste olulise ja kliiniliselt olulise paranemiseni võrreldes tavapärase raviga."
Nüüd, ausalt, see on lihtsalt BS.Kui esialgne uuring oleks leidnud statistilise olulisuse HAM-D17-ga, ei saaks minu arvates sama teadlaste kogum jätkata, mis võrdub suure kalastusretkega. Tegelikult tekitab see iseenesestmõistetava küsimuse - kui HAM-D6 on nii kõrgem mõõde, siis miks seda algses uuringus ei kasutatud (isegi teisejärgulise meetmena)?
Uues uuringus leiti, et juhendatud hoolduse rühma patsientidel esines sümptomite paranemises 4,4% suurem erinevus võrreldes tavapärase raviga. Jälle Voila!
Sellest erinevusest alates on statistiliselt oluline, võimaldab see nüüd teadlastel väita, et GeneSighti test on üldtunnustatud depressioonimeetodi kohaselt tavapärasest parem. Teadlased lüpsid kenasti selle kahe uuringu 1,6% -lise erinevuse - summa, mis ilmselt oli vajalik statistilise olulisuse kinnitamiseks.
Kas see on kliiniliselt oluline patsientidele?
Teadlased saavad andmete ja statistilise olulisuse üle terve päeva lobiseda. Enamikule inimestele tähendab see vähe. Ja pole ime, sest andmete statistiline olulisus ei tähenda arsti kliinikus automaatselt kliinilist tähtsust.
Lühidalt, kas patsiendid tunnevad subjektiivselt, et sümptomite paranemine erineb nende elus 4,4%?
Väidetavalt on vastus antud juhul kindel "võib-olla". Uuringus leitud ravivastuse ja remissiooni määrad räägivad tugevamalt võimalikust mõjust, mida juhendatud hoolduse käe ravis avaldas, kuna selle rühma kuuluvatel inimestel näis olevat kiirem vastus neile määratud ravile ja nad suutsid säilitada depressiooni sümptomeid on sagedamini kui tavalises hoolduses.
Kuid seoses tegelik subjektiivne tunne sümptomite paranemise kohta, usun, et tulemused on selgelt vähem selged. Ma ei usu, et enamikul patsientidest oleks juhendatud hoolduse rühmas palju subjektiivseid erinevusi sümptomite erinevuses tavapärase ravi grupis.
Pidage seda meeles mõlemad rühmad uuritavatel oli aja jooksul vähem depressiooni sümptomeid. Lihtsalt GeneSighti rühmas teatasid need patsiendid oma sümptomite mõnevõrra paremast paranemisest.
Kui Myriad Genetics otsis tõendeid, mis tõendavad selgelt nende ravimi-geeni testi tõhusust, ei usu ma, et nad seda mõlemast uuringust leidsid. See, mida uuringud selle asemel demonstreerivad, on minu arvates veidi parem tulemus mõned patsiendid, kes teevad GeneSight testi. See ei ole minu arvates kliiniliselt oluline tulemus ega õigusta ühegi GeneSight-testi laialdast kasutamist psühhiaatriliste häirete jaoks praegu.
Viited
Bech, P. (2006). Reitinguskaalad depressioonis: piirangud ja lõkse. Dialoogiad kliinilises neuroteaduses, 8 (2), 207-215.
Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). Võrreldes muutuste tundlikkust 6-punktilise ja 17-üksuse Hamiltoni depressiooni hindamise skaala abil GUIDED randomiseeritud kontrollitud uuringus. BMC psühhiaatria, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.
Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B . (2019). Farmakogenoomika mõju raske depressiivse häire kliinilistele tulemustele GUIDED-uuringus: suur, patsiendi ja hindajaga pimestatud, randomiseeritud, kontrollitud uuring. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4. jaanuar.
Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). Farmakogenoomika mõju kliinilistele tulemustele patsientidele, kes kasutavad juhuslikult kontrollitud uuringus geenide ja ravimite koostoimeid sisaldavaid ravimeid. J Clin psühhiaatria, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.
