Casey Anthony kohtuprotsessi psühholoogia
Me kõik tahame oma ellu vastuseid. Igatseme vastuste järele. Inimesed veedavad aastaid teraapias vastuseid otsides. Kuid elu pole alati nii korralik ega paku alati kergesti mõistetavaid vastuseid nii traagilisele sündmuste jadale, mis viis Casey Anthony väikelapse Caylee surma.
Nii et lühike vastus on - vastuseid pole. Otsite õigust maailmas, mis elab reeglite järgi, et meid loomadest eraldada. Ja mõnikord jõuame õigluse asemel nende reeglitega nõuetekohase menetluseni ja tulemus, mis on mõnele vähem kui rahuldust pakkuv.
Keegi muidugi ei saa teile öelda Casey Anthony enda psühholoogiat (välja arvatud tema terapeut), seega on iga kommentaator, kes tema käitumise kohta tähelepanekuid teeb, vähem kui eetiline või professionaalne.
Kuid see ei takista sadu tuhandeid tugitooliperspekte ootamatult Twitteris või Facebookis kuulutamast oma veendumust - kas faktidel või lihtsalt oma isiklikul "tõel" -, et Casey Anthony on nii ilmselgelt süüdi. Ja tõepoolest, ta tunnistati süüdi selles, et ta ülekuulamisel politseis valetas mõne tema loo asja pärast.
Kõige tähtsam on aga see, et teda ei peetud süüdi omaenda lapse mõrvas. Teadmata, kuidas ta suri (vabandust, aga me ei tea seda ikkagi) ja kui prokuratuuril pole selget motiivi, oleks kohtuotsus pidanud olema vähe üllatunud. Kui teil on vaja vaid „mõistlikku kahtlust”, pole raske tulla, kui te ei suuda tõestada, et mõrv on isegi aset leidnud, ega ka seda, miks keegi sellise ettekavatsetud mõrva toime paneks.
See paneb mind mõtlema - miks vaimustus sellest õnnetust tragöödiast? Kuna see oli ema ja see oli tema enda laps ning ükski täie mõistusega ema ei kaaluks oma lapse tapmist (välja arvatud see, et mõnel sünnitusjärgset depressiooni kogenud emal on täpselt sama irratsionaalne mõte; enamik siiski ei tegutse selle järgi) ?
Nii oli mõningase kergendusega leida CNNist üle psühholoog dr Frank Farley artikkel. Ta selgitab mõningaid Casey Anthony kohtuprotsessi köitmise põhjuseid, sealhulgas:
1. Ebakindlus: suur osa meie riiklikust huvist kuulub selle teguri alla. Meid huvitavad ebakindlad tulemused - ära anna filmi lõppu kunagi ära! Ebakindel käitumine - kus tõde on ebaselge, sündmused on hägused ja pilt on alati muutuv - tekitab võlu või isegi hirmu, sõltuvalt inimesest ja olukorrast. See on mõistatusromaanide ja kriminaaljuttude süda. Sageli soovime täita lüngad, täiendada pilti või leida, mis asub teisel pool mäge või kardinat. See võib panna mõned võtma kindlaid seisukohti, et saada isiklik kontroll ebakindluse ja ebaselguse üle.
2. Valetamine: see võib langeda ebakindluse alla, kuid selle kohtuprotsessi jaoks on vaja seda eraldi mainida. See kohtuprotsess kutsub meid kõiki välja mõtlema, kes valetab. See on kogu selle kohtusaali kogemuse keskne psühholoogia.
3. Lapsed: Armas lapse keha, inimese süütuse olemus, visati põõsastesse. Miski ei köida ameeriklaste tähelepanu, motiveerib ja vihastab seda enamat.
4. Perekond: pere mõju on igavesti. Suur vene romaanikirjanik Leo Tolstoi ütles: „Kõik õnnelikud perekonnad sarnanevad üksteisega; iga õnnetu pere on omal moel õnnetu. ” Anthony perekonna probleemid hõlmavad valesid ja väiteid väärkohtlemise ja abielurikkumise kohta. Me vaatame, kas on käes varisemine. See on rongiõnnetuse motiiv, kaasates meie kõige olulisemat asutust.
5. „Perry Masoni“ efekt: see kuritegu ja kohtusaali teledraama meelitas rahvast 1950. – 60. Sellest ajast peale oleme näinud kümneid, kes äratasid meelsust kohtusaali kultuuri vastu.
6. „CSI” ja politsei teledraamad: me oleme vaadanud nii palju kuritegude üksikasjaliku lahendamise vastu nii suurt huvi, et kui see muutub reaalseks ja näib lahendamatuna, ei saa me sellest enam kõrvale pöörduda. Meie arvates on uskumatu, et uurijatel kulus kuid, et leida Caylee selleks ajaks lagunenud surnukeha jalutuskäigu kaugusel tema kodust.
7. Varjukülg: Inimesed on aastatuhandeid olnud huvitatud kurjusest, vägivallast, vihkamisest ja õudusest. Mõistame normaalset elu. Kuid miks üksikisik teisele tapab või tahtlikult õudset valu tekitab, jääb suuresti saladuseks. Teooriaid on meil, mõned head, aga ehedus hoiab meist mööda. Nii et meie uudishimu sunnib meie tähelepanu elu ja surma otsustamisele.
Nõustun nende põhjustega, rõhutades asjaolu, et tegemist oli ema ja tema lapsega - mitte kahe juhusliku võõraga, isegi kui need kaks olid samas vanuses. Enamik emasid lihtsalt ei kujuta ette tegutsemist mitmel viisil, mida kirjeldatakse Casey Anthony käitumisena, sealhulgas ei teatanud, et tema laps oli 30 päeva kadunud.
Tükid ikka ei sobi, nii et meie meeled tahavad kõiki tükke mõtestada. Üks ilmselge viis nende mõistlikuks muutmiseks on sobitada need jutujooneks, olgu see siis tõsi või mitte. Meie meel püüab lüngad täita oletustega ja muuta irratsionaalne inimese käitumine ratsionaalseks.
Mõne motiivi peale surudes väidavad mõned, et ema lõbustas ja pidutses, viidates fotodele, kus ta just seda tegi. Nii palju (ja väidetavalt kasvava pahameelega oma lapse suhtes), et ta sooritas ettekavatsetud mõrva. Ehkki sellel motiivijoonel on vähe loogilist mõtet (mida emale ei meeldi lastekasvatamisest puhata ja oma sõpradega mõnusalt aega veeta?), Sobib see meie mõistes vajadusega luua see tühikute täitmiseks.
Nagu OJ enne teda, hoidis Casey Anthony meie tähelepanu mitu nädalat, samal ajal kui esitati tõendeid, mis puudusid nagu mõrva ühe juhtumi puhul. Ja nüüd, kaaslastest koosneva žürii tehtud otsusega, saame juhtumi puhata. Umbes nädala jagu jätkub esmaspäeva hommikune tagamängija selle üle, mida oleks saanud teha teisiti. Tõde ei pruugi kunagi teada olla, kuid me teame, et meie vaimustus selliste juhtumite ja kohtuprotsesside järele ei lõpe kunagi.
