“Aha” hetked on tavaliselt rahas

Uued uuringud näitavad, et inimese äkilised teadmised on probleemide lahendamisel sageli täpsemad kui nende analüütiline läbimõtlemine.

Uuringus viisid Drexeli ülikooli teadlased läbi rea katseid, mis kinnitasid, et teadvuseta paljastused võivad aidata lahendada keerukaid probleeme.

"Teadlik, analüütiline mõtlemine võib mõnikord olla kiire või lohakas, mis võib probleemi lahendamisel põhjustada vigu," ütles meeskonna liige John Kounios, Ph.D., Drexeli ülikooli kunsti- ja teaduskolledži professor ja raamatu kaasautor. Eureka faktor: Aha hetked, loominguline ülevaade ja aju.

"Kuid ülevaade on teadvuseta ja automaatne - seda ei saa kiirustada. Kui protsess jõuab omal ajal lõpule ja kõik punktid on teadvustamata ühendatud, hüppab lahendus Aha! hetk. See tähendab, et kui on vaja tõeliselt loomingulist läbimurdelist ideed, on sageli parem oodata teadmist, mitte leppida ideega, mis tuleneb analüütilisest mõtlemisest. "

Uuringus näitasid katsed nelja erinevat tüüpi ajastatud mõistatustega, et need vastused, mis ilmnesid äkiliste teadmistena (neid kirjeldati ka kui Aha! -Momente), olid tõenäolisemalt õiged.

Veelgi enam, inimesed, kes kippusid neid teadmisi rohkem saama, jätsid ka tähtajast suurema tõenäosusega mööda, kui andsid vale, kuid õigeaegse vastuse. Need, kes reageerisid analüütilise mõtte põhjal (seda kirjeldati kui teadlikult ja teadlikult välja töötatud ideed), vastasid tõenäolisemalt tähtajaks, ehkki need viimase hetke vastused olid sageli valed.

Teadlaste sõnul näitab uuring, et teadmised on võimelised struktureerimata probleemide lahendamiseks.

"Suurte avastuste ajalugu on täis edukaid ülevaateepisoode, mis soodustab ühist veendumust, et kui inimestel on läbimõeldud mõte, on nad tõenäoliselt õiged," ütles Loodeülikooli doktor Carola Salvi.

"Kuid seda veendumust pole kunagi testitud ja see võib olla eksitus, mis põhineb tendentsil teatada ainult positiivsetest juhtumitest ja jätta tähelepanuta arusaamad, mis ei töötanud. Meie uuring testib hüpoteesi, et inimeste usaldus oma arusaamade vastu on õigustatud. ”

Salvi oli ajakirjas avaldatud dokumendi "Insightful solutions are correct more than analytic solutions" juhtiv autor Mõtlemine ja mõtlemine.

Teised kaasautorid koos Salvi ja Kouniosega olid Mark Beeman („Eureka teguri” kaasautor Kouniosega), samuti loodeosa, Edward Bowden Wisconsini ülikoolist-Parkside’ist ja Emanuela Bricolo Milaanost. Bicocca ülikool Itaalias.

Igas uuringus kasutatud katses kasutati ühte rühma erinevaid mõistatusi: ühes katses kasutati ainult keelelisi mõistatusi, teises rangelt visuaalseid mõistatusi ja kahes nii keeleliste kui visuaalsete elementidega mõistatusi.

Näiteks näitas ühte tüüpi keelemõistatusi kolme erinevat sõna: “Krabi”, “mänd” ja “kaste”. Seejärel paluti katses osalejal esitada sõna, mis neile kõigile sobiks, et teha antud juhul liitsõna, milleks oli õun. Visuaalne pusle pakkus krabitud pilti ja nõudis osalejalt ütlemist, millist objekti nad arvasid, et pusle kujutab.

Iga katse koosnes 50–180 mõistatusest. Pärast pusle nägemist anti osalejatele vastamiseks aega 15 või 16 sekundit. Niipea, kui osaleja arvas, et on mõistatuse lahendanud, vajutasid nad nuppu ja ütlesid oma vastuse. Siis teatasid nad, kas lahendus tuli läbi mõistmise või analüütilise mõtlemise.

Valdavalt osutusid arusaamast saadud vastused õigeks. Lingvistilistes mõistatustes oli 94 protsenti ülevaadeks klassifitseeritud vastustest õige, võrreldes analüütilise mõtlemise vastustega 78 protsenti. Visuaalsete mõistatuste puhul olid 78 protsenti vastustest õiged, võrreldes 42 protsendiga analüütiliste vastuste korral.

Uurijad leidsid, et arvamine ei olnud tõhus meetod probleemide lahendamiseks. Täpsemalt leidsid nad, et viimase viie sekundi jooksul enne tähtaega antud vastuste tõenäosus olla väiksem. Lingvistiliste mõistatuste puhul olid 34 protsenti vastustest valed, kiiremate vastuste korral 10 protsenti vastustest; visuaalsete mõistatuste puhul olid 72 protsenti viimase viie sekundi jooksul antud vastustest valed.

Enamik neist hilinenud valedest vastustest põhinesid analüütilisel mõtlemisel. Ühes katses oli analüütilise mõtlemisega seotud valede vastuste arv, mis registreeriti viimase viie sekundi jooksul, enam kui kahekordne kui arusaamistena registreeritud valede vastuste arv.

Need viimase viie sekundi numbrid viitasid osalejatele, kes mõistatasid mõistatuste lahendusi. Need osalejad olid analüütilised mõtlejad.

"Tähtajad tekitavad peene - või mitte nii peene - ärevustunde," ütles Kounios.

„Ärevus muudab mõtlemise läbinägelikust analüütiliseks. Tähtajad on abiks inimeste ülesannete täitmisel, kuid kui on vaja loovaid ideid, on parem määrata pehme sihtkuupäev. Tähtaeg saab tulemusi, kuid vähem tõenäoline, et need oleksid loomingulised. ”

Arukad mõtlejad kipuvad mitte aimama. Nad ei anna vastust enne, kui neil on olnud Aha! hetk.

"Kuna teadmuslahendusi toodetakse teadvuse künnisest madalamal, ei ole töötlust võimalik enne jälgimist ja kohandamist enne lahenduse teadlikkusse jõudmist," ütles Salvi.

Analüütilist mõtlemist saab kõige paremini kasutada probleemide jaoks, mille lahendamiseks on välja töötatud teadaolevad strateegiad, näiteks aritmeetika, ütles Kounios. Kuid uute probleemide korral, millel pole lahenduse leidmiseks kindlat rada, on teadmine sageli parim. Uus uuring näitab, et nendele äkilistele mõtetele tuleks rohkem tähelepanu pöörata.

"See tähendab, et igasugustes isiklikes ja ametialastes olukordades, kui inimesel on tõeline ootamatu ülevaade, tuleb ideed tõsiselt võtta," ütles Kounios.

"See ei pruugi alati õige olla, kuid selle tõenäosus olla suurem kui metoodiliselt välja töötatud ideel."

Allikas: Drexeli ülikool