Sotsiaalsed kohtuotsused paljastavad lõhe meie moraali ja selle vahel, kes me tegelikult oleme
Uus uuring näitab, et inimesed langetavad statistiliselt teadlikke hinnanguid selle kohta, kes tõenäolisemalt konkreetseid ameteid omavad, kuigi kritiseerivad teisi sama käitumise pärast.
"Inimestele ei meeldi, kui keegi kasutab grupi keskmisi, et teha hinnanguid erinevatest sotsiaalsetest rühmadest pärit isikute kohta, kes on muidu identsed. Nad tajuvad seda inimest mitte ainult headuse puudumisena, vaid ka intelligentsuse puudumisena, ”ütles sotsiaalpsühholoogia uurija Jack Cao Harvardi ülikoolist.
"Aga kui on vaja ise otsuseid langetada, teevad need inimesed sama tüüpi kohtuotsuseid, mida nad olid teistes nii karmilt kritiseerinud."
Cao ütles, et leiud viitavad sellele, et vahemaa meie väärtuste ja inimeste vahel on suurem, kui me arvata oskaksime. "Vastasel juhul poleks inimesed teinud otsuseid viisil, mis oleks nende jaoks moraalselt pankrotis ja teistes ebapädev."
Näiteks kuulete mehest ja naisest, kes mõlemad operatsiooni tegid. Ainult üks neist on arst, aga kumb?
Statistilisest vaatenurgast võtaksite arvesse asjaolu, et arstidest mehi on rohkem kui naisi. Võite mõelda ka sellele, et kõik operatsiooni tegevad inimesed pole arstid.
Moraalsest vaatepunktist võite uskuda, et mehed ja naised on võrdselt võimelised olema arstid.
Niisiis, kuidas sa vastaksid?
Oma uuringu jaoks olid Cao ja kaasautorid Dr. Mahzarin Banaji Harvardi ülikoolist ja Max Kleiman-Weiner Massachusettsi Tehnoloogiainstituudist oletasid, et inimesed kogevad statistilise ja moraalse lähenemise vahel pinget. Selle hüpoteesi kontrollimiseks viisid nad läbi rea veebikatseid.
Ühes uuringus said 199 osalejat teada, et mees ja naine olid operatsiooni teinud. Nad näitasid, kas mees oli vähem, võrdselt või suurema tõenäosusega arst kui naine. Seejärel said nad teada teisest isikust, isikust X, kes leidis, et mees on tõenäolisem arst. Seitsmepunktiliste hindamisskaalade abil näitasid nad, kui õiglane, õiglane, täpne ja intelligentne oli nende arvates isik X.
Valdav osa osalejatest - 93 protsenti - teatas, et mees ja naine on võrdselt tõenäolised arstid. Ja nad kippusid inimest X pidama mitte ainult ebaõiglaseks ja ebaõiglaseks, vaid ka ebatäpseks ja arukaks, kui nad väitsid, et mees on tõenäoliselt arst.
Tulemused olid sarnased teises veebiuuringus, kus osalejad said teada haiglas töötanud mehest ja naisest, kellest üks oli arst ja teine õde. Jällegi teatas enamik osalejatest - 91% -, et võimalus, et mees on arst, võrdub naise võimalusega.
Kui X tegi statistiliselt põhjendatud otsuse, et mehel on suurem tõenäosus olla arst, pidasid nad X-i ebaõiglaseks, ebatäpseks ja arukaks. Selles olukorras jagasid nad ka X-ga vähem raha, kui neile selleks võimalus anti, teatavad teadlased.
Kuid osalejad kippusid statistiliselt põhjendatud hinnangu andma ise, kui nad tegelikult hindasid tõenäosust, et operatsiooni teinud inimene on arst versus õde. See tähendab, et nad hindasid uuringu tulemuste kohaselt tõenäosust, et inimene on arst, kui mees oli mees, võrreldes mehega naisena.
Vaatamata sellele kritiseerisid nad ikkagi isikut X sama statistiliselt teadliku otsuse langetamise eest, mille nad olid teinud, märkisid teadlased.
Täiendavad leiud viitavad sellele, et osalejad näitasid sarnast otsuste tegemise mustrit, kui sihtisik oli piloot.
Huvitaval kombel ei kiitnud osalejad võrdsustatud kohtuotsust ega kritiseerinud isikut X statistilise hinnangu andmise eest, kui sihtisik oli lihunik, tuletõrjuja või ehitustööline, ütlesid teadlased.
Uuring avaldati aastal Psühholoogiline teadus, psühholoogiliste teaduste assotsiatsiooni ajakiri.
Allikas: Psychological Science Association
