Inimesed toetuvad otsuste tegemisel sageli pimedale ülevaatele
Uued uuringud näitavad, et kui inimesed peavad teadmata küsimusele vastuse ära arvama, tunnevad nad suuremat kindlustunnet otsuste suhtes, mis hiljem osutuvad õigeks, ja vähem usaldust nende suhtes, mis osutusid valedeks.
Sussexi ülikooli teadlaste poolt läbi viidud uuring näitab, et kui meil pole teadlikke teadmisi küsimusele vastamiseks, on teadvustamata teadvuse vorm, mida me oma otsuste tegemisel kasutame. Teadlased nimetavad seda kui "pimedat ülevaadet".
"Pimeda taipamise olemasolu ütleb meile, et meie teadmised oma otsuste tõenäolisest täpsusest - meie" metatunnetus "- ei tulene alati otseselt samast teabest, mida kasutati nende otsuste tegemisel. Tundub, et meie enesekindlus võib loogika segi ajada, ”ütles uuringu juhtiv psühholoog dr Ryan Scott.
Metakognitsioon on võime mõelda ja hinnata meie enda vaimseid protsesse; see mängib olulist rolli mälus, õppimises, eneseregulatsioonis ja sotsiaalses suhtluses.
Teadvuse uurimine on näidanud paljusid juhtumeid, kus inimesed suudavad teha teadmata täpseid otsuseid, st metakognitsiooni puudumisel. Selle parim näide on „pimedusnägemine“, kus inimesed suudavad visuaalseid stiimuleid eristada isegi siis, kui nad stiimuleid ei näe või kui nende diskrimineerimisotsused on vaid oletused.
Scott ja tema kolleegid ülikooli teadlaste teaduste teaduse keskusest Sackler tahtsid teada, kas pimedusnägemise (pimedate nägemuste) vastand võib aset leida. "Me mõtlesime: kas inimesel võib puududa otsuste täpsus, kuid kas ta võib siiski olla enesekindlam, kui tema otsus on õige, kui vale?" ütles Scott.
Uuringu jaoks viis 450 osalejat läbi lihtsa otsustusülesande. Kõigepealt vaatasid nad tähekeelekomplekti, mis osalejatele teadmata järgis keerukat reeglistikku, mis dikteeris tähtede järjekorra.
Seejärel räägiti neile nende reeglite olemasolust ja neil paluti klassifitseerida uus stringide komplekt vastavalt sellele, kas nad järgisid reegleid, vastates jah või ei. Pärast iga otsust pidid nad ütlema, kas nad usaldavad oma vastust või mitte.
Ehkki enamik osalejaid suutis stringid teatud täpsusega klassifitseerida, ei suutnud paljud vabatahtlikud olla paremad kui siis, kui nad oleksid valinud juhuslikult jah või ei. Selle „juhuvastajate” rühma usalduse reitingud näitasid siiski, et nad tundsid tõenäolisemalt oma õigete otsuste kui ebaõigete otsuste suhtes.
"Igapäevane näide võib olla proovimine otsustada, milline kahest marsruudist metroosse sõita," ütles Scott Londoni metroole viidates. „Valite enda arvates kiireima marsruudi, kuid rongile minnes olete kindel, et olete valesti otsustanud. Kuidas see juhtuda sai?
"Võib-olla mõjutas teie algset otsust suuresti erinevate marsruutide peatuste arv, kusjuures soositi vähem peatusi. Kuid ilma et oleksite teadlik, tugineb teie hilisem enesekindlus millelegi muule, võib-olla unustatud varasemale kogemusele peatustega ühel neist liinidest. See täiendav teadvustamata teadmine võib tähendada, et teie enesekindlus on sageli õige, hoolimata sellest, et teie algne otsus pole parem kui juhus. "
Tulemused avaldatakse ajakirjas Psühholoogiline teadus.
Allikas: Sussexi ülikool
