Barack Obama presidendiks

New York Times pealkiri oli täna: "Küsitlus leiab McCaini rünnakutest hoolimata laia Obama juhtpositsiooni." Ja ma ütlesin endale: „Küsitlus leiab laia Obama plii, sest mitte vaatamata McCain ründab. " Kuigi poliitiliste rünnakute reklaamid on mõnes kampaanias äärmiselt tõhusad, ei ole need sugugi tagatised hääletamisnumbrite paranemisele. Ja võib halvasti tehes anda tagasilöögi.

See pani mind mõtisklema poliitika psühholoogia ja poliitiliste kampaaniate üle.

Valik negatiivseks minna on tavaliselt lihtne. Mõne aastakümne väärtuses on poliitilisi kampaaniaid, mis on andnud poliitilistele töötajatele olulise ülevaate sellest, mis "töötab" ja mis mitte. See tähendab, mis on efektiivne küsitluste arvu liigutamisel (ja seetõttu hääletab valimispäeval) ja mis mitte nii tõhus.

Negatiivseks minemise probleem on see, et see ei tööta alati. Ja ma kahtlustan, et sellel on palju pistmist teise kandidaadi vastu esitatud konkreetsete nõuetega ja millised valimised need on.

Näiteks kipub negatiivne kampaania kohalikel ja osariikide valimistel tõesti hästi toimima, kui kandidaat saab oma vastase konkreetselt siduda piisavalt negatiivsega, et see inimeste tähelepanu ärataks. "Senaator JimmyBob hääletas hirvede tapmise eest kohalikus metsas; miks sa hääletaksid sellise inimese poolt? "

Kuid see on raskem ettepanek, kui teie negatiivne kampaania pole konkreetne ja esitab lihtsalt üldisi süüdistusi, mida ei saa tõestada ega ümber lükata. 2004. aastal toimunud Swifti paadirünnak presidendikandidaadi senaatori John Kerry vastu oli tõhus, kuna see oli konkreetne. Poolkõiksed rünnakud, mida McCain Obama poole rühib, on laiad, üldised ja mõnikord ajaloolise tähendusega küsitava tähendusega. Kes ei oleks oma minevikus suhelnud inimestega, keda nad nüüd kahetsevad? Praktiliselt kõik. Obama ja varasema tuttava vahel mingisuguse seose loomine jõuab parimal juhul.

Usun, et eriti murrangute ja ebakindluse ajal on valijad rünnaku- ja negatiivsuspoliitikale vähem avatud. Nad tahavad juhti, kellel on lahendused, vastused ja positiivne visioon. Mitte keegi, keda pidevalt nähakse lihtsalt oma kandidaadi visiooni ja ideaale ründamas. Üks asi on mantra kordamine: "Noh, mul on kogemusi, mu sõbrad." Teine võimalus on seda kogu oma kampaania toimingutega varundada, et illustreerida, kuidas kavatsete seda kogemust positiivselt kasutada.

Samuti ei saa selle kogemuse ja otsustusvõime kahtluse alla seada, kui palju kvalifitseeritumate asepresidendikandidaatide valimise asemel valitakse keegi, kes on kogenematu ja lõhestav. McCaini asepresidendi valik pole ka tegelikult palju lisanud riiklikule dialoogile ega (arukale) vestlusele selle kohta, kuidas me sellest majandus- ja Iraagi soost välja saame. Selle asemel näeme poliitilisi meeleavaldusi, kus Obamat isiklikult ei austata, teda nimetatakse "terroristiks" ja "reeturiks" ning kus publik on nii valesti informeeritud ja asjatundmatu, et nad tegelikult usuvad, et ta on islam või moslem.

Kümme aastat tagasi oleksime mõlemad abikaasaga tõsiselt kaalunud „sirgjoonelise” sõltumatu poliitiku McCaini poolt hääletamist. Kuid kuna need 10 aastat on möödas, on McCain kaotanud oma tee ja oma visiooni ning iseseisvuse. "Mavericki" asemel on ta suurepärane näide kõigest, mis tänapäeval vana kooli poliitikas valesti on - visionäär, kes veetis oma parteis lihtsalt liiga palju aega, kuulates teisi, kes arvasid, et nad teavad temast paremini. See on liiga halb, sest omal ajal McCain tegelikult oli inimene, kellega ta ikka inimestele ütleb.

Seega poleks palju hüpet väita, et ameeriklased on välja lülitatud vaatamata tema negatiivset kampaaniat, kuid selle tõttu. Ta on muutunud negatiivseks viisil, mis on Obama tegelike probleemide või murede valgustamiseks vähe teinud (välja arvatud vihjed). Ja ta on näidanud, kui vähe ta saab aru, kui tõsiselt suhtub enamik ameeriklasi praegusesse majandus- ja Iraagi olukorda, samal ajal kui tema ja tema asepresidendikandidaat keskenduvad asjadele, mis juhtusid 30+ aastat tagasi.

Septembris vaatasime üle McCaini ja Obama vaimse tervise probleemidega seotud andmed ja leidsime, et Obama tuli kergelt esikohale. Kuu aega hiljem ja me pole ikka veel midagi oma meelt muutnud. Nii et arvestades seda rekordit ja Obama selget plaani Iraagi sõda lõpetada (eepiliste mõõtmetega tragöödia, mis ei sarnane Vietnamiga), toetame me Barack Obamat kindlalt ja südamest presidendina.