Seksist sõltuvuses? Internet? Sõprus?

Mõni väidab, et Internetist võib sõltuvus saada. Olen üle kümne aasta väitnud, et see on üsna naeruväärne väide, mis ei pea vastu isegi lihtsale loogikakatsele. Sest kui me võime sattuda sõltuvusse torudest, mis toovad meile teavet ja sõprust, on mõistlik, et võib hakata sõltuma praktiliselt kõigest maailmas - seksist, koogist, poodlemisest, telerist, lugemisest, Internetist, isegi sõprusest endast.Kuhu tõmbame piiri ja kuidas? Miks peaks oma häirena välja tooma Interneti-kasutamise, kuid mitte kedagi, keda ei saa 30 tundi nädalas teleri ette kinnitada? Või raamatu lugemisest?

Ma ei märgi kindlasti üksi, kuidas termin „Interneti-sõltuvus” aitab ajalehti müüa rohkem kui see, mis aitab meil mõista inimeste käitumist. Ja kindlasti kirjutan igal aastal viimastest uurimisvoorudest, mis seavad erinevatel põhjustel kahtluse alla Interneti-sõltuvuse.

Näiteks, kas teadsite, et hoolimata asjaolust, et Interneti-sõltuvuse kohta on tehtud kümneid uuringuid, on selle nähtuse mõõtmiseks kasutatud skaalasid uuritud vähe? Eelmisel aastal avaldatud üks leidis, et Interneti-sõltuvuse varajases uurimises oli tavaliselt kasutatav skaala põhimõtteliselt kasutu ja kehtetu (muutes kehtetuks kõik seda kasutanud uuringud). Ja praktiliselt kõigi teiste teadlaste poolt kasutatava „uue ja täiustatud“ 20-esemelise Interneti-sõltuvuse testi (IAT) psühhomeetriliste omaduste kohta on tehtud ainult üks sõltumatu uuring. Viis aastat tagasi. Uuringu teinud teadlased - Widyanto ja McMurran (2004) - kutsusid üles tegema rohkem uuringuid, kuna selle valimi suurus oli väike, ise valitud (mitte randomiseeritud) ja seetõttu ei saa nende tulemusi vaevalt klassifitseerida lõplikeks:

[IAT-i] usaldusväärsust ja kehtivust tuleb suurema valimi abil täiendavalt testida. Kui kehtiv ja usaldusväärne meede on välja töötatud, saavad Interneti-sõltuvuse olemuse uurijad olla ka teised.

Hoolimata asjaolust, et keegi pole seda järelkontrolli veel teinud (vähemalt USA populatsioonide jaoks), pole see takistanud teadlasi IAT-d igal juhul kasutamast.

Nii et mul oli hea meel Vaughan Belli sissekannet lugeda Kiltkivi eile, kui ta esitab mõistlikke mõtteid selle kohta, miks on halba ravida iga käitumist, millega me natuke tegeleme:

See igapäevaelu roomav meditsiiniline ravi tähendab, et peaaegu kõiki üleliigseid probleeme saab nüüd kujutada kui üksikut inimest, kes langeb raske vaimuhaiguse kätte. Kuigi narkomaania on tõsine mure ja hästi uuritud seisund, puudub paljudel uutel käitumuslikel sõltuvustel isegi teaduse usaldusväärsuse kõige alus. Tiger Woodsi abieluväliste trüstide valguses on globaalne meedia laialdaselt reklaaminud „seksisõltuvust“, hoolimata sellest, et sellel puudub ametlik tunnustus ja teaduslik tugi. Nendest uutest diagnoosidest võib-olla kõige enam avalikustatud Interneti-sõltuvus on vigane isegi omaenda tingimustel: ajakirjas avaldatud 2009. aasta uuring Küberpsühholoogia ja käitumine näitas, et see on avaldatud uuringutes klassifitseeritud arvukatel ja ebajärjekindlatel viisidel. Enamik häireid käsitlevatest uuringutest tugineb kolledži arvutikasutajate enda valitud valimitele ja muidu on nende suhtes erapoolik.

Hoolimata sama haiguse - sõltuvuse - teaduslikust ebatõenäolisusest, mis on aluseks nii heroiini kahjulikule kasutamisele kui ka World of Warcrafti liigsele entusiasmile, on see kontseptsioon rahva ettekujutuses metsikult levinud. Tundub, et meie entusiasm uute sõltuvusvormide märgistamiseks on põhjustatud popmeditsiini täiuslikust tormist, pseudo-neuroteadusest ja valest kohatust kaastundest.

Artikkel on teie aega väärt, kui see teema teid huvitab.