Slipshod Diagnoosid ja Ühe inimese teekond

Tänapäeval on vaimse tervise süsteemi üks suurimaid probleeme diagnoosi libisemine - liiga kiiresti tehtud diagnoosid, piisavalt teavet hankimata ja mõistlike alternatiivsete diagnooside kontrollimine. Spetsialistid kurdavad mõnikord, et nad on ületöötanud ja peavad intervjuu hüvitamiseks kiiresti diagnoosi panema. Ma ütlen, et see on prügi ja seab inimeste elu ohtu, püüdes kiiret ravi, kiiret maksmist ja kiiresti järgmise patsiendi juurde liikuda.

Ärge saage valesti aru - enamik vaimse tervise spetsialiste võtab aega, uurib välistatud diagnoose ja püüab alati tagada, et nende ees olev inimene sobiks tõepoolest antud häire diagnostilise pildiga. Kuid nagu me täna teatasime, võib bipolaarse häire tegelikus elus üle diagnoosida, kus peaaegu pooled neist, kellel diagnoositi algselt bipolaarne häire, ei vastanud tegelikult selle diagnoosi kriteeriumidele.

Kujutage ette mis tahes muud teadusvaldkonda, kus võite pool aega eksida ja teid peetakse maailma teaduslikus mõttes ikkagi teaduslikuks.

Diagnoos on osa kunstist, osaliselt teadus. Kuigi on olemas struktureeritud kliinilisi intervjuusid, mis võivad diagnoosist välja jätta suure osa kunstist ja oletustest, kasutatakse selliseid struktureeritud intervjuusid igapäevases kliinilises praktikas harva, kuna need võtavad liiga palju aega (ja võib väita, et mõlema jaoks on liiga palju pingutusi) kliiniku ja patsiendi osad). Nii et enamik kliinikuid tugineb diagnoosimisel oma kogemustele ja väljaõppele. Pärast kümnete või sadade depressioonis olevate inimeste nägemist võib professionaal hakata tundma, et ta näeb miili eemal depressiooni.

Esmane intervjuu vaimse tervise teenuseid otsiva inimesega peaks võtma aega ja kannatlikkust. Ambulatoorse ravi korral on selle pikkus tavaliselt umbes 75–90 minutit ja see on tahtlikult. See on teabe kogumise seanss, mille kiirustamisel võib inimese elust tasakaalustatud pildi saamiseks palju kaotada. Selle esimese seansi lõpuks on enamikul kogenud arstidel üsna hea arusaam kliendiga toimuvast ja nad saavad usaldusväärselt sõnastada esialgse diagnoosi.

Mõnikord lükkab spetsialist diagnoosi edasi, sest pilt pole ikka veel selge. Võib kuluda veel üks või kaks seanssi, enne kui nad tunnevad, et neil on piisavalt teavet täpse diagnostilise sildi esitamiseks. Teised spetsialistid ei hooli nii palju, kui usaldusväärne või täpne on nende diagnoos, tundes, kas tegelik diagnoos pole nii oluline (unustatakse, kuidas sellised sildid jälgivad inimest kogu oma elu oma meditsiinilistes skeemides), või et see on patsiendi praeguste kaebuste jaoks piisavalt hea.

Haigla tingimustes saab sellist intervjuud kiirustada ja lõpetada juba 20 minutiga. Spetsialistid tunnevad, et suudavad nii lühikese aja jooksul piisavalt tööd teha, kuid tõenäoliselt ei suuda nad oma patsientidele usaldusväärseid ja täpseid diagnoose koostada.

Kahjuks ei arva ma, et Thor Nystromi ülikoolilugu on nii ainulaadne. Ja tema võitlus täpse diagnoosimise eest näitab harvaesinevat ebaõnnestumist meie vaimse tervise hodge-podge süsteemis. See võitlus on tüüpiline, kui ühe inimese ellu on kaasatud mitu spetsialisti, kes kõik pakuvad oma ainulaadset vaadet patsiendi probleemidele. Ja kõik lepivad harva kokku, mis on “tegelik” diagnoos või probleem.

Siin pole selget lahendust, välja arvatud kõigi jaoks struktureeritud kliiniliste intervjuude volitamine ja korraldamine. Kuid ma kahtlen, kas see juhtub, isegi kui uuringud näitavad, et meie praegused diagnostilised protseduurid ebaõnnestuvad ebaõnnestunult, sest professionaalid (ja kindlustusandjad, kes selle kõige eest maksavad) investeeritakse praegusesse süsteemi.

Ükskõik kui katki see ka poleks.