Veebisurf töökohal aitab teil olla produktiivsem?
Rachel Emma Silvermani kirjutatud loos räägib ta mõnest juhtimiskonverentsil hiljuti tutvustatud eeluuringust. Nagu paljud uuringud, mis annavad meile "üllatavaid" tulemusi, tehti seda ka 96 kolledži üliõpilast hõlmavas rühmas ühes kolledži ülikoolilinnakus.
Teadlaste kolledži laboratooriumi jaoks mõeldud ülesannet oleks raske kirjeldada analoogina enamiku inimeste töökeskkonna või töökohtadega - see tõi lugemise ajal esile iga tähe „e” või teises osas „a”.
Küsimus, mille teadlased esitasid - kas Internetis surfamine võib aidata teil saada produktiivsemaks töötajaks?
Teadlaste sõnul on vastus valdav: "Jah!" Ja pole ime ... Vaatame, kuidas teadlased uuringu kavandasid:
Üliõpilaskatses määrati 96 osalejat juhuslikult ühte kolmest rühmast - kontrollrühm, puhkepausirühm ja Interneti sirvimise rühm. Kõigile katsealustele määrati kõigepealt 20 minutit, et esile tõsta nii palju e-tähti kui 3500-sõnalises tekstis leidub. Selle harjutuse lõpus veetsid katsealused 10 minutit ühel kolmest viisist: kontrollrühmale määrati täitmisülesanne, mis hõlmas pulgade ühendamist viiekesi; puhkepausirühmal oli vabadus teha kõike, mida nad tahtsid, välja arvatud Interneti kasutamine (nende tegevus hõlmas pesuruumi külastamist, telefonikõnede tegemist ja sõpradega tekstsõnumeid); kolmandal rühmal lubati 10 minutit sirvida eelnevalt valitud veebisaite, sealhulgas uudiseid, suhtlusvõrgustikke, võrgumänge, meelelahutust ja hobidega seotud tegevusi.
Lõpuks tehti kõigile osalejatele ülesandeks veeta 10 minutit, tõstes esile nii palju a-tähti, kui nad leidsid 2000 sõnast, see viimane ülesanne oli tootlikkuse asendaja. […]
Chen ja Lim teatasid, et Interneti-sirvimisrühma osalejad olid oluliselt produktiivsemad kui ülejäänud kahe grupi osalejad, tõstes esile keskmist 316 tähte a, võrreldes puhkepausirühma 272 ja kontrollrühma 227-ga; teisisõnu, Interneti-brauserid olid 16% produktiivsemad kui puhkepausirühm ja 39% produktiivsemad kui kontrollgrupp.
Vau, 16 protsenti produktiivsem kui vaheajagrupp. Arvestades seda leidmist, võiksid teadlased uuringu pealkirjastada ka järgmiselt: "Tööst pausi tegemine muudab teid produktiivsemaks." Kuna „kontrollgrupp“ ei olnud tegelikult kontrollgrupp - nad tegid oma „vaheaja“ nimel rohkem tööd, muutes kindlaks, et kuna nad tegelikult oma vaheaja läbi töötasid, läheksid nad tulevase ülesandega tõenäoliselt halvemini.
Kas 16 protsenti on oluline erinevus või mitte, on raske öelda, sest nagu ma mainisin, ei olnud labori ülesanne kuidagi tüüpilist töökeskkonda ega töökohta esindav. See oli meelevaldne ülesanne, mille teadlased kujundasid korduvaks, igavaks ning ilma igasuguse eesmärgi ja mõtteta. (Keegi, kes selles uuringus osales, ei mõelnud hetkekski, et põhjusel, miks nad mõnes juhuslikus tekstis tähti esile tõstsid, on mingit erilist tähendust.)
Võrrelge laboriülesannet tegeliku töökeskkonnaga, kus inimesed töötavad sageli konkreetsete ajaliselt piiratud eesmärkide nimel, mis aitavad projekti lõpule viia või oma karjääri edendada.
Sellise uurimistöö üks probleeme on see, et halvasti kavandatud uuringu kujundamise eesmärgil ei löö keegi teadlasele randmetele vastu. Tegelikult esitatakse seda erialasel konverentsil ja seejärel kuvatakse finantslehe veebisaidil ja kajastatakse kui õigustatud tervise ja inimkäitumise leidu. Professionaalsel konverentsil esitamise korral läbib ainult minimaalse vastastikuse eksperdihinnangu (kui seda üldse on).
Ma kahtlustan, et teadlased teadsid, et nende esimene leid ei olnud nii tugev, nii et nad järgnesid retrospektiivse uuringuga, milles osales ligi 600 ärikooli vilistlast, millest 191 vastas. Pole üllatav, et teadlased leidsid taas, et tööga seotud ülesanded - näiteks e-posti teel saatmine - olid seotud negatiivsete emotsionaalsete olekutega, samas kui tööga mitteseotud ülesanded - näiteks veebis surfamine - rõõmustasid inimesi.
Hmm. Kas pole mitte see, kui küsida, kas inimesed tundsid end 1960ndatel aastatel veejahuti juures seistes ja vesteldes rõõmsamana, kui kirjutusmasinal trükkimine? Kes ootaks, et keegi ütleks, et tunneb end tööl käies "kurvana" või "õnnetuna"? Mis tüüpi “uuringud” see on ?!
Sotsiaalse meedia halva uurimistöö mitmekordistav mõju
Lisaks on Wall Street Journal uuringu aruandlus ei suutnud välja tuua ühtegi uuringu piirangut. Ometi on see selle uuringu jaoks üks Google'is ja mujal enim viidatud artikleid.
Selline käitumine toob välja ühe sotsiaalmeedia ja tänapäeval populaarsusel põhineva algoritmi probleemi - populaarne ei pruugi tegelikult olla õige. Suurel meediumiveebil avaldatud uuringu kiire üleskirjutamine saab olema populaarne, hoolimata asjaolust, et see lihtsalt ajab pressiteate uuesti üles, mis ise on teadlaste endi edastatud läikivate järelduste tagasivõtmine. Siin pole tšekki ega saldot.
Ja vähesed inimesed, kes seda loevad Wall Street Journal loo versioon saab kunagi teada, et uuring, millest teatatakse, on aurava sõnnikuhunniku võrra kõrgem. Sest Wall Street Journal ei hooli - see pole terviseuudiste organisatsioon. Ja lõppude lõpuks on see lihtsalt aruandlus selle kohta, mida talle räägiti. Kes ütleb, et see peab teadma heade ja halbade uuringute erinevust?
Ülevaade on see, et me ei tea, kas veebis surfamine on tõesti parem kui lihtsalt tavaline paus oma tööst, et aidata teil olla produktiivsem. Paljud uuringud näitavad, et kogu tööpäeva pausid on iseenesest head, hoolimata sellest, kas nad kasutavad veebis surfamist või mitte. See uurimistöö ei aita seda teemat tegelikult valgustada, vaid muudab selle teema keerukaks.
