Kas kallutatud ajakirjandus muudab meid hulluks? Newsweeki Hit Piece on Technology

Lehekülgi: 1 2Kõik

Ma pean vist lõpetama uskumuse, et meedia suudab erapooletult kajastada sellist teemat nagu inimkonna suhtlemine tehnoloogiaga. Newsweek pakub üht kõige kallutatumat, neutraalsemat tükki, mida olen eelmise nädala paberväljaandes (saadaval ka veebis) kirjutanud tehnoloogiast, psühholoogiast ja inimeste suhtlemisest.

Kirsikorjamine ainult tema hüpoteesi toetavate uuringute põhjal - see tehnoloogia on kuri ja teeb meid kõiki pöörane - kirjanik Tony Dokoupil ei anna teadlaste avastatule nüansirikka ja keerukat ülevaadet. Selle asemel pakub ta hitt-soolestikust hitt-teose, mis on mõeldud hirmu ja jätkuva teadmatuse lisamiseks psühholoogiliste uuringute selle valdkonna keerukatesse leidudesse.

Ja kaasnevas videoteoses tunneb Dokoupil end täiesti vabalt vaimse tervise nõuannetest - justkui teemal kirjutades oleks temast järsku saanud psühholoogia- või vaimse tervise ekspert.

Nii et sukeldume sisse.

Dokoupil soovitab kogu teose vältel nii temal endal kui ka Newsweekil selle teemaga tõsiselt tegeleda ning et uus brändipärane uurimistöö aitab meid objektiivses ülevaates teemal „Mida uus teadustöö ütleb” teemal „Kas Internet teeb meid hulluks?” Tehes ettepaneku, et Newsweek ja reporter veetsid aega uuringute "analüüsimiseks", sunnib Newsweek oma lugejaid uskuma, et nad on tegelikult läbi viinud objektiivse, erapooletu ülevaate:

Esimesed head eksperdihinnanguga uuringud on välja saamas ja pilt on palju süngem, kui veebiutooplaste trompetiplahvatused lubasid. […] Kas Internet ajab meid hulluks? Mitte tehnoloogia ise ega sisu, ei. Kuid Newsweeki ülevaade enam kui tosina riigi leidudest leiab vastused sarnases suunas.

Nii et seal on vastus - "Ei" Kuid siis kulutatakse ülejäänud osa sellest, kuidas tegelikult on vastus: "Jah" ja siin on põhjus. Ärge laske end segamini ajada Dokoupili siinsest retoorikast. Puuduvad otsingukriteeriumid selle kohta, milliseid uuringuid nad vaatasid, ja pole väidet, et nad oleksid uuringut erapooletult vaadanud. Nad lihtsalt vaatasid, mis aitab neil lugu ja ajakirju müüa, ja leidsid piisavalt "uusi" uuringuid (ilmselt on see sõna "uus" uus, liberaalsem tähendus, kuna autor tsiteerib uuringuid, mis ulatuvad aastasse 2006 ja varasemasse) kirjutada lugu.

Suurem osa artiklis tsiteeritud uuringutest on kõige halvem ja nõrgem psühholoogiline uurimus - väikeseid juhtumiuuringuid ühe või kahe inimese kohta või väikseid pilootuuringuid, mida teadlaste endi arvates ei tohiks üldistada kogu elanikkonnale. Kuna Dokoupil pole teadlane, siis ilmselt ei huvita teda (või pole ta erinevustest teadlik). Vigastuste solvanguks lisamiseks ei anna ta kunagi lugejale teada, et see on selline nõme uurimus, millest ta artiklis peamiselt räägib. Dokoupili ja Newsweeki maailmavaates on ilmselt kõik uuringud võrdsed.

Kuid see läheb hullemaks ...

Hiljem avaldati tema 2006. aasta uurimus probleemsetest veebiharjumustest (see, mis lükati pahuralt tagasi), mis on tema hiljutise raamatu alus Praktiliselt sina, veebi vastupandamatust veetlusest oodatava sademe kohta.

Jah, ma eeldan, et autorid, kes avaldavad raamatuid ja teenivad neist raha, ütlevad, et taevas langeb tänu meie suhtlemisele tehnoloogiaga, et anda meile täiesti objektiivne seisukoht. Larry Rosen, teine ​​tsiteeritud raamatu autor, on kolleeg ja ma austan tema arvamust. Kuid jällegi on see lihtsalt arvamus. Laialdaste põhjalike järelduste tegemine tehnoloogia tegeliku mõju kohta küsitlustelt, mida haldate inimrühmale ja muudest kirjandusest valitud kirjandustest, ei ole täpselt samaväärne randomiseeritud kontrollitud uuringuga - seda tüüpi uuringumetoodikat vajame uue retseptiravimi heakskiitmiseks.1

Hei, hirmutame teid, siis esitage loo ainult üks külg

Dokoupil räägib ka uuringust, mis näitab, kuidas tehnoloogia aju ümber ühendab. Kusagil oma kirjelduses ei mainita, et terve hulk tegevusi „ühendab aju ümber”, alates autojuhtimise õppimisest või uue võõrkeele õppimisest kuni igasuguste lapsepõlves toimuvate tegevusteni, mis vormivad meid noortest täiskasvanutest. Iga toiming muudab meie ajukeemiat. Selle asemel jätab ta lihtsalt lugeja hooleks mõista, et kui „veebikasutajad kuvavad põhimõtteliselt muutunud prefrontaalseid ajukoore”, on see kuidagi halb - mitte lihtsalt olla erinevad.

Dokoupil toob välja puudused Pediaatria Facebooki uuring, mida me varsti pärast selle avaldamist põhjalikult analüüsisime ja diskrediteerisime. Ja kuigi tema tükk avaldati pärast selle uuringu kättesaadavaks tegemist, näitas ka järeluuring selgelt, et Facebooki tegevus ei põhjusta ikkagi depressiooni.

Nagu ma varasemas artiklis kirjutasin:

Muud uuringud on näidanud, et üliõpilaste - kes on sageli vanemad teismelised - Interneti kasutamine oli otseselt ja kaudselt seotud vähem depressiooniga (Morgan & Cotten, 2003; LaRose, Eastin ja Gregg, 2001).

Lisaks on uuringud näidanud, et Interneti kasutamine võib viia veebisuhete kujunemiseni ja seeläbi suurema sotsiaalse toetuseni ([Nie ja Erbring, 2000], [Wellman jt, 2001] ja [Wolak jt, 2003]), mis võib hiljem põhjustada vähem sisemisi probleeme.

Dokoupil ei lükka oma hüpoteesiga vastuolus olevaid tõendeid lihtsalt maha - ta on täielikult ignoreerib seda, jättes selle lihtsalt oma loost täielikult välja.

Märkused:

1. Uuringutega seotud probleeme on palju, kuid peamiselt juhul, kui te pole läbi viinud pilootuuringut, et tagada oma küsimuste erapooletu sõnastus, määrab teie küsimuste sõnastus tavaliselt selle, milliseid tulemusi saate. [↩]

Lehekülgi: 1 2Kõik