Kuritegevus, tagajärjed ja vaimuhaigused

Mõnikord ärkate hea õhtu puhates värskena. Teistel päevadel ärkate end veidi röökinud ja vähem kokku pandud.

Ma võin vaid oletada, et viimane tekkis siis, kui autor kirjutas selle postituse vastuseks meie postitusele, viidates CATIE andmetele tuginedes vägivalla seostamise vaimuhaigusega.

CATIE andmetel tehtud vägivallauuringu üks suurimaid probleeme, mida ma oma eelmises postituses sõnaselgelt ei maininud (kuid mis on üsna ilmne), on probleem, mis on seotud mis tahes uuringuga, mis üritab teise uuringu ressursside abil tagasisidet saada. Vastupidiselt autori väitele oma ajaveebipostituses ei ole seda sotsiaalteaduste uurimistöös tavapärane. Tegelikult peavad uuringute hea kavandamise tõttu (planeerimisprotsess, mis võib kesta aastaid) uurida, et teiste uuringute teemadel, nagu vägivalla uurijad tegid, tuleb elada esialgse uuringu piirangutega.

Kallutatud proov, kallutatud tulemused

Üks nendest piirangutest on tõsine - valis oma valimi populatsiooni uuringu, mitte vägivalda uuriva inimese psühhofarmakoloogia ja meditsiiniliste vajaduste põhjal. Selle tulemusel ei kaasatud uuringusse suurt hulka esindajaid. Tegelikult oleks piisavalt inimesi, et uuringu tulemusi tõsiselt muuta, kui need oleksid kaasatud.

Autor sõnastab selle punkti, öeldes tegelikult: "Noh, see on uurimistöös norm." See võib olla psühhiaatriliste ja meditsiiniliste uuringute norm, kuid kindlasti mitte sotsiaalteaduslikes uuringutes. Eriti kui need uuringud püüavad kindlaks teha põhjuste ja tagajärgede seoseid konkreetsetes populatsioonides. Ei ole tavaline seadistada välistamiskriteeriume, millel on uuritava teemaga vähe või pole midagi pistmist. CATIE algsetel teadlastel olid oma konkreetsed välistamiskriteeriumid mõjuvate põhjustega; vägivalla uurijatel (Swanson jt) oli aga vähe uurimistöö põhjendus samade välistamiskriteeriumide kasutamise eest, välja arvatud see, et neil polnud valikut. Kõik, mis välistab märkimisväärse osa uuritavast uurimisrühmast, mõjutab teie tulemuste usaldusväärsust ja kehtivust, nagu siin juhtus.

Autori teine ​​punkt on taas seotud tõsiasjaga, et teadlased olid CATIE uuringule tagasi seotud. Kuna neil ei olnud nende asjade üle kontrolli, peaksime selle räige probleemiga lihtsalt nõustuma?

Kas “haaramine” on sama mis “noaga pussitamine”?

Mis puutub semantikaküsimusse, siis sõnadel on konkreetne tähendus ja kui inimesed muutuvad sõnade ümber vastavalt oma vajadustele või päevakavale ning muudavad konkreetsete teoreetiliste konstruktsioonide tähendust selliseks, et need vastaksid sellistele vajadustele, peaks see panema meid istuma ja seda tähele panema.

Kuna teadlased muutsid MacArthuri kogukonna vägivallaintervjuu sõnastust "muudest agressiivsetest tegudest" (mis MacArthuri meeskonna arvates erines vägivallast piisavalt konkreetselt, et see sõna ei sisaldaks vägivald selle kirjelduses) väiksema vägivallani, muudavad need ootamatult kehtivad laiad, mõttetud üldistused. CATIE vägivallauurijate põhjendused (mis vastavad valitsuse uuringule vägivalla kohta) ei ole meie arvates piisavad, kuna see hägustab ja moonutab tegelikke andmeid ja leide.

Me näeme seda tegevuses selles, kuidas inimesed räägivad Swansoni CATIE uuringu tulemustest. Leitud vägivalla tegeliku 1,6% erinevuse asemel muutub see tohutuks 19% erinevuseks. Kui nad oleks jätnud kategooria oma algsele nimele, ei ühendaks inimesed lihtsalt neid kahte, nagu tehti (ja tehakse siiani), et õigustada argumente ja seisukohta, et vägivald ja vaimuhaigused omavad mingisugust lähedast seost. Pidage meeles, et "muud agressiivsed teod" võivad hõlmata midagi sellist, nagu tuline vaidlus, kus kaks inimest lõpuks üksteise peale karjuvad ja üks haarab teise käest. See pole kindlasti samal areenil, kui kedagi relvaga ähvardatakse või relva kasutatakse. Kui te aga loeksite kõigest teiste inimeste arvustusi selle uuringu kohta, usuksite, et vaimuhaiged panid kümme korda suurema tõenäosusega toime igasuguse vägivalla, ilma et seadusandjatele või poliitikakujundajatele oleks tehtud erisust.

1998. aasta maamärkide uuring ei näidanud vägivalla seost

Pidage meeles, et MacArthuri kogukonna vägivallaintervjuu ei ilmunud tühjalt kohalt. See tuli Steadmani jt olulisest, murrangulisest uuringust. (1998), mis ei leidnud psühhiaatrilise diagnoosiga inimeste ja kogukonna vägivalla vahel olulist erinevust. See oli vägivalla mõõtmiseks kohapealt välja töötatud uuring. Mitte järellainetus, mis sattus psühhoaktiivsete ravimite farmakoloogilisele uuringule.

Ja jah, tõstsin enesearuandluse usaldusväärsuse kõige halvemate ja skisofreeniaga vaevlevate inimeste seas. Kõik, kes on veetnud märkimisväärselt palju aega paljude erinevate inimestega, kellel on see haigus diagnoositud, teavad täiesti, millest ma räägin. Nüüd, kui teadlastel oleks kindlam algandmete kogum kui neil 42%, oleks see kompenseerinud ajalooliselt ebausaldusväärse elanikkonna enesekohase aruandele tuginemise, millest enesearuanne pärineb. Kuid pange need kaks komponenti kokku ja teil on tõeline küsimus selle kohta, kui õiged on nende leitud andmed.

Õunad õuntele

Huvitaval kombel ei lükanud autor ümber väidet, millega võrdlete CATIE vägivallaandmeid - õunad apelsinidega või õunad õuntega? Niisiis, isegi kui me peaksime nõustuma kõigi ülaltoodud probleemide ja tõsiste probleemidega nende andmetega, on andmed ilma kontekstita kasutud. Mõni inimene on hea kontroll-võrdlusena valinud 30-aastaste andmete konteksti, milles kasutati täiesti erinevaid vägivalla mõõtmeid (see maagiliselt väike 2%). Kuid uuemad ja täpsemad andmed - uuringud, mis kasutavad täpselt sama vägivalla mõõdikut - on Steadmani jt kaudu hõlpsasti kättesaadavad. (1998).

Mida need andmed näitavad?

Välja arvatud ainete ja alkoholi kuritarvitamine (probleemid, mida üldiselt peetakse vägivalla suurema esinemissagedusega seotud), leiti Steadmani uuringus, et kogukonna valimis oli vägivalda toime pannud 3,3% ja muid agressiivseid tegusid 13,5%. Statistiliselt olulist erinevust 3,6% (Steadmani uuring) ja 3,3% (Swansoni CATIE uuring) vahel ei ole.

Nii näitavad uuringud täpselt seda, mida oleme kogu aeg öelnud - vaimuhaiguste ja vägivalla vahel pole tugevat ega olulist seost.

Tõenäoliselt rünnatakse teid vaimuhaiguseta inimese poolt

Jah, see on tõsi, kui teie kallaletung on võõras (see on enamiku inimeste hirm).

Steadmani jt (1998) uuringud näitasid, et üldises kogukonnas oli 22% võõraste vägivallateod ja patsientide seas ainult 13,8%. Kui sind ründab võõras inimene, on kolmandikul tõenäolisem, et sellel inimesel pole psühhiaatrilisi häireid. See ei olnud siiski statistiliselt oluline erinevus, kuid andmed on selgelt vastupidised sellele, mida teised väidavad.

Tahaksin seda võrrelda CATIE vägivallauurija andmetega, kuid ei saa. CATIE teadlased ei vaevunud kunagi küsima, kellega vägivalda toime pannakse. Kui teete vägivallauuringut, kas see poleks oluline küsimus, mida küsida ja jälgida?

Häbi ravi propageerimise keskusest

Muide, ravi propageerimise keskus (TAC) peaks ennast häbenema oma hirmuäratavate viiside ja "kümme korda suurema tõenäosusega" numbri propageerimise pärast. On tõeliselt piinlik, et nende olemusega organisatsioon tõlgendab uurimistööd valesti, et edendada oma poliitilist sunniviisilise ravi kava.

Viited

Steadman, H.J .; Mulvey, E.P .; Monahan, J .; Clark Robbins, P; Appelbaum, P. S.; Grisso, T .; Roth, L.H .; Silver, E. (1998). Ägedatest psühhiaatrilistest statsionaarsetest hoolekandeasutustest vabanenud inimeste ja teiste samade naabruskondade vägivald. Arch Gen Psychiatry, 55: 393-401.