Teaduse painutamine raamatute reklaamimisel

Kui teil pole doktorikraadi (või selle hariduslik vaste), ei tohiks te end tõsiseks uurijaks pidada. Ph.D. kraad valmistab (ja kvalifitseerib) teid tegema põhjalikke empiirilisi uuringuid, mis võivad seista vastastikuse eksperdihinnanguga.

Kindlasti saab tegema teadus igasuguse kraadiga (pagan, teaduse tegemiseks pole vaja isegi kraadi!), nii et loomulikult saavad meditsiinidoktorid (M.D.) tegeleda teadusega. Kuid ka sellepärast näete, kuidas tõeliselt tõsised meditsiiniteadlased jätkavad doktorikraadi. samuti. Ph.D. pakub sügavat didaktilist koolitust uurimismeetodite ja statistika osas, mida peate tõsiste uuringute tegemiseks, mitte ainult tõlgendamiseks.

Sellepärast ei ole ma tõsine uurija - tean oma piiranguid. Ma saan uurimistööd tõlgendada seni, kuni lehmad koju tulevad, kuid ma ise tegelen sellega väga vähe.

Seetõttu oli meeldiv lugeda Vaughan Belli postitust Mind Hacksis neuropsühhiaatri Louann Brizendine'i uue artikli kohta CNN-is (mis ilmselt ei viitsi oma avaldatud sisu toimetada). Blogi sissekandes toob Bell välja vähemalt ühe naeruväärse väite, mille Brizendine CNN-i tükis esitab. Brizendine ütleb:

Meie aju on enamasti sarnane. Oleme ju sama liik. Kuid erinevuste tõttu võib mõnikord tunduda, et oleme maailmad lahus.

„Kaitse oma muru“ ala - seljaosa eellasosa - on meessoost ajus suurem ja sisaldab spetsiaalseid vooluringe teiste isaste territoriaalsete väljakutsete tuvastamiseks. Ja ka tema mandelkeha, ähvarduste, hirmu ja ohtude alarmsüsteem, on meestel suurem. Need aju erinevused muudavad mehed potentsiaalsete muruohtude suhtes erksamaks kui naised.

Kellele Bell vastab:

Isased ja emased inimesed on tõepoolest samad liigid, kuid me ei ole liik, millel on seljaosa eellasosa tuum, kuna see on tuvastatud ainult rotil.

Pealegi ei ole usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et mandelkeha suurus inimestel sugude vahel erineks, ja hiljutises uuringus, kus seda teemat konkreetselt vaadeldi, erinevust ei leitud.

See paneb sind mõtlema - kui palju autorid oma teaduste järgi sobitamiseks teaduslikke fakte painutavad?

Ärge muretsege, et Brizendine pole selles praktikas üksi. Tegelikult näib, et praktiliselt kõik jätkuraamatu otsas olevad spetsialistid õpivad, et neil võib olla vaja teadust painutada, et muuta teine ​​raamat elujõuliseks ja huvitavaks.

Christopher Shea, kirjutades Bostoni maakera Selle kuu alguses märkis ta, kuidas elukutseline statistik Kaiser Fung raamatut läbi töötab SuperFreakonomicsja leidis mõned küsitavad lõigud (SuperFreakonomics on jätkuraamat Freakonomics). Ta pole esimene, kes kutsub raamatu autoreid Steven D. Levitti ja Stephen J. Dubnerit mõnede nende hüpoteeside kohta, mille nad raamatus edastavad, mainimata vastupidiseid või vastuolulisi tõendeid. Tõepoolest, raamatute autorid on oma esimesest raamatust alates oma järeldused ümber lükanud, näidates, et pealtnäha puhtad ja lihtsad järeldused olid tõele liiga head. Sest tegelikult nad olid.

Puhtad ja lihtsad järeldused müüvad raamatuid. Isegi kui järeldused põhinevad tühistel analüüsidel, mis on vastuoluliste tõendite üle imelikud.

See seletab, miks teadlased avaldavad peamiselt eelretsenseeritud ajakirjades. Kui nad loobuvad vastastikuse eksperdihinnangu andmise protsessist ja selle asemel lihtsalt avaldavad populaarse aimekirjanduse, võite eeldada, et paljud nurgad lõigatakse selle nimel, mida ma nimetan kolmeks mitte-ilukirjanduse edukuseks: müük, seksikad järeldused ja lihtsus :

• Müük - ennekõike soovib kirjastaja esimese kassahoidja edukat järeltulijat. See tähendab, et autorid peavad müügi säilitamiseks tegema veelgi dramaatilisemaid järeldusi kui oma esimeses raamatus. Sest kui teise raamatu müük pole parem kui esimesel, võib kolmas raamat olla keeruline müük.
• Seksikad järeldused - inimesed armastavad seksi. Inimestele meeldib seksist lugeda. Ja inimestele meeldib väga lugeda, kuidas kõike saab seletada soo või mõningate sooliste erinevustega. Kui see on midagi rottidest, siis on hästi ... Võite tõdeda, et see on tõestatud ainult roti uuringutes, jättes selle lihtsalt joonealustele märkustele või viidetele.
• Lihtsus - peate jõudma asja juurde. Keegi ei osta raamatut kuivade akadeemiliste uuringute lugemiseks. Nii et autorid hoolitsevad selle eest, et nad maitsestaksid oma raamatut paljude väikeste anekdootidega, mis käsitlevad väikseid avaldamata klassiruumiõppeid või midagi, mida õhtusöögipeol kuulsin. Inimestele meeldivad lood, sest need on lihtsad ja kaasahaaravad. Lugudel on vähe teaduslikku väärtust, kuid need "tõestavad" siiski punkte, vähemalt enamiku lugejate silmis.

Need on lõbusad ja huvitavad lugemised. Kuid nad teevad oma seisukoha väljendamiseks sageli faktilisi nurki ja jätavad kõik need segased uuringud, mis on vastuolus autorite enda hüpoteesidega. Sellepärast ignoreerivad teadlased raamatuid. Nad võivad toimida kena sünteesina meie teadmistest, kuid teevad seda sageli täpsuse hinnaga, edastades väga konkreetse autori kallutatuse või vaatenurga.

Nii et järgmine kord võtate selle koopia kätte Super Duper Freakonomicsvõi Meeste aju, mis on naisekeha sisse kinni jäänud, naudi lugemist! Kuid võta see koos soolateraga, sest kõik, mida raamatust loete, ei pruugi vaatamata lugematutele viidetele uuringutele tõele vastata.