Kas California kõrvaldab vaimuhaiguste ravi?
See on muidugi üllatus kümnetele tuhandetele vaimse tervise pakkujatele Californias. Miljonid kalifornialased saavad oma psüühikahäirete ravi praegu nii era- kui ka avalikus sektoris.
Tegelikult tahtsid kalifornialased oma vaimse tervise teenuste rahastamisel varasemad puudujäägid korvata, nii et nad võtsid 2004. aastal vastu seaduse, mis eraldas uut raha spetsiaalselt ravi rahastamiseks.
Jaffe väidab, et raha ei lähe programmidesse, mida kavatseti rahastada. Kas peaksime tema sõna võtma?
Lihtsaim viis teada saada, kas Jaffe nõuded peavad vastu, on vaadata ettepaneku 63 ise teksti - seadust, mille kalifornlased võtsid vastu osariigis vaimse tervise teenuste kulutuste suurendamiseks. Seitsmel leheküljel näete, et ettepanek viitab korduvalt sellistele asjadele nagu ennetamine ja varajase sekkumise programmid (mille üle Jaffe oma artiklis kaebab). Tegelikult on ettepaneku ettepanekus sissejuhatuses öeldud:
Hiljutine uuendusmeelne lähenemisviis, mis sai alguse assamblee seaduseelnõu 34 alusel 1999. aastal, tunnustas 2003. aastal presidendi vaimse tervise komisjoni näidisprogrammina. See programm ühendab ennetusteenused kõigi terviklike terviklike teenustega, eesmärgiga tagada enesemajandamine neile, kes võivad muidu aastaid kodutuse või sõltuvusega riigist kokku puutuda. Muud uuendused pakuvad teenuseid teistele alaealistele elanikele, näiteks traumeeritud noortele ja isoleeritud eakatele. Need edukad programmid, sealhulgas ennetustöö, rõhutavad kliendikeskset, perekeskset ja kogukonnapõhist teenust, mis on kultuuriliselt ja keeleliselt pädev ning mida pakutakse integreeritud teenuste süsteemis.
Järsku näib, et mõned programmid, mida Jaffe oma artiklis välja kutsub, näiteks arenguprobleemidega noored, kes loevad alla kooliastme, ja noorte probleemse juurdepääsu võimaldamine tõestatud Wildernessi programmidele, on õige kooskõlas ettepanekuga oodatuga. See kõik on hämmastavalt üksikasjalikult ettepanekus endas.
Kuid ma arvan, et Jaffe tekitab esmase segaduse ja ahastuse seetõttu, et tema määratlus „raske vaimuhaigus” ei riiva riigi omaga. See pole üllatav, arvestades, et raskel vaimuhaigusel pole kokkulepitud määratlust.
Mis on raske vaimuhaigus?
Ajalooliselt arvestavad vaimse tervise spetsialistid, sotsiaalteadlased ja teadlased enamiku psüühikahäirete korral Likertti-laadsel skaalal häire raskusastmega. Näiteks võib teil olla suur depressiivne episood, mis on liigitatud kategooriasse Kerge, Mõõdukas, Raske ilma psühhootiliste omadusteta või Raske psühhootiliste tunnustega.
Kusagil psüühikahäirete diagnoosimis- ja statistikakäsiraamatus IV (DSM-IV, spetsialistide ja teadlaste juhendmaterjal psüühikahäirete klassifitseerimiseks ja diagnoosimiseks) ei tehta vahet, kas ühte tüüpi psüühikahäired on tõsisemad (või “raskemad”). kui teine. ADHD võib olla inimesele sama tõsine ja kurnav kui skisofreenia ning obsessiiv-kompulsiivne häire võib olla inimesele sama tõsine ja kurnav kui bipolaarne häire. DSM ei tee vahet.
Teadlastel, huviorganisatsioonidel üle kogu maailma, valitsustel ja spetsialistidel pole kokkulepitud määratlust selle kohta, mis on "raske vaimuhaigus" (SMI). SMI määratlus on väga erinev.
Suurbritannia heategevusorganisatsioon Rethink väidab, et psühhoos on "raske vaimuhaiguse" iseloomulik tunnus:
Puudub universaalne arusaam sellest, mis on raske vaimuhaigus, sest seda kogevad inimesed, nende perekond, sõbrad ja arstid kipuvad seda erinevalt nägema. Termin viitab tavaliselt haigustele, kus esineb psühhoos. Psühhoos kirjeldab reaalsuse kaotust, mida inimene kogeb, nii et ta ei näe harjunud maailma ja ei reageeri sellele õigesti.
Rahvuslik vaimuhaiguste liit (NAMI) ei nõustu ja soovitab, et “rasked vaimuhaigused” hõlmaksid isegi isiksusehäireid:
[…] Suur depressioon, skisofreenia, bipolaarne häire, obsessiiv-kompulsiivne häire (OCD), paanikahäire, posttraumaatiline stressihäire (PTSD) ja piiripealne isiksushäire.
USA valitsuse toetatud riiklik uuring uimastite tarvitamise ja tervise kohta määratleb tõsiseid vaimuhaigusi veelgi laiemalt:
- Vaimne, käitumuslik või emotsionaalne häire (välja arvatud arengu- ja ainete tarvitamise häired)
- Diagnoositav praegu või viimase aasta jooksul
- Piisava kestusega, et täita psüühikahäirete diagnostilise ja statistilise käsiraamatu (DSM-IV) 4. väljaandes määratletud diagnostilisi kriteeriume
- Tulemuseks on tõsine funktsionaalne kahjustus, mis oluliselt segab või piirab ühte või mitut suuremat elutegevust
(Punkt 4 on üleliigne, kuna see on peaaegu alati DSM-IV diagnoosi andmise nõue.)
Vaimse tervise teenuste keskus (USA valitsusasutus SAMHSA all) määratleb raske vaimuhaiguse (SMI) järgmiselt:
[…] Kõik möödunud aasta jooksul esinenud psühhiaatrilised häired, mis segasid tõsiselt inimese igapäevaelu ühte või mitut aspekti.
DJ Jaffe'i vana organisatsioon - Raviteenuste Keskus - ei määratle seda terminit isegi oma veebisaidil. Kuid nad on kindlad, et „psüühikahäired on nõrgestav ajuhaigus, millel on laastavad tagajärjed selle all kannatavatele inimestele, nende peredele ja kogu ühiskonnale”. Ajuhaigus? Päriselt ??
California ja ettepanek 63 kulutamine
Nüüd näete, miks Jaffe on ärritunud. Tõenäoliselt arvestab ta raskete vaimuhaiguste, näiteks skisofreenia ja võib-olla bipolaarse häire määratlusega, vaid väikest käputäis häireid. Ta usub, et teised kümned DSM-IV-s loetletud häired pole lihtsalt väärt kellegi tähelepanu ega rahastamist.
Ma ei nõustu. Ma arvan, et ettepaneku 63 rahastamist kasutatakse täpselt nii, nagu ette nähtud. Laste puhul tähendab see järgmist:
d) Programmis rõhutatakse strateegiaid järgmiste negatiivsete tagajärgede vähendamiseks, mis võivad tuleneda ravimata vaimuhaigusest:
(1) Enesetapp.
(2) Kinnipidamised.
(3) Kooli ebaõnnestumine või katkestamine.
(4) Töötus.
(5) Pikaajaline kannatamine.
(6) Kodutus.
(7) Laste kodust väljaviimine.
Kõik on seal ettepanekus endas, nii et ükski asi, mida raha tegelikult rahastatakse, ei tohiks olla üllatus kõigile, kes viitsivad seadust lugeda.
Mis siis on juhtunud rahaga, mille seadus on genereerinud? See hõlmab igas California maakonnas laia sadu programme ja teenuseid, mis aitavad psüühikahäiretega lapsi, täiskasvanuid ja vanureid. Täpselt nii, nagu oli mõeldud.
* * *Laura seadusest, nn nn abistatava ambulatoorse ravi seadusest Californias, heidab Jaffe kõrvale seaduse vastuvõtmise puudumist kogu osariigis (maakonnad peavad selle eraldi vastu võtma).
Ma võin soovitada, et volitatud ravi käsitlevad seadused pole lihtsalt California inimeste tahe. Võib-olla on nad minuga sarnaselt ettevaatlikud, kui pöördutakse tagasi vanusesse, kus inimene ei saa keelduda ravist isegi siis, kui ta ei ole otsene oht iseendale ega teistele (Laura seaduse järgi ei pea te seda tegema). .
Ma olen kõik selle eest, et aidata inimesi, kes vajavad abi, kuid mitte ühegi kodaniku põhiliste kodanikuvabaduste ohus. Me lasime aastakümneid tagasi lahti tugevatest pühendumisseadustest, sest valitsus ja spetsialistid näitasid selgelt, et neil pole võimet neid heatahtlikke seadusi järgida ja rakendada. Isegi paljudes osariikides, kus uued volitatud ravi käsitlevad seadused on vastu võetud, makstakse kodanike põhiseaduslike õiguste kontrollimisele ja tasakaalustamisele ainult huuli.
