Mõtted Cho'ile ja Va. Tehnilised soovitused

Virginia Techi ülevaatekomisjoni aruande üheteistkümnes peatükis on laiali kümneid soovitusi, mille ülesandeks on püüda mõista Virginia Techi veresauna, mille Seung Hui Cho pani toime selle aasta 16. aprillil. Paneeli tuleb kiita selle eest, et ta kogus suhteliselt kiiresti kokku nii palju materjali, teavet ja arvamusi ning viis põhimõtteliselt lõpule sündmuste, sel päeval kehtivate süsteemide ja Cho elu põhjaliku uurimise.

Mul pole kõigi antud soovituste kohta palju öelda, kuna neid on nii palju ja kuna enamik neist on lihtsalt tragöödia ja vaekogu ülesanded. Mõni neist viiakse ellu, osa aga mitte. Ja mõned inimesed, nagu näiteks ravi propageerimise keskus, on juba leidnud ühe kümnest soovitusest, mille abil saaksite omakasupüüdliku pressiteate välja anda ja välja anda, et toetada kõigi tahtmatumat pühendumist.

Ma arvan, et kõige huvitavam dokument on Seung Hui Cho vaimse tervise ajalugu (PDF), 32 lehekülge tausta ja ajalugu Cho elus. Siit otsivad inimesed valikut „Miks?”

Kuid ka seal on suur katkestus. Selektiivse mutismiga inimesi (a) ei peeta tavaliselt raskelt vaimuhaigeteks, nagu skisofreenia või bipolaarse häire diagnoosiga inimesi; ja b) ei ole tavaliselt tahtmatult toime pandud. Cho juhtum oleks tõenäoliselt esimene, mida mõlema puhul kaalutakse. Valikuline mutism on üks neist häiretest, mis on haruldane ja mida nähes iseloomustab inimese eraldumine muust ümbritsevast maailmast. Keegi, kes ei tunne suurt sidet ümbritsevate inimestega, ei tunne tõenäoliselt ka enda vastu mingit tüüpi äärmuslikke emotsioone.

Arst diagnoosis Cho'il "selektiivset mutismi" ja "suurt depressiooni: üks episood". Ta määras antidepressandi Paroksetiin 20 mg, mida Cho tarvitas juunist 1999 kuni juulini 2000. Cho sai selle raviskeemi puhul üsna hästi hakkama; tundus, et tal oli hea tuju, ta nägi välja heledam ja naeratas rohkem. Arst lõpetas ravimi võtmise, kuna Cho paranes ja ei vajanud enam antidepressanti.

Teisisõnu, mis puutub tema arsti, siis Cho ei kannatanud 2000. aastal enam depressiooni all. Cho selektiivne mutism, käitumisprobleem, mida on sageli keerulisem ravida, tundus suures osas kontrolli all.

Nagu Cho vaatas 2003. aasta sügisele, valmistus ta esimest korda kodust lahkuma [Va. Techi õppima] ja sisenema keskkonda, kus ta kedagi ei tundnud. Ta ei kasutanud ärevuse ega depressiooni vastu ühtegi ravimit, ta oli nõustamise lõpetanud ja tal ei olnud enam valikulise mutismi jaoks erilisi majutusvõimalusi.

Teisisõnu tundus, et ta astus ülikooli astudes enamasti hästi. Või vähemalt oli ta stabiilne ja toimis oma keskkonnas hästi.

Paneelil ei olnud Cho'i varajastest ülikooliaastatest palju aru anda, välja arvatud tema peaerialide vahetus inglise keelde, ilmselt mitte parim valik, sest ta ei hiilganud kirjutamises. Seejärel kannatasid tema palgaastmed. Asjad siis muutusid.

Cho juunioriaasta (2005) sügissemester oli keskne aeg. Sellest hetkest alates saab Cho üha suuremale hulgale üliõpilastele ja õppejõududele teada mitte ainult oma äärmiselt endassetõmbunud isiksuse ja täieliku huvi puudumise pärast teistele klassiruumis ja väljaspool seda reageerimise, vaid ka vaenulike, isegi vägivaldsete kirjutiste ja ähvardavate ainete pärast. käitumine.

Aruande seda osa tuleks lugeda tervikuna, et saada täielik ülevaade sellest, mida ülikool nägi Cho üha ebakorrapärasemast ja ebasotsiaalsemast käitumisest (see algab käesoleva PDF-i 11. leheküljelt, sildiga leht “41”).

Kui olete selle läbi lugenud ja jõudnud 17. lehele (PDF-is on märge „47”), näete järgmist:

Vahetult enne pühendumiskuulamist hindas St. Albansi raviv psühhiaater Cho. Kui vaekogu teda küsitles, ei mäletanud psühhiaater Cho kohta midagi märkimisväärset, välja arvatud see, et ta oli äärmiselt vaikne. Psühhiaater ei tuvastanud Cho ohtlikkust ja nagu märgitud, ei erinenud tema hinnang sõltumatu hindaja hinnangust - et Cho ei kujutanud endast ohtu ei endale ega teistele. Ta soovitas Cho'd nõustamisega ambulatoorselt ravida. Ravimeid ei määratud ja esmast diagnoosi ei pandud.

Sest siin on noor täiskasvanu, keda spetsialistid näevad ainult ühes konkreetses suhtlemisviisis - Cho oma valikulises mutismivormis. Ta on vaikne. Ta ei hakka midagi ütlema. Ja neil on ilmselt vähe teavet tema koolist pärinevate käitumisharjumuste kohta, mis oleks neile kliinikutele rohkem punast lippu andnud.

Kuid eraelu puutumatuse seaduste (mida raport käsitleb) tõttu on kool ja rahvatervise süsteem lahti ühendatud.

Haiglaravi ei leevenda Cho omapärast akadeemilist käitumist, kuid näib, et järgmisel poolteisel aastal enne mõrvade toimumist pole tal teiste õpilastega muid tõsiseid juhtumeid. Aruandes on tragöödiale eelnenud aastale pühendatud vaid mõned lõiked.

Järgmisel semestril, 2007. aasta kevadel, hakkas Cho ostma relvi ja laskemoona. Tema tunnis käimine hakkas langema veidi enne rünnakuid. Väliseid märke tema vaimse seisundi halvenemisest polnud. Oma viimases telefonikõnes temaga ööl vastu 15. aprilli 2007 ei olnud hr Cho ja proua Cho aimugi, et asi on selles.

Cho vanema klassi toanaaber selgitas vaekogule, et proovis semiga alguses Cho'ga rääkida, kuid Cho vaevalt vastas. "Vaevalt tundsin kutti; me lihtsalt magasime samas toas. " Cho läks vara magama ja tõusis vara, nii et toanaaber jättis ta lihtsalt rahule ja andis talle ruumi.Ainus tegevus, millega Cho tegeles, oli õppimine, magamine ja muusika allalaadimine. Ta ei näinud teda kunagi videomängu mängimas, mida pidas kummaliseks, kuna tema ja enamik teisi õpilasi mängib neid. Üks kohusekaaslastest mainis, et nägi Cho'i McCommis Hallis treenimas ja nägi teda treeningriietuses aeg-ajalt tuppa naasmas. Cho hoidis toapoolt väga korralikult. Miski ei tundunud olevat ebanormaalne - noad, relvad, ketid jne.

Aruandes pole midagi soovitatud, et tragöödiat oleks olnud võimalik hõlpsasti ette näha või ära hoida, isegi kui Cho oleks rohkem ühendust võtnud (mis oleks tema diagnoosi arvestades olnud võimatu) või oleksid kõik inimesed oma Cho-i vaatenurki edastanud üksteist.

5. peatükis käsitletakse selle suhtlemisvaeguse lagunemist peamiselt seetõttu, et muret tekitab üksikisiku privaatsus rahvatervise arvelt. Kopeerin lihtsalt selle peatüki peamised järeldused (mis on endiselt väärt lugemist, see on ainult 8 lehekülge pikk):

Organisatsioonid ja üksikisikud peavad saama sekkuda, et aidata probleemset õpilast või kaitsta teiste õpilaste turvalisust. Info jagamist blokeerivad teabe privaatsuse seadused võivad sekkumise muuta ebaefektiivseks.

Samal ajal tuleb hoolitseda selle eest, et õpilase privaatsusesse ei tungitaks, kui see pole vajalik. See tähendab, et teabe privaatsuse seadustel on kaks eesmärki: need peavad võimaldama piisavat teabe jagamist, et toetada tõhusat sekkumist, ja nad peavad võimaluse korral ka privaatsust säilitama.

Tõhus sekkumine nõuab sageli vanemate või teiste sugulaste, kooli ametnike, meditsiini- ja vaimse tervise spetsialistide, kohtusüsteemide ja õiguskaitseorganite osalemist. Tõsiste probleemidega õpilase probleemid nõuavad sageli rühma pingutusi. Informatsiooni privaatsust käsitlevate seaduste ja tavade praegune seis on selle ülesande täitmiseks ebapiisav. Esimene suurem probleem on seaduse mõistmise puudumine. Järgmine probleem on seaduste kohane kaalutlusõiguse ebajärjekindel kasutamine. Info privaatsusseadused ei saa õpilasi aidata, kui seadus lubab jagamist, kuid agentuuri poliitika või tava keelab vajaliku jagamise. Privaatsusseadused vajavad muutmist ja selgitamist. Paneel esitab järgmised soovitused kiirete probleemide lahendamiseks ja tõhusa teabe privaatsussüsteemi loomiseks.

Paneeli üks põhilisi järeldusi on see, et Choiga oleks võinud juhtuda täiendavat suhtlemist ja teabe jagamist, kuid see ei juhtunud, kuna inimesed ei teadnud, et nad seda saavad. Kriitige seda raskusteni, et mõista osariigi ja föderaalseaduste (rääkimata Va. Techi enda reeglitest) lugematut lappimist, rääkimata sellest, kuidas need ristuvad ja mis on lubatud ja keelatud. Inimesed eksivad lihtsalt loomulikult patsiendi privaatsuse poolel, mis on hea pool eksimiseks. Kuid nagu paneel märgib, tähendab patsiendi privaatsuse osas eksimine ka kriitilise teabe ehk rahvatervise valdkonnast eemal hoidmist.

Kuid rahvatervise argumendi esitamiseks vajate andmeid, mis näitaksid, et kas kogu selle teabe põhjal, mille paneel Cho kohta koostas, võiks keegi teha mingeid õigustatud järeldusi tema ohtlikkuse kohta? Kas võiks väita, et inimest, kellel on varasem vaimse tervise ajalugu, võib pidada ohtlikumaks?

Noh, me oleme siin ja siin juba varem kommenteerinud vägivalla ja vaimuhaiguste teemat ega usu, et nende kahe vahelise seose toetamiseks on olemas märkimisväärseid koguseid tugevaid tõendeid, välja arvatud juhul, kui tegemist on keelatud ainete või alkoholiga (mida ei olnud Cho-ga, kes ei teinud narkootikume ega alkoholi).

Niisiis, arvestades nende kahe vahel teadusliku seose puudumist, oleks isegi kogu selle teabe olemasolul vähe tõendeid, mis toetaksid mõtlemist, et Cho oli otseses ohus teiste tapmiseks. Teisisõnu, isegi kui kõik paneeli soovitused olid enne Cho puhangut paika pandud, kahtlen, kas keegi oleks osanud seda mingisuguse kindlusega ennustada (või takistada).

* * *

Lõppude lõpuks ei ole see kõik minu jaoks nii läbinägelik kui see lõik, mis esitab vaimse tervise süsteemi tõe peaaegu kõigis USA osariikides täna:

Virginia Techi tragöödia järel on suur osa vaimse tervise teenuseid puudutavast arutelust keskendunud pühendumisprotsessile. Vaimse tervise süsteemil on aga tervikuna suured lüngad, alustades lühiajaliste kriisi stabiliseerimise üksuste puudumisest kuni ambulatoorsete teenusteni ja ülimalt olulise juhtumikorralduse funktsioonini, mis seob edu kindlustamiseks kogu inimese hoolitsuse. Need lüngad takistavad inimestel haigestumisel, ägeda stabiliseerumise vajaduse korral ning taastumise ajal ravi ja ravimite haldamist psühhiaatrilise abi saamisel.

Nagu ma ütlesin, võiks seda tähelepanekut Virginia vaimse tervise seisundi kohta öelda peaaegu kõigi liidu osariikide kohta. Meie eiramine vaimse tervise probleemidega inimeste hooldamise ja ravi osas on teine.

Kuid paneel esitab ka küsimuse, mille ma varem esitasin või soovitasin,

Tavapärane on nõuda, et uude kooli, kolledžisse või ülikooli astuvad õpilased esitaksid immuniseerimise dokumendid. Miks mitte ka tõsiste emotsionaalsete või vaimsete probleemide kohta? Miks mitte registreerida kõiki nakkushaigusi?

Vastus on ilmne: isiklik privaatsus. Kuigi vaekogu austab seda vastust, on oluline uurida, kuivõrd selline teave on institutsiooni äranägemise järgi täielikult keelatud või võidakse seda avaldada. Keegi ei taha vaimse või füüsilise puude tõttu inimest häbimärgistada ega temalt võimalusi keelata. Siiski on avaliku julgeoleku küsimusi. Seetõttu tuleb immuniseerimisprotokoll esitada igale uuele asutusele. Kuid lisaks leetritele, mumpsile või lastehalvatusele on õpilaste ees ka teisi olulisi ohte.

Va Va Tech Tech Review paneeli järeldused

* * *

See on mõnevõrra offtopic, kuid pean siiski märkima, et Cooki nõustamiskeskuses on pidevalt häiriv dokumenteerimine ja dokumenteerimata jätmine. Kogu aruandes näib, et kõik Cooki nõustamiskeskuses Cho'ga seotud asjad on "kadunud". Aruandes on ära toodud kolm juhtumit:

Kolmapäeval, 30. novembril kell 9.45 helistas Cho Cooki nõustamiskeskusesse ja rääkis litsentseeritud professionaalse nõustaja Maisha Smithiga. See on esimene ülestähendus Cho tegutsemisest professorite nõuannete järgi nõustamiseks ja see järgnes tema suhtlusele ülikoolilinnaku politseiga kolm päeva enne. Ta viis läbi telefoninõude, et koguda vajalikke andmeid vajaliku sekkumise taseme hindamiseks. Pr Smithil ei ole Cho kohta iseseisvat mälestust ja tema triatsioonist saadud märkmed puuduvad Cho toimikust. (lk 45–46)

ja

Cooki ajakavaprogrammi dokumentide kohaselt trooniti Cho uuesti 12. detsembril kell 4:45 telefoni teel. Selle triaži viis läbi dr Betzel, kes ei mäleta "lühikese triaažikohtumise" konkreetset sisu. Puudub kirjalik dokumentatsioon, mis oleks tavaliselt selleks ajaks valminud. (lk 46)

ja

Cho vabastati St. Albansist kell 14.00. 14. detsembril ei osanud keegi küsitletud paneelist öelda, kuidas Cho tagasi ülikooli jõudis. Cooki nõustamiskeskuse elektrooniline sõiduplaaniprogramm näitab aga, et Cho pidas oma kohtumise sel päeval kell 15:00. Ta pandi uuesti trassi, seekord näost näkku, kuid diagnoosi ei pandud. Triaažiaruanne puudub (nagu ka tema kahe eelneva telefonitriaži omad) ning triaži teinud nõustajal pole Cho iseseisvat mäletamist. Tema tavapraktika on asjakohaste vormide täitmine ja märkuse kirjutamine, et dokumenteerida kriitiline teave, soovitused ja järelkavad. (lk 49)

See on kas mõningane lohakas paberimajandus ja arvestuse pidamine või kehv katse oma jälgi kajastada nende kaasatuse astmes sellesse juhtumisse.