Vaimuhaiguste vastastikune tugi aitab, pakub lootust

Kas eakaaslaste tugi aitab vaimuhaigusega inimesi? Või on see tõenäolisem teistele haiget tegemiseks?

Kas on asjakohane, et USA föderaalvalitsus rahastab vastastikuse toetamise programme, mis püüavad vaimuhaigustega inimesi aidata? Või peaksid nad keskenduma eranditult „tõenduspõhisele ravile”, välistades kõik muu?

See on keeruline küsimus ja vastus pole mustvalge.

Kogu ajaloos on eakaaslaste tugi vanim vaimuhaiguste ravi. Juba ammu enne seda, kui meditsiin või teadlased 19. sajandi lõpus vaimuhaigused “avastasid”, pöördusid depressiooni, bipolaarse häire või ärevuse pärast muret tundvad inimesed nende poole, keda nad kõige rohkem usaldasid - pere, sõbrad, vaimulikud ja jah, teised, kes kannatas sarnaselt.

Sellised jagatud kogemused olid, kuidas inimesed said oma vaimuhaigusega hästi hakkama 20. sajandil. Selliste inimeste abistamiseks oli vähe ravimeid ja teised, kellel ei olnud vaimuhaigust, mõistsid seda inimest harva. Pole ime, et vaimuhaigusega inimesed leidsid oma suurima kasuliku raviviisina kaaslaste toetuse.

1990. aastate interneti levikuga oli massidele ootamatult vastastikune tugi kättesaadav nagu kunagi varem. Võite liituda veebipõhise eakaaslaste tugigrupiga (nagu need, mida me Psych Centralis korraldame) ja leida abi teistelt, kes jagasid oma kogemusi ja lugusid. Inimesed annavad nõu, jagavad neile sobivat ja aitavad teisi taastumisel oma teekonnal.

Kuid enamik eakaaslaste programme tehakse ikkagi kohapeal, sest seal pole midagi sellist, nagu näost näkku viibimine kellegi teisega, kes on seal käinud. Sellised programmid on suures plaanis nende jaoks registreerunutele kasulik.

Kas kolleegiprogramme peaks rahastama valitsus?

Valitsus rahastab peamiselt ainete kuritarvitamise ja vaimse tervise teenuste administratsiooni (SAMHSA) kaudu paljusid selliseid vaimse tervise eakaaslaste programme kogu riigis. Bipolaarse häirega blogija Natasha Tracyle see rahastamine ei meeldi, kuna ta usub, et see võtab raha tõenduspõhistest raviprogrammidest abivajajate jaoks:

Nii et kui mul on valida, kas mõni psühhootiline inimene räägib “eakaaslasega” või saab tegelikult ravi, valin ma kümme korda kümnest ravist ja kui mõtlen, kuhu peaksid minema meie piiratud dollarid, siis Kavatsen tegelikku ravi valida ka 10 korda 10-st.

Kahjuks pole tõendeid selle kohta, et SAMHSA rahastaks eakaaslaste programme raviprogrammide arvelt.1 Kui SAMHSA-l on eakaaslastele mõeldud programmidele eraldamiseks ämber raha, on neil sageli keelatud seda raha teistesse programmidesse või algatustesse paigutada. Valitsuse eelarvestamine on müstiline kunst rohkem kui lihtne raamatupidamine ja see on harva nii lihtne kui: "Kuule, miks nad ei kasuta kogu seda raha siitpoolt?" 2

Kas eakaaslastele pakutakse uurimistuge?

Eneseabiprogrammidel ja eakaaslaste tugiteenustel on ulatuslik ja rikkalik uurimisbaas, mis ulatub aastakümnete taha. Tracy toob välja kaks väga head metaanalüüsi, mis näitavad vastastikust tuge sisaldava tõendusbaasi segast toetust, mida ta seejärel kasutab valitsuse rahastamise vastu. See on hea argument, kui usute, et kõik, mida valitsuse rahalised vahendid peaksid kõigepealt läbima kontrolliprotsessi.

Kuid ausalt öeldes pole teadusandmed kunagi olnud valitsuse rahastamise kriteeriumid. Kõigest. Kunagi. Võib-olla peakski olema.3 Kuna valitsus ei pea täna kinni muudest rahastamistest, pole ma kindel, kas see on õige mõõdupuu, mille alusel hinnata selliste programmide kasulikkust või väärtust.

Tegelikult usun, et vaimuhaiguste hoidmine kõrgemal tasemel kui ülejäänud valitsus (Ma vaatan teid põllumajandusele ja sõjalistele kulutustele!) on psüühikahäiretega inimeste suhtes diskrimineeriv ja eelarvamuslik. See on lihtsalt üks viis, kuidas inimesed proovivad vaimuhaiguste ravi kõrgemal tasemel kui kõik muu selle ümber. (Kõrvalepõikena - kas teate, kui palju rahastab valitsus vähiuuringuid, mis põhinevad eksperimentaalsetel ravimitel või ainetel, millel on väga vähe uurimisandmeid - mõnikord vaid hüpoteetiliste veendumustega nende töö kohta -, et toetada oma edasist uuringut?) Nii et kui me hoiame vaimse tervise rahastamist järsku uue kuldstandardi järgi, see on standard, mida tuleb võrdselt rakendada kogu föderaalvalitsuses. Vastasel juhul häbimärgistavad ja diskrimineerivad inimesed taas psüühikahäireid.

Kuid kaaslaste kuulamine võib olla ohtlik!

Tracy essee komponent, mis sundis mind seda kirjutama, oli tema kirjutatud osa pealkirjaga „Kas kaaslaste osutatavate teenuste puhul on ohtusid?” Uurimisandmed mugavalt maha jättes jaguneb Tracy hüpoteetiliseks kahjulooks, kus inimesele antakse eakaaslaselt nõu: "Ma kasutasin X ravimit ja see muutis mu elu." Järsku saab kuulajast arutu zombie, kes võtab selle eakaaslase nõu otse südamesse, võtab ravimit (ma pole kindel, kuidas inimene ilma retseptita ravimit sai, aga see on teine ​​teema) ja kannab ilmselt kohutavaid tagajärgi.

Või mõnes teises hüpoteetilises olukorras julgustab eakaaslane oma ravimeid loobuma:

Teine näide võib olla psühhoosiga tegelev inimene ja eakaaslane, kes ütleb: "Kas te ei tea, et hääled on lihtsalt osa teie alateadvusest ja nendega tuleks tegeleda teraapias, mitte ravimite abil?"

Olen seda lugu varem kuulnud. Lugematuid kordi. Alustades 1993. aastast, mil tegelesin esmakordselt veebipõhiste eakaaslaste tugigruppidega, mängisin ja kuulasin Usenetis mitmesuguste vaimse tervisega seotud nõuandeid, ja 1995. aastast, kui hakkasin seda veebis tegema. Kolleegid tuleksid minu juurde ja ütleksid: "Kuule, kas pole ohtlik, kui veebis on veebipõhised eneseabi tugigrupid? Mis juhtuks, kui inimesed jagaksid mingit hullumeelset ja ohtlikku nõu? Mis takistab neil solvata teisi ennekuulmatu või läbimõtlemata nõuandega? "

Absoluutselt mitte midagi. Välja arvatud sama asi, mida me kõik jagame - terve mõistus. Ma pole kunagi kohtunud inimesega, kes võtab teise inimese nõu pimesi, rääkimata kõigepealt teistest, keda nad usaldavad. Ma pole kunagi kohanud kedagi, kes oleks võtnud teise ravimi alusel retseptiravimeid, ilma et oleksin eelnevalt selle ravimi jaoks retsepti saanud ja enne oma arstiga rääkinud.

Jah, inimesed lõpetavad ravimite võtmise. Ja mõnikord võib see põhjustada patsiendile kahjulikke tagajärgi. Kuid see on sama palju inimese õigust kui seda, et tal on esmajoones ravi vaja. Kes me oleme, et hinnata, kuidas või millal nad kasutavad õigust ravimitest loobuda?

Kus on uurimisandmed, mis näitavad, et lisaks hirmutavatele lugudele on tõendeid selle kohta, et eakaaslaste tugiteenused on ohtlikud? Otsisin ja otsisin ega leidnud ühtegi uuringut. 4,5 Tegelikult ei ole ma 23 aasta jooksul, mil olen vaimse tervise ja tehnoloogia ristumiskohta uurinud, tegelikult kuulnud ühestki kinnitavast esimese isiku kontost kelleltki, keda veebist leitud tervisealane teave kahjustab. See on ülepaisutatud ja minu teada täiesti alusetu hirm - nii veebis kui ka isiklikult.

Usun - ja ajalugu on näidanud -, et eakaaslaste tugi on väärtuslik osa terviklikust terviklikust pingutusest, mis aitab inimesel vaimuhaigusest taastuda või sellega koos elada (osalise loetelu leiate viidetest). Head uuringud näitavad, et sellel on inimestele väike, kuid positiivne mõju.

Kuid minu jaoks on veenvamad kui ühedki uuringud sajad tuhanded inimesed, keda sellised programmid on aidanud. Kas valitsus peaks neid jätkama? Absoluutselt, välja arvatud juhul, kui valitsus tõstab kõigi oma programmide rahastamise standardit, mida kasutatakse erinevate valdkondade ja tööstusharude inimeste abistamiseks. Me ei tohiks diskrimineerida vaimuhaigusega inimesi, pidades nende programme kõrgemal tasemel, lihtsalt sellepärast, et meil on seda lihtne või mugav teha.

Viited

Cook jt. (2012). Psüühikahäirete enesehaldamise randomiseeritud kontrollitud uuringu tulemused, kasutades Wellness Recovery Action Planning'i. Skisofri bülletään, 38, 881-91. doi: 10.1093 / schbul / sbr012.

Cook jt. (2012). Juhuslikult kontrollitud eakaaslaste juhitud taastekoolituse proovitöö, kasutades individuaalsete unistuste ja eesmärkide taastamist hariduse ja toe kaudu (BRIDGES). Schizophr Res., 136, 36-42. doi: 10.1016 / j.schres.2011.10.016.

Fuhr jt. (2014). Raske vaimuhaiguse ja depressiooni vastastikuste sekkumiste tõhusus kliiniliste ja psühhosotsiaalsete tulemuste korral: süsteemne ülevaade ja metaanalüüs. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 49, 1691-702. doi: 10.1007 / s00127-014-0857-5.

Pitt jt. (2013). Kohustuslike vaimse tervise teenuste täiskasvanute klientide teenuse osutajad. Cochrane Database Syst Rev. 2013 28. märts; 3: CD004807. doi: 10.1002 / 14651858.CD004807.pub2. (Viidatud joonealuses märkuses.)

Proudfoot jt. (2012). Bipolaarse häire veebipõhises psühhoedukatsiooniprogrammis täiendava eakaaslase tugi mõjud haiguse kontrollimisele ja mõistmisele: randomiseeritud kontrollitud uuring. J Affect Disord, 142, 98–105. doi: 10.1016 / j.jad.2012.04.007.

Sledge jt. (2011). Kolleegitoe tõhusus mitmekordse psühhiaatrilise hospitaliseerimisega inimeste tagasivõtmise vähendamisel. Psühhiaatriteenused, 62, 541-4. doi: 10.1176 / appi.ps.62.5.541.

van Gestel-Timmermans jt. (2012). Kaaslaste poolt läbitud kursuse mõju raskest vaimuhaigusest taastumisele: randomiseeritud kontrollitud uuring. Psühhiaatriteenused, 63, 54–60. doi: 10.1176 / appi.ps.201000450.

van Ginneken jt. (2013). Spetsialistideta meditsiinitöötaja sekkumised psüühiliste, neuroloogiliste ja ainete kuritarvitamise häirete hooldamiseks madala ja keskmise sissetulekuga riikides. Cochrane Database Syst Rev. 2013, 19. november; 11: CD009149. doi: 10.1002 / 14651858.CD009149.pub2.

Märkused:

1. Valitsuse eelarved toimivad harva nii sirgjooneliselt nagu teie või minu eelarve. [↩]
2. Vastus on, et tavaliselt on kongress - või konkreetne kongressi liige - sidunud selle raha konkreetsete programmide või algatustega, mille üle agentuuril on vähe sõnaõigust ega järelevalvet. [↩]
3. Kujutage ette, kui hoiaksime sõjaväge samal tasemel? Pool sõjatööstuskompleksist oleks homme tööta! [↩]
4. Mis demonstreerib ohtu, et teaduse abil on võimalik punkti panna. Kasutage seda järjekindlalt või ärge sellega üldse vaeva ... [↩]
5. Leidsin kahjude analüüsi mainimise Pitt et al. 2013: "Puuduvad tõendid kahju kohta, mis oleks seotud tarbijate pakkujate kaasamisega vaimse tervise meeskondadesse." See viitab sellele, et eakaaslased ei kahjusta raviprotsessi, kui nad osalevad ravimeeskonna liikmena. Kuid see sama ülevaade ei leidnud erilist tuge ka nende süstemaatiliseks kasutamiseks ravimeeskondades. [↩]