DSM-V: muudatuste ettepanekud
DSM-i kasutavad vaimse tervise valdkonna arstid psüühikahäirete diagnoosimiseks vastavalt raamatus sisalduvate sümptomite loenditele. DSM-i kasutavad teadlased ka selle tagamiseks, et kui üks teadlane räägib “raske depressiooni” ravist, kasutab teine teadlane sama määratlust “raske depressiooni” jaoks.
Ma ei ole DSM-i redigeerimisprotsessi kaitsja, nagu varasemad ajaveebikirjed on märkinud. Kuid olen märganud, et mõnikord liigub kriitika hästi põhjendatud muredest (nt protsessi läbipaistvuse puudumine, osaliste poolt mitteavaldamise lepingute allkirjastamine jne) hüperbooliks ja lõputuks reaks “mis- kui on. "
Ma ei ole näinud, et kriitikud käsitleksid, kuidas DSM erineb Maailma Terviseorganisatsiooni ICD-10-st (PDF), mis on rahvusvaheline tervisediagnooside raamat. Ka seda vaadatakse regulaarselt läbi, protsess on mõnikord olnud vastuoluline. Nagu DSM, teeb see seda ka väga pikkade intervallidega (ICD-10 avaldati esmakordselt 23 aastat tagasi ja alles nüüd on läbivaatamisel, mille tulemuseks on ICD-11).
Kuid see on nende jõupingutuste olemus. Te ei saa kuidagi värskendada ega muuta seda, mida kirjeldavad suuresti subjektiivsed käitumissümptomid (DSM-i puhul) - nt asjad, mille kohta ise teatate, kuidas te ennast tunnete või käitute - ilma mingisugustesse vaidlustesse sattumata. Ja kõigi küsimuste lahendamine võtab aega. Püütakse mõtlematuks, teadustööle keskendunud protsessiks kiiresti liikuvaks, pidevalt muutuvaks protsessiks kinganööre tunduda soovimatu ja lühinägelik.
Kui te ei nõustu selle diagnostikaprotsessi kehtivusega, on see hea ja õigustatud argument. Paljud teevad seda ja nõuavad alternatiivseid meetodeid käitumishäirete klassifitseerimiseks (kuigi ükski neist pole kunagi startinud). Kuid see on hoopis teine argument kui argument, mida näen enamiku kriitikute poolt, nagu näiteks New Scientisti argument:
See ei pea olema nii. Interneti tulekuga pole enam mingit tungivat vajadust kogu psühhiaatria diagnostilised kriteeriumid ühe korraga ümber kirjutada.
Väljaspool tuntud Vikipeediat ei tea ma ühtegi teatmeteost, mis oleks käinud ainult pidevate elektrooniliste värskenduste viisi. Kas see on tõesti tark ettepanek, kuidas juhtida vaimse tervise hooldussüsteemi, kus diagnoosid muutuvad pidevalt ja neid ajakohastatakse? Reaalselt, milline arst või teadlane kavatseb sellise süsteemiga sammu pidada? Ja kuidas see võtaks vaidluse diagnooside enda ajakohastamisest?
Mis viib meid tagasi diagnostiliste kategooriate ja määratluste stabiilsuse juurde. Enamik diagnoose peaks olema selline, nagu enamik kliinikuid ja teadlasi neid kasutab - enamasti stabiilsed ja muutumatud. Tänapäeval saab peaaegu iga vaimse tervise kliinik ära raskendada depressiooni diagnoosikriteeriumid ja bipolaarse häire diferentsiaali. Kui need muutuvad igal aastal või isegi iga viie aasta tagant, tähendab see teadmistearstide ja teadlaste pidevat ümberõppimist, mida nad arvasid teadvat (ja mida on vaja igapäevaselt kasutada).
Mis ei tähenda, et diagnoose ei peaks ajakohastama, kui uurimistõendite ülekaal viitab sellele, et praegune sümptomite komplekt on puudulik või on kuidagi vale. Lihtsalt diagnoosid ei tohiks olla need pidevalt muutuvad, liikuvad sihtmärgid.
Osa praeguses vaidluses süüdi võib olla DSM-V rakkerühma esimehe David Kupferi halvasti läbimõeldud kommentaarid. Tundub, et Kupfer ei mõista diagnostikasüsteemi olulisust ja seda, kuidas sajad tuhanded seda igapäevaselt kasutavad. Te ei saa lihtsalt välja visata kommentaare selle kohta, kuidas „muutuste astet ei piirata”, mida saab DSM-V-s teha, ja eeldate, et see sobib hästi nende inimestega, kes tegelikult sõltuvad ja tuginevad DSM-ile. Nagu ma varem ütlesin, ei toimu Kupferi kommentaaridest hoolimata praeguses DSM-IV olulisi, mängu muutvaid muudatusi. Kuidas ma seda tean? Sest see seaks kahtluse alla DSM-V jätkuva kasutamise kliinilises ja uurimispraktikas. USA kliinikud, teadlased ja kindlustusseltsid saaksid üsna hõlpsalt minna üle ICD-10 kriteeriumidele (mis on suures osas samad kui DSM-IV kriteeriumid) ja lihtsalt ignoreerida DSM-V-d.
Töörühmad vajavad oma ettevõttega tegelemiseks privaatsust, kuid siis tuleks see ettevõte õigeaegselt avalikustada. Näiteks Kongressi arved kirjutatakse ja lahendatakse suletud uste taga, nii ajavad enamus mittetulundusühinguid, ülikoole, ettevõtteid ja isegi mõningaid teadlasi oma tavalist äri. Märkimisväärse ettevõtluse proovimine rohkem kui tosina või kahe inimese grupis pole mitte ainult keeruline, vaid võib olla lausa võimatu. Kuid koosolekute protokollid ja läbipaistvus on osa valitsuse protsessist ning sama ootame ka meie mittetulundusühingutelt, kelle ülesandeks on nii oluline uuendus.
DSM-i redigeerimisprotsessi parandamine
Kõik need pakuvad mõningaid ilmseid ideid selle protsessi edaspidiseks parandamiseks:
1. Töörühma koosolekud peaksid olema läbipaistvamad. Ehkki see ei vaja tingimata reaalajas absoluutset 100% läbipaistvust, peaksid koosolekute protokollid olema üldsusele kättesaadavad (mitte ainult koristatud kokkuvõtted). Uuendusi peaks toimuma sagedamini kui kaks korda aastas (kogu 2009. aasta jooksul on meil olnud ainult üks töörühma värskendus, aastasse on jäänud vaid 2 nädalat).
2. Raamat peaks ilmuma mustandina ja olema avatud kommenteerimiseks ja parandamiseks vähemalt 6 kuud. Mis oleks parem viis sellisest ülevaatamisest tulenevate kõige ilmsemate probleemide või probleemide lahendamiseks, kui avada see enne selle lõplikku avaldamist avalikkusele kontrollimiseks?
3. Toimetajad peaksid käimasolevate, lugupidavate vestluste käigus avalikult reageerima eelnõu suhtes asjakohasele sihipärasele kriitikale, küsimustele ja muredele. Kui BMJ suudab uurimistöödele kiiresti reageerida ja neid avaldada, siis miks ei saaks teised organisatsioonid nende eeskuju järgida?
4. Lisatavad uued diagnoosid peavad vastama minimaalsetele kriteeriumidele, mis on avaldatud ja kokku lepitud enne tähtaega. Mis oleks parem viis erihuvi diagnooside tagamiseks, et see raamatusse ei jõuaks, kui objektiivsete ja teaduspõhiste kriteeriumide kogum enne tähtaega?
5. DSM-i töörühma esimehed peaksid selle protsessi ajal hoiduma meediaga rääkimisest. Meedia tegutseb erinevas valdkonnas kui diagnostika käsiraamatu ajakohastamisega tegelevad teadlased ja neil on väga erinevad eesmärgid. Meedia eksisteerib mõnikord vaidluste ja lugude tekitamiseks, isegi tegelike teadmiste arvelt. “Diagnooside proovimine” avaliku arvamuse kohtus ei ole mingil viisil teaduspõhise teatmiku kirjutamiseks.
6. Loobu vanadest ideedest, mida pole kunagi omaks võetud. DSM-i töörühmad saavad ajaloost palju õppida. Mõistet proovida siduda diagnoose raskusastmetega on mõnevõrra proovitud (nt GAF) ja see on põhimõtteliselt ebaõnnestunud. Selle sundimine arstidele (ja teadlastele), kui see pole selgelt ja laialt aktsepteeritud mõiste, on lubamatu ja mõistlik. Samuti võib see põhjustada düsfunktsiooni ja häireid seal, kus neid pole.
7. Veenduge, et töörühmad on tasakaalustatud segu tegelikest arstidest ja teadlastest ning kuulutatakse välja huvide konfliktid. Paljud inimesed usuvad, et praegused töörühmad on liiga kallutatud akadeemiliste teadlaste suhtes, kes tavaliselt ei praktiseeri. Hõlpsasti ennetähtaegse hoolika tasakaalustamise ja kontrollimisega hõlpsasti fikseeritav. Huvide konfliktid tuleks tähele panna enne tähtaega ja neid arvesse võttes tuleks korraldada töörühmad (nt mitte rohkem kui 25 või 30% liikmetest peaksid olema sellised mineviku - mitte praegused - konfliktid).
8. Keelake mitteavaldamise lepingud. Selles protsessis pole neid vaja. Selle asemel tuleks asendada lihtne terve mõistus. Kui töögrupi protokollid tehakse regulaarselt kättesaadavaks, räägivad nad ise (ega vaja, et teised tõlgendaksid seda, mida tegelikult arutatakse).
* * *Kahjuks tean, et ühtegi neist ettepanekutest praeguse redaktsiooni jaoks vastu ei võeta, kuna tegemist on ego suurusega ja veendumusega, et praeguses protsessis pole midagi katki. Kuid võib-olla Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon kuulab ja töötab selle nimel, et mõnda neist ideedest DSM-i tulevaste versioonide jaoks rakendada. Sest kui protsess ei muutu, võib DSM tõepoolest minna dodo linnu teed.
Olete teretulnud lugema siit DSM-V revisjoniprotsessi praeguste probleemide kohta pikka tausta: psühhiaatria kodusõda ja sellega kaasnev juhtkiri, Time on up for psychiatry's Bible.
.jpg)
