LäHENEMISED TEADMISTELE 2: INTERVJUU NATHANIEL B. JONESIGA - MAAILMA-OF-PSÜHHOLOOGIA-BLOGI

Lähenemisviisid teadmistele 2: intervjuu Nathaniel B. Jonesiga

See on dr Brian Jonesiga tehtud kaheosalise intervjuu teine artikkel. Dr Jonesil on füüsikateaduste doktor ja ta on täiskohaga professor Louisville'i ülikoolis, kus ta õpetab nii üliõpilasi kui ka kraadiõppe kursusi. Ta läheneb oma klassidele teaduslikust seisukohast, rõhutades kriitilist mõtlemist.

Lühidalt öeldes, mis on teadus? Kas teadus tõestab midagi?

Teadus on protsess. See on süsteem teabe hindamiseks, mis põhineb hüpoteesi sõnastamisel, selle hüpoteesi hoolikal testimisel andmete kogumise ja analüüsi kaudu ning hüpoteesi ülevaatamisega. Kui hüpotees peab vastu uurija katsele seda võltsida, siis seisab see uuringus esialgselt toetatud. Miski teaduses pole kunagi tõeliselt õige. Teaduslik fakt esindab hüpoteesi ja / või teooriat, millel on praegu kõige rohkem toetavaid tõendeid ja mis võimaldab meil kõige täpsemini ennustada, mis juhtub reaalses maailmas.

Millistel tingimustel eelistatakse kvaasieksperimentaalseid uurimiskavasid eksperimentaalsete uuringute asemel?

Kvaasikatse on katse ilma kontrollrühmata. Puhtmetoodiliselt on kontrollgrupid absoluutselt vajalikud ja seega on kvaasieksperiment madalam uurimismeetod. Kui teadlased ei saa sekkumisrühma ega seisundit võrrelda kontrolliga, on eksperimentaalsele ravile põhjuslikku seost raske omistada. Seda tüüpi disain on eetika kaalutlustel siiski soovitav ja vajalik. Uusi ravimeetodeid või ravimeid ei saa kunagi võrrelda ravita, kuid neid tuleb alati võrrelda tavapärase ravistandardiga. Ravi tahtlik keeldumine lihtsalt teadusuuringute eesmärgil, nagu tehti Tuskekee süüfilise uuringus 1932. aastal, on ebaeetiline ja ebainimlik.

Miks peetakse anekdoote väga nõrkadeks tõenditeks (kui üldse tõendeid)? Tundub, et paljud inimesed arvavad, et anekdoodid (mõned viitavad tõelise maailma tõenditele) on laboris leiduvast paremad.

Anekdootlikud tõendid pärinevad kogemustest, kuid neil puudub teaduslik kontroll, muutujate hoolikas manipuleerimine ja statistika. Keegi ei tohiks anekdootlikke andmeid täielikult tagasi lükata, vaid peaks nende allikat hoolikalt hindama. Võrrelge toote iseloomustust veebisaidil avaldatud juhtumiuuringuga Ameerika meditsiiniliidu ajakiri. Samuti pole need teaduslikud uuringud, kuid avaldatud juhtumiuuring on palju õigustatum kui iseloomustus. See pärineb meditsiinitöötajalt, kes ei ürita teile midagi müüa. Probleem kaasneb statistiliste analüüside puudumise tõttu selliste aruannete üldistamise katsega. Keskmine koolitamata teadlane omistab anekdootlikele tõenditele ilmselt suuremat kaalu lihtsalt seetõttu, et nad statistikat ja teaduslikku metoodikat ei mõista.

Kuidas õpetate oma õpilastele, et korrelatsioon ei tähenda tingimata põhjuslikku seost?

Ma õpetan neile, et korrelatsioon ei tähenda tingimata põhjuslikku seost, ma näen neile võltsitud seoseid. Näiteks näitab uuring olulist seost päikeseplekkide ja vabariiklaste arvu vahel senatis alates 1959. aastast. Kas seal on põhjuslikku seost? Muidugi mitte. Arutlen ka selle üle, kuidas suutis sigaretitööstus kasutada korrelatsiooni kui põhjuslikkuse vastast argumenti, et eitada aastaid sigarettide ja kopsuvähi seost. Hoolimata suitsetajate kopsuvähi kõrgest osakaalust suutsid sigaretitootjad võita palju kohtuasju, kuna väitsid, et need tõendid ei ole tõendid. 90ndate lõpus tehtud eksperimentaalsed uuringud muutsid suitsetamise ja vähi seose vaieldamatuks.