Podcast: kas sõltuvus on haigus?

Milline on seos sõltuvuse ja vaimuhaiguste vahel? Kas sõltuvus on valik? Tänases Not Crazy podcastis arutavad Gabe ja Lisa, kas sõltuvus tuleks liigitada haiguseks ja kas see vajab meditsiinilist ravi või mitte. Gabe jagab ka oma isiklikku lugu sõltuvusest ja sellest, kuidas see seostus tema bipolaarse häirega.

Mis sa võtad? Hääletage põhjalikuks aruteluks, mis hõlmab selle sageli vastuolulise teema kõiki nurki.

(Ärakiri on saadaval allpool)

Palun tellige meie saade:

The Not Crazy podcastide hostide kohta

Gabe Howard on auhinnatud kirjanik ja esineja, kes elab bipolaarse häirega. Ta on populaarse raamatu autor, Vaimuhaigus on sitapea ja muud tähelepanekud, saadaval Amazonist; allkirjastatud koopiad on saadaval ka otse Gabe Howardilt. Lisateabe saamiseks külastage tema veebisaiti gab Kautard.com.

Lisa on Psych Centrali podcasti produtsent,Pole hullu. Ta on riikliku vaimuhaiguste liidu auhinna „Üle ja taga“ saaja, on teinud palju koostööd Ohio kaaslaste toetajate sertifitseerimisprogrammiga ning on töökohtade enesetappude ennetamise koolitaja. Lisa on kogu elu võitlenud depressiooniga ja töötanud Gabega vaimse tervise kaitsel üle kümne aasta. Ta elab Ohio osariigis Columbuses koos abikaasaga; naudib rahvusvahelisi reise; ja tellib veebist 12 paari kingi, valib parima ja saadab ülejäänud 11 tagasi.

Arvutiga loodud ärakiri “Sõltuvus-haigus” episoodiks

Toimetaja märkus: Pange tähele, et see ärakiri on loodud arvutiga ja võib seetõttu sisaldada ebatäpsusi ja grammatikavigu. Aitäh.

Lisa: Kuulate psühholoogilist keskset podcasti Not Crazy, mida haldab minu endine abikaasa, kellel on bipolaarne häire. Koos lõime vaimse tervise podcasti inimestele, kes vihkavad vaimse tervise podcaste.

Gabe: Tere, kõik ja tere tulemast sellesse Not Crazy episoodi. Minu nimi on Gabe Howard ja minuga, nagu alati, on ka Lisa.

Lisa: Hei, kõik. Niisiis, tänane tsitaat pärineb F. Scott Fitzgeraldilt. Ja ta ütles: kõigepealt võtate juua, siis jook võtab joogi, siis jook viib teid.

Gabe: Nii et see peaks tõesti kõiki aimama, et me räägime vaimsetest haigustest ja sõltuvusest. Seal on nii palju. Kas sõltuvus on haigus? Kas sõltuvus on vaimuhaigus? Ja siin läheb see tõesti hulluks. Hästi. Pole hullu. See on tegelikult hull. Nende kahe kaasuv haigestumus on äärmuslik. Paljud raskete ja püsivate vaimuhaigustega inimesed on narkootikume ja alkoholi kuritarvitanud. Ja paljudel sõltuvuspoolel olevatel inimestel on ravimata, diagnoosimata ja juhitavaid vaimuhaigusi. Me oleme kõik just nagu kaaslasest sõltuv väike pere, välja arvatud see, et arvame, et teine ​​pool on probleem ja hullem, ja me pole seda tegelikult.

Lisa: See on põhimõtteliselt kaaslane väike perekond, eks?

Gabe: Aww.

Lisa: Õige. Vaadake, mida ma seal tegin?

Gabe: Me peaksime olema sõbrad,

Lisa: Jah.

Gabe: Aga me ei ole. Oleme nagu surelikud vaenlased, mis näitab teile, kui palju stigmat on mõlemas küsimuses.

Lisa: Jah, kumbki pool pole nõus lisaks enda omaks võtma ka teise poole stigmat. Niisiis proovisin selle kohta statistikat otsida. Kui sageli on vaimuhaigusega inimestel sõltuvus ja vastupidi? Ja see on kõikjal, ulatudes 9% -st 90% -ni, mis tähendab, et need arvud on sisuliselt väärtusetud. SAMHSA andmetel on 17% -l ainetarbimise häirega inimestest, kes pöörduvad ravi poole, raske vaimuhaigus ja 27% raskete vaimuhaigustega inimestest on narkootikumide tarvitamise häire.

Gabe: Ma mõtlen sellele, et kui mul diagnoositi bipolaarne häire, siis pidin ma tegelema sellega, et kuritarvitasin narkootikume ja alkoholi. Nüüd kuritarvitasin paljusid muid asju. Ma kuritarvitasin toitu. Kaalusin viissada viiskümmend kilo. Põhimõtteliselt olin ma lihtsalt kuritarvitanud kõike, mis vähegi võimalik, et aidata leevendada depressioonist, maaniast, psühhoosist tingitud valu. Ja see pole haruldane lugu.

Lisa: See on väga levinud. Jah, me kuuleme seda kogu aeg.

Gabe: Eks mu lugu on väga levinud. Ja ma sain selleks abi. Sain teraapiat. Rääkisin paljude inimestega ega tulnud kordagi pähe, et üks oleks teisest erinev või parem kui teine. Mul oli tõesti kõik see raamitud, nii näeb välja bipolaarne häire.

Lisa: Kas tõesti? Nii et te isiklikult arvasite alati, et nad kõik on üksteise lahutamatud osad?

Gabe: Ma tegin. Ma tellin sõltuvuse ise raviva versiooni, mis on kuidagi üleolev, eks? Ma mõtlen, see on lihtsalt. Ei, ei, ei, ei, ei. Ma ei olnud alkohoolik, kuigi kuritarvitasin alkoholi. Ei ei ei. Ma ei olnud narkomaan, kuigi kuritarvitasin narkootikume. Ei ei ei. Olin ise raviv. Nagu, kas see ei pane mind nii heaks kõlama? Ei, ei, ei, ei, ei. Kogu kraam, mida ma nii valesti tegin, oli enese päästmine. Aga sellepärast ma seda tegingi.

Lisa: Aga see sõltub sellest, kummal poolel olete, ma võin olla purjus, aga ma pole pähkel. Võrreldes, oh, mul on vaimuhaigus, aga ma pole mingi junkie. Olenevalt sellest, kummal poolel olete, kas see kõlab üleolevalt või mitte.

Gabe: Kui ma seda teekonda esimest korda alustasin, teate jälle, kogu tee tagasi 2003. aastal ja ma ei pidanud end kunagi sõltlaseks, sest kui sain bipolaarse häire ravile, läksid teised asjad ära. Ma ei pidanud kunagi narkootikumide kuritarvitamise korral otseselt vaidlustama, võitlema ega abi saama. Niipea kui bipolaarne haigus diagnoositi ja raviti, pidin ma sellega nagu ka tegelema. Kuid see oli alati, see oli alati bipolaarse häire kõrval. Ma ei tea, ja sa olid seal lähedal, Lisa, kas sa pidasid mind alkohoolikuks?

Lisa: Ma ei teinud. Kas enne bipolaarse diagnoosi saamist mõtlesid sa endamisi: vau, mul on nende ainetega probleeme? Kas sa kunagi arvasid, et vau, ma joon liiga palju? Sa tead?

Gabe: Omamoodi, teate, paar korda ärkasin ma suvalistes kohtades nagu otseses mõttes otse juhuslikud kohad võõra kamba ümber ja teadsin eelmisel õhtul, mis mul on.

Lisa: Pimendatud.

Gabe: Jah. Aga siin läheb minu enda meelest kuidagi visandlikuks. Lisa, kas ma pimendasin sellepärast, et olin viis päeva üleval ja mu keha lihtsalt lõpuks lõi mind maha? Tead, maania võtab teemaks. Kas ma pimendasin sellepärast, et mul oli psühhoos ja keegi teine ​​ei arvanud, et ma pimenesin, ma lihtsalt ei mäleta seda? Keegi polnud nagu oh, see oli maania. See oli kindlasti uimastite tarvitamine. Oh, see oli alkoholism. Oh, see siin oli sellepärast, et ta oli neli päeva üleval. Ma ei tea.

Lisa: Okei. Niisiis, mida sa siis arvasid, kas sa arvasid, et oled sel ajal sõltlane?

Gabe: Ma ei tea, et arvasin, et olen sõltlane. Kuid ma ei mõelnud ühelgi hetkel, et mul oleks vaimne haigus. Ühelgi hetkel ei arvanud ma, et olen bipolaarne. Ma mõtlesin absoluutselt, et ah, võib-olla ma joon liiga palju, aga ma pole kindel, et see mind huvitas, sest olin lihtsalt nii meeleheitel.

Lisa: Ok, nii et teie jaoks isiklikult ei tundnud te end tollal sõltlasena ega alkohoolikuna ja ma olen sellega nõus. Kui teie bipolaarne häire oli ravitud ja kontrolli all, ei tundunud alkohol ja narkootikumid teie jaoks enam huvi pakkuvat. Alates esmakordsest ravi alustamisest ei kasutanud sa seda enam kunagi.

Gabe: Ma uskusin siiralt, et olen tegelikult ise ravinud. Ma ei joonud ega joonud kunagi üksi. Tegin neid alati teiste inimeste piirides, tähistades mulle, et tegelikult olin ma sõltuvuses inimestest. Ja ma alustasin kogu selle joomise ja uimastite tarvitamise asjaga mitte soovist juua või narkootikume tarvitada, vaid seetõttu, et inimesed ei lasknud mul ringi jääda, kui tahtsin kaine jääda. Keegi ei taha kaine tüübiga toas olla. Niisiis, olge kas hõivatud joomisega, hõivatud narkootikumidega või hõivatud lahkumisega. Ja lõpuks, viimane asi, mida ma tahan öelda, on minu arvates väga asjakohane: kui ostate inimestele jooke, kui ostate inimestele narkootikume, teesklevad nad, et nad on teie sõbrad. Ja ma olin meeleheitlikult üksik. Sellepärast palkasin seksitöötajaid. Sellepärast ostsin inimestele alkoholi. Sellepärast kulutasin suure osa oma tehtud rahast. Kuid selle sidumiseks, Lisa, tunnen endiselt huvi, miks Gabe Howard on nagu ei, ei, ei. Mul ei olnud narkootikumide ja alkoholiga probleeme. See oli lihtsalt bipolaarne häire. Kas sellepärast, et ma olen teinud kokkuvõtte kõigest, mida läbisin, ja otsustasin, et OK, jah, see oli bipolaarse häire sümptom? See võiks väga tõsi olla. Või sellepärast, et ma ei taha olla nagu mu bioloogiline isa, kes sõna otseses mõttes suri alkoholismi? Või seetõttu, et ma ei taha olla purjus linna moodi? Või ma ei tea? Statsionaarses haiglaravil viibimisest sain bipolaarse häire ravile ning lõpetasin narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamise. Miks siis, kui ma ütlen, et mul on 17 aastat taastunud, ja inimesed ütlevad, millest? Ma ütlen bipolaarse häire, ma ei ütle kunagi bipolaarse häire, alkoholismi, hüperseksuaalsuse, uimastite tarvitamise kohta. Ma lihtsalt pean seda kõike bipolaarseks häireks. Kas sellepärast, et see kehtib Gabe kohta? Kas see on minu enda ülbus?

Lisa: Kas see on sõltuvuse sotsiaalne häbimärgistamine?

Gabe: Ma ei usu, et mõni neist asjadest oleks tõsi. Aga ma pean teile ütlema, ma ei usu, et sellepärast ma seda ei ütle. Aga miks teised inimesed seda ei ütle?

Lisa: Olen lihtsalt minevikus üllatunud. Olen teid mitu korda oma isiklikku lugu rääkinud. Ja mõned inimesed keskenduvad tõepoolest uimasti- ja alkoholiasjadele kui moraalsele ebaõnnestumisele. Ja äkki kaotavad nad kaastunde. Eks? Oh, see on nii kurb. Sa olid masenduses? Kas sa tahtsid surra enesetappu? Oh sa väike vaene talleke. See on nii kurb. Oh. Ja siis tulistasite üles? Ma ei tea. On hämmastav, kui paljud inimesed hindavad seda, kuid mitte midagi muud.

Gabe: See on minu jaoks huvitav ja ma kasutan huvitavat häiriva või uskumatult kurva asemel

Lisa: Õige.

Gabe: Ma näen, et inimesed tunnevad minu vastu viha narkootikumide kuritarvitamise pärast, kuidas saaksite seda oma kehaga teha?

Lisa: Õige.

Gabe: Aga see osa, kus hüppasin katuselt alla. Osa, kus ma oma eluga asjatult riskisin. See osa, kus ma päevade kaupa üleval olin. Nad peavad neid peaaegu nagu lõbusateks lugudeks.

Lisa: Anekdoodid.

Gabe: Jah. Nad on nagu, oh, see on vinge. Sa tegid seda? Olete vast päeval metsik olnud. Ja see on huvitav. Õige. Või masendav. Ma ei tea.

Lisa: Noh, see on enamasti masendav. Kuid kas see on ainult ringide funktsioon, milles me jookseme? Olete alati viibinud väga palju, nagu peaks, vaimuhaiguste poolel, sest kuigi asju on olnud palju, teate, Ohio maakonna juhatused on integreeritud. Nad on nüüd alkoholi-, narko- ja vaimse tervise juhatused. Neil pole neid enam eraldatud. Meil pole enam Ohio vaimse tervise osakonda ega Ohio narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamise osakonda. Nad ühendasid üheks. Kuigi see on juhtunud, on ravi taotlejate vahel kõigil tasanditel endiselt väga suur lõhe. Seal on väga suur lõhe. Kas arvate, et see on osaliselt funktsioon sellest, kas olete alati vahe vaimse tervise poolel püsinud?

Gabe: See on pikim viis öelda, Gabe, kas sa arvad, et räägid lihtsalt valede inimestega? Et olen kunagi kuulnud.Kuid nüüd on huvitav punkt, mida tuleb arutada. Kas sõltuvus on vaimuhaigus? Ja spoileri hoiatus - lihtsalt selleks, et kõigil aega säästa, ei saa keegi sellega nõustuda. Keegi ei saa sellega nõustuda.

Lisa: Jah, see on kõikjal.

Gabe: Arutelu on lihtsalt palju. Ja kui ma ütlen väitlust, ei pea ma silmas nagu vaimse tervise kaitsjate seas. Ma ei pea silmas avalikkuse seas. Ma mõtlen nagu nende inimeste seas, kelle ülesandeks on aidata vaimuhaiguste ja sõltuvustega inimesi. Lisa, millised on su mõtted? Kas arvate, et sõltuvus on vaimuhaigus?

Lisa: Ma ei tee seda. Kuid ma pean ütlema, et selle saate uuringuid tehes on neil sõltuvuse haigusmudeli jaoks palju veenvamaid argumente, kui ma arvasin. Ja.

Gabe: Vastate siiski teisele küsimusele. Ma ei öelnud, kas sõltuvus on haigus? Ma ütlesin, kas sõltuvus on vaimuhaigus? Niisiis.

Lisa: Noh, kui see on haigus, peab see olema vaimne haigus.

Gabe: Miks?

Lisa: Mis veel teeks? Mida? Mis see teie arvates on? Kas arvate, et see on reumatoloogia probleem? Ma mõtlen, mida?

Gabe: Ei, aga miks on? Veel kord arvan, et see on vaimse tervise ja vaimuhaiguste probleem. See on lihtsalt üks sõna. Ei, muidugi, ma ei arva, et see on vähk, reumatoloogia probleem või suguhaigus või mul on probleeme muud tüüpi asjade väljamõtlemisega. Kuid miks on vaimuhaigus nii neetult lai? Vaimuhaigus. Kas see on.

Lisa: Haigus.

Gabe: Siit peame saama nagu määratlused. See on bipolaarne häire. See on suur depressioon. See on skisofreenia, psühhoos. See on ärevus. See on obsessiiv-kompulsiivne häire. Need on rasked ja püsivad pikaajalised vaimuhaigused. Lihtsalt, sellest on saanud selline nõme.

Lisa: Nii et tundub, et ütlete, et see on kindlasti haigus, kuid te pole kindel, kas see on vaimne haigus või mitte? Kuidas need äsja loetletud asjadest pole ühesugused? Kindlat testi pole. See kõik on seotud käitumisega. Mille poolest see erineb?

Gabe: Ilmselt tuleb mängu Gabe Howardi isiklik eelarvamus. Vaata, ma ei teinud midagi, et mul oleks bipolaarne häire. Mul on lihtsalt bipolaarne häire. Ma arvan, et ainete kuritarvitamise korral peate selle esimese joogi võtma.

Lisa: Kuid igasugune sotsiaalne surve määras kindlaks, kas võtate esimese joogi või mitte.

Gabe: Saan aru. Ja see pole teie süü ja ma kindlasti ei püüa inimeste üle kohut mõista, kuid ma lihtsalt tunnen, et teil on selle üle suurem kontroll ja mulle tundub, et raskete ja püsivate vaimuhaiguste korral on vähem kontrolli. Kuid ma tunnen ka, et see on sohu, kui palju võib meil vaimuhaiguse all olla kõiki haaret? Teate, praegu tähendab vaimuhaigus, et oh, ma olen esmaspäeviti pisut ärevil, kui tõusen üles ja mul on liblikad ja raske psühhoos. Ja kõik need asjad on esitatud vaimuhaiguste all. Kas pole veel mõnda kategooriat, mille alla saaksime selle panna? See on vist bioloogiliselt ajupõhine.

Lisa: Noh, siis teeb see sellest vaimuhaiguse.

Gabe: Teeb seda? Kas vaimuhaigus on meie kõigi käitumise haarang?

Lisa: Noh, jällegi pole vaimuhaigus selgelt määratletud. Nii, jah, on. Jah.

Gabe: Ma lihtsalt.

Lisa: Jah. Nii me seda teeme. Oleme otsustanud, et see on vaimne haigus. See on süsteem.

Gabe: Kuule, siin on see, mida ma ütlen. Kui keegi ütleb vaimuhaigust, siis ma arvan, et ma ei taha, et ta sigaretisuitsetajale mõtleks. Kui keegi ütleb vaimuhaigust, ei taha ma, et ta mõtleks kellegi peale, kes joob liiga palju. Kui keegi ütleb vaimuhaigust, tahan, et ta mõtleks depressioonile, bipolaarsele, skisofreeniale. Ma tahan ja ma ei tea, miks see minu jaoks nii oluline on.

Lisa: Noh, seda ma ütlen, miks see on teile nii tähtis? Kas see on seotud teie enda kallutatusega või teie enda mittemeeldimisega sõltlaste vastu?

Gabe: Võib olla. Mulle ei meeldi sõltlased. Mina

Lisa: Miks te siis ei taha neid oma klubisse?

Gabe: Sest mu klubi on nii täis. Tead, kui masendav see on? Oh, ma lähen terapeudi juurde. Ma olen täpselt nagu sina, Gabe. Ei, sa ei ole. Sa pole just nagu mina, OK? Mul on kahju, et sind vaevab stress. Ja see on nagu tõeliselt tõsine asi. Kuid ma seisin oma maja taga, kõndides ümbermõõdu, sest deemonid kavatsesid mu naise tappa. Hästi? Teil on kohanemisega probleeme, kuna teie lapsed lahkusid kodust. See pole sama asi, kuid see kõik on vaimuhaiguste katuse all. Ja lihtsalt veel ühe lisamise. Kui ma ütlen, et mul on vaimuhaigus, tahan, et teil oleks aimu, mis mul on. Noh, see on nii lai, et on muutunud naeruväärseks.

Lisa: Okei. Niisiis, see läheb tagasi sellesse tervikusse. Me ei saa selle üle sisukat arutelu pidada, kui me kõik ei kasuta samu termineid.

Gabe: Jah, see on üks sellest. Kui keegi ütleb vaimuhaigust ja kujutab oma mõtetes ette isa, kelle laps läks just ülikooli ja ta tunneb end kuidagi halbana. Mida see kodutute jaoks teeb? Mida teeb see psühhoosiga inimeste jaoks? Mida teevad minusugused inimesed, kellel on minu bipolaarne häire? Nad on täpselt nagu, eh, ta saab sellest üle.

Lisa: See lahjendab tõsidust.

Gabe: See lahjendab seda nii palju. Ma arvan, et ainete tarvitamise häire ja alkoholism on erakordselt tõsised. Ja ma tahan, et inimesed teaksid, mis see on, kuidas see välja näeb ja kuidas aidata. Ja ravimeetodid, mida mul kui bipolaarse häirega inimesel vaja on, ja ravimeetodid, mida keegi tarvitab ainete tarvitamise häiretega, on nii erinevad, et anda neile sama nimi.

Lisa: Probleem on selles, et vaimuhaigus on täielikult kultuuriliselt üles ehitatud, eks? Asjad, mis meie meelest on vaimuhaigused, ei pruugi ilmtingimata olla 100 aasta pärast ega olnud tingimata 100 aastat tagasi. Kas suurenenud teaduslike teadmiste või sotsiaalsete kommete tõttu.

Gabe: Vaata, ma tean vaid seda, et 1950. aastal oleks teil vaimuhaigus, kuna olete seksinud inimestega, kes pole lihtsalt teie abikaasa, ja kui naine soovib seda teha, tähendab see, et ta on hullumeelne.

Lisa: Jah, selle kohta on miljardeid näiteid. Hüsteeria, põgeneda soovivate orjade vaimuhaigus, homoseksuaalsus oli vaimne haigus igavesti. See on sotsiaalselt üles ehitatud. Nii et kui räägite, kas sõltuvus on vaimuhaigus? Kui me tahame, et see oleks? Muidugi, sest kogu asi on meelevaldne.

Gabe: See on nagu peaksite kandideerima poliitiliseks ametikohaks, sest ütlesite, et palju asju.

Lisa: Miks? See on tõsi.

Gabe: See meeldib, see on tõsi. Seal pole midagi valet. Ma ei usu, et sa midagi ütlesid. Põhimõtteliselt ütlesite, et see võib olla siin või mitte. See kõik on sotsiaalselt üles ehitatud. Seal on

Lisa: Õige.

Gabe: Kas tahate öelda, et see on hea? See on halb? Ma mõtlen, et kui see kõik on sotsiaalselt üles ehitatud, siis pole keegi vist haige. Me lihtsalt mõtleme selle välja.

Lisa: Ei, see ei tähenda üldse.

Gabe: Aga ma ei tee seda

Lisa: Ole hetkeks vait ja ma ütlen sulle.

Gabe: Aga ma ei tea, mida see tähendab.

Lisa: Noh, kui te põõsaksite, ütlen teile

Gabe: Okei. Vabandust.

Lisa: Ma arvan, et lõplike määratluste puudumine, sest me ei räägi tingimata samast asjast. Kuidas me teame, et meil on isegi sama vestlus? Kui meil kõigil oleks järjepidev viis nendest küsimustest rääkida, suudaksime välja mõelda, kus oleme nõus ja kus mitte. Ja saaksime kiiremini edasi liikuda.

Gabe: Kogu meie vestluses arutatakse, kas sõltuvus on vaimuhaigus või mitte.

Lisa: Õige.

Gabe: Ja ma armastan teie nalja, et te arvate, et see on reuma? Ei. Ma isegi ei tea, mis reuma on. Kas reuma on tõeline asi? Kas ma lihtsalt mõtlesin selle välja?

Lisa: Ei, sa lihtsalt mõtlesid selle välja.

Gabe: Ma lihtsalt mõtlesin selle välja. See pole vähk.

Lisa: Noh, ma lihtsalt ütlen, kas see on endokriinsüsteemi häire? Kui see pole vaimuhaigus, siis mis see on?

Gabe: Ma ei tea.

Lisa: Kui see on haigus, peab see olema vaimne haigus. Sest see on üks, seotud aju ja aju struktuuridega ning teine, käitumine. Pole ühtegi teist haiguste kategooriat, mis sel viisil avalduks. Kui see on haigus, peab see olema vaimne haigus.

Gabe: Nii et räägime sellest hetkeks.

Lisa: Ma pole kunagi arvanud, et sõltuvus oleks haigus, kuid selle episoodi uurimistööd tehes olen õppinud palju asju ja nüüd pole ma enam nii kindel kui olin.

Gabe: Lisa, ma saan aru, miks ma võhikuna ja eriti arvestades traumeerivat ajalugu, mida alkoholism on teie enda elus mänginud, mõistan, miks teil on probleeme selle haigusena nähes. Sest haigusel on omamoodi moraalne väärtus? Oh, see pole sinu süü.

Lisa: Täpselt nii.

Gabe: Aga kui see pole haigus, mis see on? Oleme oma peredes isiklikult näinud, kuidas alkoholism ja narkootikumide kuritarvitamine hävitasid inimesi, keda me armastame.

Lisa: Ja tappa inimesi.

Gabe: Kui see pole haigusprotsess, siis mis see on?

Lisa: Moraalne läbikukkumine? Kehv käitumisvalik? Ma ei tea.

Gabe: Ja see on muidugi midagi, mida inimesed ütlevad ka vaimuhaiguste kohta.

Lisa: See on tõsi.

Gabe: Gabe, miks sa karjud inimeste peale? Miks te lihtsalt ei peatu? Noh, see on bipolaarne häire Jah, ma ei tea.

Lisa: Miks sa ei kontrolli ennast? Jah, see on minu jaoks probleem. See on üks asi, millega ma hädas olen. Ja ma ei tea, kas üks põhjustest, miks ma pole nõus ütlema ega nõustuma sellega, et sõltuvus on tegelikult haigus ja vaimuhaigus, tuleneb minu enda ajaloost, kuidas ma üles kasvasin?

Gabe: Sa tahad ka edaspidi vihastada nende inimeste peale, kelle peale sa juba vihane oled. Sa ei taha nende vastu kaastunnet tunda. Kas teie viha hoidmine on stigma vorm? Sest sa tahad nende inimeste peale vihane olla. Ja kui arvestada seda osa, et võib-olla on neil haigus, mida nad ei suuda kontrollida, siis oleksite nagu nõme, et olete haige inimese peale vihane. Ma ei tea. Sa pole kunagi minu peale vihane olnud, et ma sind üles viskasin.

Lisa: Noh, see on tegelikult suurepärane näide, sest ma olen teie peale vihane, et te mulle vastu viskate või vähemalt olen nördinud. Sest kui te mind kuulaksite, poleks seda juhtunud. Seal oli asju, mida oleksite võinud teha, mis oleks pannud teid mind mitte oksendama. Ja on asju, mida sõltlased saavad teha, et nende ja ümbritsevate inimeste elu poleks nii hull.

Gabe: Kuid kas see ei kehti kõigi haiguste, nagu kõigi haiguste kohta? Ma mõtlen.

Lisa: Jah, seal see laguneb. Ma arvan, et osa sellest on jätkuv viha sõltlaste vastu. Ja suureks saades polnud mu vanematel kõrge arvamus narkootikumide ja alkoholitarvitajate kohta. Mulle tehti lapsepõlves tugevalt inoktrineeritus, nagu ka paljudel minuvanustel Just Say Nr. Kõik uimasti- ja alkoholivastased reklaamid. Kui teete kokaiini kasvõi üks kord, vähem kui nädal hiljem, hüppate tühja basseini ja surete.

Gabe: Propaganda oli uskumatu.

Lisa: Propaganda oli intensiivne. Põhimõtteliselt on see reefer hullus, kuid 80ndate põlvkonna jaoks. Ja kuigi ma nüüd mõistan, et suur osa sellest oli naeruväärne, pole ma lihtsalt kunagi suutnud sellest üle saada. Mul on probleeme alkoholi- või uimastitarbijate vaatamisega ja mõtlemata, et üks, sa oled idioot ja kaks, inimesed, kes tarvitavad alkoholi ja narkootikume, on halvad, moraalselt halvad. Seda öeldes on selle episoodi uurimistöö mind veidi raputanud.

Gabe: Mul on hea meel, et olete aus, kuid vaidlete selle üle, kas sõltuvus on haigus või mitte. Ma arutlen selle üle, kas sõltuvus on vaimne haigus või mitte, ja samal ajal kui me üritame välja mõelda, kuhu see langeb, kuidas me peaksime sellest rääkima. Milliseid sõnu peaksime kasutama? Kas peaksime ütlema, et alkoholi kuritarvitaja? Kas peaksime ütlema, et sõltlane? Kas peaksime ütlema, et inimene, kes joob liiga palju? Nagu ma juba tean, et me saame kirju, kuna oleme kogu saate jooksul määranud ainete tarvitamise häire nii mitmel erineval viisil, et olen üsna kindel, et oleme nüüd kõiki solvanud. Ja see pole sõna otseses mõttes meie eesmärk. Kuid see kõik on tähelepanu kõrvale juhtimine sellest, mis on tegelikult oluline, kuidas aidata inimesi, kes tahavad paremaks saada? Kuidas aidata inimestel, kes ei mõista, et neil on vaja paremaks saada? Kuidas me aitame?

Lisa: Tuleme kohe tagasi, kui oleme sponsoritelt sellest teada saanud.

Teadustaja: Kas olete huvitatud valdkonna ekspertidest psühholoogia ja vaimse tervise õppimisest? Kuula Gabe Howardi juhitavat Psych Central Podcasti. Külastage lehte .com/Show või tellige oma lemmik podcast-mängijas The Psych Central Podcast.

Teadustaja: Seda jagu toetab BetterHelp.com. Turvaline, mugav ja taskukohane veebinõustamine. Meie nõustajad on litsentseeritud, akrediteeritud spetsialistid. Kõik, mida jagate, on konfidentsiaalne. Planeerige turvalised video- või telefoniseansid, lisaks vestelge ja saatke oma terapeudiga ühendust alati, kui seda vajalikuks peate. Kuu online-ravi maksab sageli vähem kui üks traditsiooniline näost näkku seanss. Minge aadressile BetterHelp.com/ ja kogege seitse päeva tasuta teraapiat, et näha, kas veebinõustamine on teie jaoks õige. BetterHelp.com/.

Gabe: Kuule, Lisa, enne kui meie vestluse juurde tagasi pöördume, tahtsin küsida, kas sa pandeemia ajal võitled oma vaimse tervisega?

Lisa: No muidugi olen. Kõik on, me oleme kõik karantiinis.

Gabe: Noh, ma tahan teile rääkida 4-nädalasest täielikult kaugprogrammist, mille leidsin digitaalteraapia ekspertide poolt välja töötatud. See on sõna otseses mõttes loodud selleks, et aidata teil COVID-19 pandeemia ajal liigset stressi maandada.

Lisa: Jah, ja olenemata sellest, kas see stress on seotud teie tervisega, uue eluviisi või teie rahalise tulevikuga, aitab see programm teil muuta ärevuse tasakaalustatud emotsionaalseks seisundiks, seda kõike kodust.

Gabe: Programm sisaldab juurdepääsu vaimse tervise ressurssidele ja harjutustele, rakendust emotsioonide kajastamiseks, samuti iganädalasi veebipõhiseid 15-minutilisi seansse kvalifitseeritud treeneritega.

Lisa: Niisiis, soovitame teil kõigil seda kohe Feel Reliefi veebisaidil vaadata.

Gabe: Hankige vaimse tervise tugi, mida väärite, seda kõike kodus olles. Lisateabe saamiseks minge Feel Relief veebisaidile.

Lisa: Ja me oleme tagasi ja proovime aru saada, kas sõltuvus on haigus.

Gabe: Lisa, määratleme sõltuvus. Teate, etendus on meil poolel teel, nii et nüüd on kindlasti sobiv aeg sõltuvuse määratlemiseks.

Lisa: Ok, naaseme selle juurde, mida ütlesime, on naeruväärselt palju erinevaid sõltuvuse ja sõltlaste määratlusi, kuid need, mis mulle leidsid, olid füüsiline ja vaimne sõltuvus konkreetsest ainest ning võimetus selle võtmine lõpetada ilma kahjulike mõjudeta . Kindlast ainest, asjast või tegevusest sõltuvuse fakt või seisund. Sõltuvus on aju ja keha keeruline haigus, mis hõlmab ühe või mitme aine sunnitud kasutamist hoolimata tõsistest tervislikest ja sotsiaalsetest tagajärgedest.

Gabe: See on tõesti vaimuhaiguse määratlus.

Lisa: Õige. Õige. See on probleem.

Gabe: See on isiksuseomadus või tunne või emotsioon, mis kestab kauem kui kaks nädalat ja see segab igapäevaelu. See peaaegu peegeldab seda täpselt. Ja

Lisa: Noh, mul on küsimus

Gabe: Jah?

Lisa: Kui ütlesite, et ma arutlen selle üle, kas sõltuvus on vaimne haigus või mitte, ja arutate, kas see on haigus või mitte, kas see tähendab, et usute, et see on haigus?

Gabe: Usun, et see on haigus ja usun, et see on haigus kõigi seda ümbritsevate andmete tõttu. Ja õppisime selle episoodi uurimisel palju asju ja õppisime palju asju, rääkides sõltuvuskaitsjatega, teate, ainete tarvitamise häirete eestkõnelejatega. Ja üks asi, mida nad üha uuesti ja uuesti esile kerkisid, on selle toimimise mehhanism. Ja nagu kauaaegsed saate kuulajad ja Gabe jälgijad teavad, meeldib mulle Diet Coke väga. Ma joon tohutult palju Diet Coke'i. Tõusen hommikul üles, joon Diet Coke'i. Diet Coke'i joon koos kõigi söögikordadega. Ma joon Diet Coke'i vahetult enne magamaminekut. Ja kui ma seda ei saa, juhtub asju.

Lisa: Jah, sa jääd haigeks. Kindlasti olete sellest füüsiliselt sõltuv.

Gabe: Ok, nii et ma ei saa lõpetada. Kui sa ütleksid mulle homme, ära joo seda, mul oleks probleeme. Nagu siis, kui ma ei pea dieedi koksi operatsiooni tõttu 24 tundi jooma, on see tõesti halb. Olen ärrituv ja vihane. Ja see on sooda. See on popp. Ühelgi sellel pole hoiatavaid silte. Ükski neist pole tänavaravim. See pole alkohol. See ei muuda mind kõrgeks ega purju. Ma võin juua Diet Coke'i ja sõita. Lapsed joovad seda kraami. Mul on õnnestunud saada sõltuvusse millestki, mis on lihtsalt osa Americana'st ja lihtsalt kõikjal. Andsime Diet Coke'i teisel päeval mu kaheaastasele tütretütrele ja keegi ei mõelnud sellest midagi. Nii et nüüd on meil keegi, kes joob kanget alkoholi või narkootikume ja nad on muutunud sõltuvusse samamoodi nagu mina olen dieedikoksist. Ja me peaksime lihtsalt uskuma, mida? Tahte jõul saavad nad peatuda? Mul pole isegi piisavalt tahtejõudu Diet Coke'i joomise lõpetamiseks, kuid ma võiksin lihtsalt oma võlukepiga vehkida ja öelda, et hei, kaksteist alkoholi päevas. Lihtsalt lõpeta. See on teie enda hüvanguks. See on jama. See on jama.

Lisa: Kuid füüsilisel sõltuvusel ja psühholoogilisel sõltuvusel on vahe. Kas tõesti ütlete, kas arvate tõesti, et ilma selleta ei saaks? Nagu siis, kui kogu maailma dieedikoks homme ära kaoks, kas sureksite? Ma mõtlen, mida? Sa tõesti ei arva nii?

Gabe: Asendaksin selle millegi muuga.

Lisa: Noh, jah.

Gabe: Noh. OKEI. Niisiis

Lisa: Kas see tähendab?

Gabe: Nii et kui kogu kange alkohol A homme ära läheb, kas arvate tõesti, et tahate? Ei, asendaksin selle lahja B või kange alkoholiga.

Lisa: Kas saaksite selle asendada Diet Coke'iga?

Gabe: Ei, sest ma eeldan, et alkohol on seal sõltuvust tekitav omadus. Samuti on need asjad loodud sõltuvust tekitama. Teate, siin läheb ka see raskeks. Ma mõtlen, et alkohol on loodud sõltuvust tekitama. Narkootikumid on loodud sõltuvust tekitama. Ma mõtlen lihtsalt.

Lisa: Jah, kasumimotivatsioon on olemas.

Gabe: Ma pole arst. See peaks olema täiesti selge asjaoluga, et ma ei saa tervet lauset kokku panna. Aga ma tean seda.Olen kohanud arvukalt inimesi, arvukalt inimesi kõigilt elualadelt, kes olid aastaid meeleheitel lõpetanud selle tegevuse, keda ajendasid nende lapsed, abikaasad, sõbrad, perekonnad ja nad ei saanud seda teha ilma tõsise meditsiinilise sekkumiseta. Ausalt öeldes ütleb see ainuüksi mulle, et see on midagi enamat kui lihtsalt halb otsus, mille inimesed teevad. Ausalt öeldes on kuidagi solvav öelda, et oh, noh, lihtsalt peatu. Nagu tõesti?

Lisa: Kuid on palju inimesi, tõsi, palju väiksem arv, kuid on palju inimesi, kes tegelikult loobuvad sõltuvustest külmkalkunis ja jäävad puhtaks. See juhtub. See pole tavaline, kuid juhtub. Kui see oleks 100% haigus, ei juhtuks seda kunagi. Ja siis hakkab see sattuma igasugustesse eksistentsiaalsetesse küsimustesse. Kas vaba tahe on olemas? Kas teil on vaba tahe, kui olete sunnitud mõnda ainet jooma või teatud viisil käituma? Kas saate valida, mida teha ja mida mitte? Kas me pole muud kui bioloogiliste impulsside kogum?

Gabe: Nelikümmend kaks, Lisa. 42.

Lisa: Elu, universum ja kõik? Mis on 42?

Gabe: Nelikümmend kaks on inimeste arv, kes on hüpanud lennukist kõrgemale kui 10 000 jalga, kelle langevarjud ei avanenud ja jäid ellu. Nii et see tõestab üheselt, et langevarjud pole vajalikud. Ma mõtlen, et need inimesed kasutavad elus püsimiseks samaväärset tahtejõudu. Sa ütlesid nii. Nii et keegi suutis minna kalkunisse? Kes kurat teab? See puudutab teie eksistentsiaalset kriisi ja mulle meeldib, et seda argumenti ei saa ma kunagi kunagi seda sõna hääldada. Ma tõesti tunnen, et see on lihtsalt nii uskumatu tähelepanu kõrvale juhtimine, olenemata sellest, kas meil on vaba tahe või mitte. Tegelikkuses on meil vaba tahe mõnel ja mitte teistel. Ja kõigil pole sama vaba tahe. See on suurim müüt maailmas, sest kas sa ausalt usud? Nagu tuhat sõdurit lähevad sõtta ja tuhat sõdurit tulevad tagasi ja oletame, et sajal neist on PTSD. Nii et need sajad valisid traumajärgse stressihäire? Kuid liigume selle kõrvale. Kas tahate öelda, et ülejäänud üheksasada otsustasid seda mitte teha? Mõnikord on see halb õnn. Kas soovite veel näiteid? Suitsetajad. Noh, ma suitsetasin 10 pakki päevas ja elasin 109-aastaseks ning see ei põhjustanud mulle kopsuvähki. Ma vihkan seda, kui vanad inimesed seda ütlevad. Sigaretisuitsetamine põhjustab kopsuvähki. See on fakt. Lõpp. Mind ei huvita, et sa oled 185-aastane vanaisa, kes elas päevas naela peekoni ära. Kuid kõik kasutavad selliseid folkloorseid näiteid. Aga kui tahate tõsist fakti, siis teadus, hüppas lennukist välja 42 inimest, kelle jalg oli üle 10 000 jala, elas sellest rääkimiseks. Seetõttu on langevarjud teie sõnul jama.

Lisa: See on kaalukas argument ja seal on palju inimesi, kellel on diagnoositud jube, ravimatu vähk või haigused või mis iganes, ja nad paranevad imeliselt. Ja jah, valik ei määra, kas midagi on haigus või mitte. Üks asi, mis minu arvates oli tõesti huvitav ja mida ma lugesin, oli see idee, et kui hakkate tugevalt kasutama, mis oli valik, oli see valik, kas hakkasite alkoholi või narkootikume üldse kasutama. Kuid kui olete seda teinud, muudab teie aju sõltuvus. Ja sel hetkel ütlevad mõned inimesed, et teie aju on muutunud. Nüüd kaotate võime seda kontrollida. See pole enam valik. Noh, seal on palju haigusi, mida valik mõjutab. Südamehaigused, diabeet, vähk hõlmavad sageli mingisugust isiklikku valikut, nagu toitumine, treening, päikese käes viibimine. Kuid siis saate nende valikute tagajärjel haiguse. Kas kopsuvähk pole haigus? Sest lõppude lõpuks otsustasite suitsetada? Kas see on sobiv analoogia sõltuvuse suhtes? Jah, ma otsustasin kokaiini teha, kuid nüüd olen sõltlane. Jah, ma otsustasin suitsetada, kuid nüüd on mul kopsuvähk. Kopsuvähk on haigus. Ma ei tea, kuhu sellega minna.

Gabe: Mõistan traumat, mille ainete tarvitamise häire põhjustab. Vaatan omaenda perre ja näen küsitavaid otsuseid, mis mõned mu pereliikmed on langetanud, ja selle mõju. Ma saan kõigest aru, mida te ütlete. Aga tead, ma tegin lapsena autos rumalusi ja ma ei surnud kunagi. Ma ei sattunud kunagi autoõnnetusse. Ükski neist asjadest. Kuid me kõik lugesime ajalehest seda last, kes tegi sõna otseses mõttes jama.

Lisa: Või täpselt sama viga, mille tegite.

Gabe: Või täpne. Jah, ja suri. Nii et ma saan aru, kuidas see töötab. I. Maailm pole selge ja mõistan trauma, mille see põhjustas. Jällegi, minu autoõnnetuste analoogia järgi oleksid mu vanemad laastunud, kui ma oleksin autoõnnetuses surma saanud. Ja nad oleksid olnud, ma ei tea, võib-olla rohkem laastatud? Nad oleksid olnud nagu, mis juhtus? Noh, ta pani oma muusika tõeliselt valjuks ja otsustas sõita 80 mäest alla, sest pidas seda naljakaks. Mul vedas ja jäin ellu. Aga sellele tagasi vaadates, vau, mul oli juhiluba vähem kui aasta. Ja kõik need hoiatusmärgid on nende kõverate aeglase läbimise kohta. Aga ma arvasin, et see on mäerajala ja ma arvasin, et see on vinge.

Lisa: Seal, aga armu pärast.

Gabe: Ma ei tea. Kuid see pole oluline. Kas see loeb? Räägime sellest, kuidas ainete tarvitamise häire teie aju mõjutab, sest tundub, et me mõlemad oleme sellega nõus. Tundub, et oleme mõlemad nõus, et kui te alustate teed, mõjutavad need ained teie aju erinevalt, sest näiteks suutsin ma selle lõpetada. Aga võib-olla, kui mu ajukeemia oleks teistsugune, kui mu DNA oleks teistsugune, kui geenid oleksid erinevad, oleksin siiani narkootikumidest ja alkoholist sõltuvuses. Nii et ma ei teinud midagi erilist, välja arvatud heade geenide pärimine, kahtlemata, ema poolt.

Lisa: Noh, ma olen ka selle üle imestanud, sest olen täiesti pardal mõttega, et vaimuhaigus pole valik. Te ei saa veenda ennast mitte psühhootilisena. Su aju lihtsalt teeb seda sulle. Te ei saa seda kontrollida. Nii et kas peaksin nägema sama asja, kuule, ma pean jooma? Ma ei saa seda kontrollida. Ma ei tea. Kuid see pole ainult eksistentsiaalne kriis. Sellel on ka praktiline mõju meie ühiskonnale. Nüüd ei pea see tingimata olema viis, kuidas peaksime otsustama, kas see pole haigus või mitte, vaid mõelge selle üle minut aega. Kui see on tegelikult haigus, siis mida me teeme inimestega, kellel see on? Mida me teeme inimestega, kes joovad end purju ja tapavad kellegi? Kas purjus juhid saavad vabaks minna? Sest lõppude lõpuks on neil haigus?

Gabe: Jah, kas nad oleksid? Kas nad poleks hullumeelsuse tõttu süüdi?

Lisa: Täpselt nii. Kas olete nõus seda maailma aktsepteerima? Ma ei ole

Gabe: Noh, ei,

Lisa: Niisiis?

Gabe: Kuid nii ei taha ma seda vaimuhaiguseks pidada. Kui mõtlen vaimuhaigusele, mõtlen nullvalikule, sõna otseses mõttes nullvalik ütleb mulle vaimuhaiguse. Teil pole mingit kontrolli. See on meditsiiniline seisund, mis vajab ravimeid ja ravi ning toimetulekuoskusi. Ja edasi ja edasi ja edasi. Ja lihtsalt ma mõtlen raskele ja püsivale vaimsele haigusele. Tead, psühhoos, sa ei tea isegi oma nime. Muidugi väidaks keegi, et kui piisavalt juua, ei tea te ka oma nime.

Lisa: Õige.

Gabe: Üks asi, mida me teel õppisime, on see, kuidas ainete kasutamine ja alkohol võivad teie aju muuta.

Lisa: Ma olin üllatunud.

Gabe: Saan aru, et teile meeldivad sotsiaalsed tagajärjed. Ja saan aru. Ma saan aru, mida sa ütled. Räägime aga põhiteadusest. Jällegi, nagu ma ütlesin, on mul emalt head geenid. Kui ma tegin kõik narkootikumid ja alkohol, suutsin selle maha jätta. Kui teised inimesed tegid narkootikume ja alkoholi, hakkas see järsku asju muutma. Usun, et uuringus sõnastatud täpselt nii, et dopamiin meeldib meile kõigile. Dopamiin on imeline asi, mis ütleb meie kehale, et me naudime midagi. Usume, et see tulenes sellest bioloogilisest vajadusest ellu jääda. Nii et näiteks söömine annab meile hea enesetunde, mis julgustab meid seda tegema.

Lisa: Ei surra nälga.

Gabe: Õige. Ei surra nälga. Nii et see on hea. Oletame siis, et kõik on skaalal 1 kuni 10 ja söömine annab meile 2. Nii et null on meie puhkepunkt. Sööme, tunneme 2. Nüüd ütleme, et see seks annab meile 5. Olgu, sest enamik inimesi meeldib seks rohkem kui toit. Nii et see annab meile 5. Nüüd, teame, olgem hetkeks tark perse. Kui lisate toitu oma armatsemisse, on see 7.

Lisa: Ja nii see liik levib ja ellu jääb.

Gabe: Õige. Nii et sisestage nüüd narkootikumid ja alkohol. Vaadake narkootikume ja alkoholi, nad on 10. Kuid minu arusaamade ja teadusuuringute mõistmise põhjal on see tegelikult natuke hullem. See pole mitte ainult 10, mis muidugi sunnib sind sellest sõltuvusse saama, sest sa tahad seda 10. Sa tahad "nii kõrgelt jälitada". Kuid see mitte ainult ei anna teile 10, vaid teeb midagi muud, mis on üsna salakaval. See ei lase seksil olla 5 ja toidul ei ole 2.

Lisa: See pole täpselt täpne. Asi pole niivõrd selles, et see takistab muid asju teile ikkagi neid neurotransmittereid andma. Ja ma olin tõesti üllatunud, kui tugev on teadus selles küsimuses. Mõte on selles, et see muudab teie aju harjumuseks saada alati see 10. Nii et nüüd on ainus asi, mis seda teeb. Kaks, viis, kuus, see lihtsalt ei lõika seda enam. Teil peab olema 10. Ja nii saabki, et nad ei joo enam, et saada kõrge rahulolu taset, neurotransmitterite kõrget taset. Nüüd on nad selle kõrge taseme oma baasjooneks seadnud. Niisiis, kui sõltlased ütlevad, et oh, ma ei tulista kõrgeks saamiseks, siis teen seda selleks, et end normaalsena tunda. Jah. Kuna kemikaalid on muutnud nende aju, et nõuda uut baasjoont. Nii et kui nad seda kemikaali ei saa, ei tunne nad end normaalsena.

Gabe: Ja Lisa, võhiklikult öeldes on see nagu sallivus?

Lisa: Kinda.

Gabe: Niisiis, kui alkoholi näitena kasutada, vajasin esimest korda joomist 2 lasku. Nüüd vajan 10 lasku. Või kui ma esimest korda narkootikume hakkasin tegema, vajasin natuke uimasteid ja nüüd vajan rohkem ravimeid. Ja see lihtsalt ehitub iseendale, kuni teie keha ei saa enam hakkama. Ja sa jälitad pidevalt paremat, pikemat ja sügavamat ning rahuldust pakkuvamat kõrget, sest su aju kisub seda pidevalt.

Lisa: Sest teie aju ei leia enam rahuldust madalamatel tasanditel. Need muudatused on kindlasti pikaajalised ja arvatakse, et need võivad olla püsivad, kui olete alkoholi või muude narkootikumide tavaline kasutaja piisavalt pikka aega. Teadus on põnev ja väga väljakujunenud, palju paremini välja kujunenud, kui ma oleksin osanud arvata.

Gabe: Ma jään ikka veel tagasi, kas see on tõesti oluline? Kas on vahet, kas see on vaimne haigus või on see haigus?

Lisa: Jah, see on tegelikult oluline, sest see ütleb meile, kuidas seda ravida. Kui see on haigus ja mitte valik või moraalne läbikukkumine, siis miks me ei ravi seda meditsiiniliselt? Miks on selle haigusseisundi ravi vaimulike sammude komplekt?

Gabe: Sest see pole ravi. See on eakaaslaste tugigrupp. See ei tohiks kunagi olla meditsiiniline mudel. Me peaksime seda ravima meditsiiniliselt.

Lisa: Kuid peaaegu keegi ei tee seda. Isegi kui saate abi spetsialistidelt, teate, terapeutidelt, psühholoogidelt, psühhiaatritelt, ei looda te ainult tugigruppidele ega 12-astmelisele programmile. Isegi kui teete seda, põhinevad peaaegu kõik taastumis- või raviprogrammid karskusel. Ja nad kõik on lihtsalt valmis, hei, lõpetage selle tegemine. Seal pole palju muud. See pole arstiteadus. See kõik on otsuse tegemine oma käitumise muutmiseks. Saadaval on narkootikume jms, kuid peaaegu keegi ei tarvita neid. Mis on kummaline, sest ilmselt töötavad nad kuidagi paremini kui ma arvasin. Ilmselt töötavad nad tõesti väga hästi. Mis veenab ka mind, et see võib tegelikult olla haigus, sest miks muidu see nii toimiks? Kuid peaaegu kellelegi neid ei pakuta. Ja me ühiskonnana ei taha, et inimestele neile pakutaks. Oleme ühiskonnana otsustanud seda mitte teha.

Gabe: See purustab mu elutahte. See purustab sõna otseses mõttes minu elutahte, et narkootikumidest ja alkoholist sõltuvuses olevad inimesed ei saa paremaks kui eakaaslaste tugi, nagu päriselt. See on taunitav. Söömishäiretega inimesed saavad rohkem tuge. Oh, aga kõik peavad sööma. Kõik ei pea lehekooki sööma, Lisa. Kuid pange tähele, see on see, mida ma ei suutnud iseseisvalt võita. Kas saame kokku leppida? Ja lihtsalt, Gabe ja Lisa räägivad. Kas saame nõustuda, et inimesed, kes satuvad sellesse paika, vajavad abi? Nad ei saa seda ise teha.

Lisa: Seal on palju inimesi, kes vajavad abi. Miks peaksid abi saama inimesed, kes on teinud kehva moraalse otsuse? Abi pole lõpmata palju. Võiksite väita, et abi peaks olema lõpmata palju. Kuid selles sekundis pole seda.

Gabe: Ma jälestan seda argumenti oma olemuse kõigi kiududega. Teate, mida see mulle meenutab? Miks mul on vaja tervisekindlustust? Olen täiesti terve. Noh, üks, te ei tea, et olete terve oma elu terve. Ja ma ei saa jätta märkamata, et niipea kui olete sattunud ebatervislikule küljele, läheb GoFundMe leht ühtäkki üles Facebooki ja palute kõiki teid aitama. See on jama. Lihtsalt, tead, mida ma rohkem kui midagi muud vihkan? Inimesed, kes ütlevad, et noh, kõik see halb värk juhtus minuga ja mul osutus kõik korras, nii et ma arvan, et me ei peaks seda parandama. Vaata, sa ei tulnud tegelikult hästi. Kui teiega juhtus midagi halba ja saite selle läbi ning teil on hea, kui see halb asi juhtub teiste inimestega, pole see OK määratlus. OK määratlus on see, et soovite parandada halba, mis teiega juhtus. Teil on õigus, enamik inimesi ei jää narkootikumide ja alkoholi sõltuvusse ega vaja seetõttu abi. Kas see on tõesti oluline? Enamikul inimestest ei ole trombi 22-aastaselt, Lisa. Enamikul inimestel ei esine bipolaarset häiret. Enamikul inimestel pole igasuguseid asju. Mis jama sa sülitad? Lisaks kasutasite lihtsalt sõna ja ma armastan teid nii väga. Kuid te ütlete seda kogu aeg. Inimesed, kes tegid moraalse otsuse, miks nad seda ei peaks saama. Kas tõesti? See on nüüd moraalne otsus?

Lisa: Noh, jah.

Gabe: Te ei tea, miks inimesed jooma hakkasid. Te ei tea, miks inimesed narkootikume hakkasid tegema. Vaadake minu juhtumit. Mul oli raske psühhoos ja bipolaarne häire. Ainus põhjus, miks ma pole narkomaan, pole ainus põhjus, et mul on erinevad geenid kui teistel inimestel. Teisisõnu, ma ei teinud midagi. Ma ei teinud moraalset otsust. Ma ei teinud eetilist otsust. Tegin ära kõik narkootikumid ja alkoholi ning siis mul vedas. Mul vedas nii, et mu aju oli teistsugune. Kuid see on alati esitatud, kuna kõik sõltuvuses olijad on kuidagi moraalselt taunitavad ja väärivad meie pilkamist.

Lisa: Kuid see on osa asjast, mille üle me arutame, eks? Selle üle, kas see oli lihtsalt õnn või oli teil teadlik valik, oli teil võimalus seda mitte valida. Ja me ei tohiks tegelikult moraalile midagi rajada, sest kõigi moraal on erinev. Ja kes ütleb. Aga.

Gabe: Sa ei vastanud minu küsimusele. Te ei vastanud minu põhiküsimusele, miks te esitate selle moraalse või eetilise otsusena? Kas mõnikord ei saa moraalsed ja eetilised inimesed lihtsalt vigu teha ega olla moraalselt ja eetiliselt taunitavad? Mul on väga ebamugav mõte, et see on moraalne ja eetiline asi, sest üks, mis olid täpsed sõnad, mida te kasutate? Need on sotsiaalsed konstruktsioonid? Moraal ja eetika on sotsiaalsed konstruktsioonid.

Lisa: Jah. Jah. See häirib.

Gabe: Ma ei saa jätta märkamata, et teil ja mul on olnud rohkem seksuaalpartnereid, kui meil on olnud abielusid. Niisiis

Lisa: Jah.

Gabe: Mõne inimese jaoks oleme moraalselt ja eetiliselt taunitavad.

Lisa: Õige. Seetõttu ei tohiks me selle alusel avalikku poliitikat kujundada. Sest jah, kus see peatub?

Gabe: See on avalik saade ja sa lihtsalt esitasid selle moraali ja eetika alla. Kas te ei arva, et elanikkond mõtleb nii nagu te arvate?

Lisa: Noh, see on minu mõte.

Gabe: Ma arvan, et see pole moraalne ega eetiline. Ma arvan, et see pole üldse. See on lihtsalt uskumatult solvav, sest teesklete, et kõigil oli sama elu kui teil. See võib olla. See võib olla moraalne ja eetiline otsus. Absoluutselt. Kuid üheselt väita, et just see teeskleb, et kõigil oli Lisa elu. Kõigil oli Gabe elu. Kõigil oli, te ei tea.

Lisa: Meil on kaks eraldi vestlust.

Gabe: Noh, aga ma võidan. Kui meil on kaks eraldi vestlust, on minu oma parem vestlus.

Lisa: Te ütlete, et pole vahet, kas see on haigus või valik ja me peaksime kõiki armastama, et hoolitseme inimeste eest hoolimata. Et peaksime neile inimestele abi, tuge pakkuma, mida nad paremaks muutmiseks vajavad. Me peaksime proovima seda probleemi lahendada, kaaluda kõiki narko- ja alkoholisõltuvuse sotsiaalseid hädasid ning proovida neid parandada. Ja see pole oluline, me peaksime kõigile pakkuma tuge ja hoolt, mida nad vajavad, hoolimata sellest. Kuid ma ütlen praktilisest küljest, et see on oluline, sest see ütleb meile, millist tüüpi hooldust ja tuge nad vajavad. Ja ma olen sinuga nõus. Jah, ilmselgelt peaksime hoolima kõigist hoolimata. Moraalil või vooruslikkusel pole sellega midagi pistmist. Me peaksime hoolima kõigist inimestest, sest keda me otsustame? Nii et jah, ilmselgelt olen ma teiega nõus. Kuid ma arvan, et see on oluline, sest see määrab, mis edasi saab.

Gabe: Saan aru, et konsensust pole ja see on tõesti probleem. Kuid see näitab lihtsalt, et stigma on olemas. Vaata, mind ei huvita. Mind lihtsalt ei huvita. Tead, ma vihkan seda tõesti. Ja üks põhjus, miks ma seda vihkan, on see, et ma tean kuradima hästi, et kui homme saan ma pähe, et tahan langevarjuhüppega sõitma minna. Pole mingit maist põhjust, miks 43-aastasel mehel on vaja langevarjuhüpet teha. Muud kui ma lihtsalt tahan.Niisiis, ma lähen sellele lennukile, lähen langevarjuhüppega sõitma ja maandun puu otsa ning murran keha kõik kondid. Ma ei pidanud langevarjuhüppega sõitma. Mul pole põhjust langevarjuhüppega sõitma minna. Mul polnud vaja. Aga sa tead, kes maksab minu taastumise eest? Minu tervisekindlustus, 100%. Nii et mis, miljon dollarit? Aga oota, neid on veel. Ma olen puus kinni. Kes võtab mehe, kellel on iga keha murdunud luu, puust välja? Eeldan, et leidub selliseid nagu politsei, parameedikud. Kas see on oluline?

Lisa: Ei, ma olen sinuga nõus, see on samaväärne sellega, et ma suitsetan viis pakki päevas ja saan infarkti. Või kui ma täna hiljem redelilt alla kukun, ei hakka keegi ütlema, et oh, ei, ärge saatke sellele naisele kiirabi. Mida ta redelil tegi? Milline loll kukub redelilt alla? Lase tal minna. Kuid me kuuleme seda, kui inimesed üledoosi annavad. Me kuuleme seda siis, kui inimesed on sõltlased. Noh, ma mõtlen, et ta valis selle. Kas peaksime tõesti? Kas peaksime kogu selle raha kulutama sõltlaste endi päästmiseks? Ja see on väga häiriv. See idee, mille alusel langetame moraalseid otsuseid selle eest, kes saab hoolt, kes väärib elu ja surma.

Gabe: Valime poliitikud, sest nad on avaliku elu tegelased. Nad ütlevad, et kogu elu on oluline, kuid nad hääletavad tervisekindlustuse vastu. Nad ütlevad, et kogu elu on oluline, kuid neil on lihtsalt äärmine vaesus riikides, mida nad esindavad. Nad ütlevad, et kogu elu on oluline, kuid nad ei tee midagi, et aidata opioidide epideemia tõttu kriisi sattunud inimesi või raske ja püsiva vaimuhaigusega inimesi, kes abi ei saa. Seal on kodutus. Inimesed surevad kokkupuute tõttu. Miks nende elu ei loe? Mul on kahju. Soovin, et inimesed, kes kuulutasid valjult, et kogu elu on oluline, usuksid seda tegelikult ja saaksid kokku ja päästaksid kõik inimesed, kellest me selles saates räägime. See on lihtsalt nii uskumatult masendav, sest kogu elu ei ole ainult liikumine, vaid see on ka retort. See on rassistlik vastus tegelikule sotsiaalsele probleemile, mis meil on ja mis tuleb lahendada. Kuid veelgi hullem on see, et inimesed, kes seda ütlevad, ei usu seda. Soovin Jumalale, et nad uskusid, et kogu elu on oluline, sest inimesed, kes ütlevad, et neil on mõju ja jõud. Kõige madalamal tasemel saavad nad hääletada. Kõige kõrgemal tasemel kuuleme, kuidas poliitikud seda ütlevad. Ma usun tegelikult, et kogu elu on oluline. Ja seetõttu peame lahendama süsteemseid probleeme, mis meie ühiskonnal on. Me ignoreerime tohutul hulgal inimesi ja ma jälgin, kuidas neid ignoreeritakse kõigi elude tähtsuse all. Millal me selle parandame? Kõik me oleme ohus. Sada protsenti inimestest on oht, et nendega juhtub midagi halba, mida nad ei saa endale lubada ega kontrollida. Ja ausalt öeldes on sada protsenti meist oht teha midagi rumalat ja leida end abi vajavat. Sest mul on kahju. Keegi ei ole täiuslik. Ma ei kavatse langevarjuhüppega sõitma minna. Kuid ärge tehke viga, võisin juhuslikult küpsist süües oma auto vastu seina joosta. Võiksin auku kukkuda. Mu isa kukkus tekilt alla. Kes kukub tekilt alla? Ma lihtsalt, ack! Ma olen sellest väitlusest lihtsalt nii väsinud. Ma olen sellest lihtsalt nii väsinud. Teate, miks peaksime kõiki aitama? Sest nad on inimene. Nad on inimene. Ja nad väärivad abi.

Lisa: Aga nii see asi ei käi, Gabe. Ühiskond otsustab, kes on abi ja ressursse väärt ning kes mitte.

Gabe: Ma olen lihtsalt nii haige ja väsinud ühiskonnast, et neil on arvamus selle kohta, mis juhtub teise inimese elus. Nagu nad seda ei tee. Nad lihtsalt ei tee seda. Ma ei tea, mis see on. Olen sama süüdi. Ma tahan olla väga-väga selge. Olen sama süüdi selles, et mõtlen, kas see on häire. Kas see on nende süü? Kas neil on mingit süüd? Kas see on vaimuhaigus? Kas see on haigus? Ka mina olen süüdi. Tahaksin arvata, et mul läheb paremini kõigi nende inimeste pärast, kellega me rääkisime, ja kogu selle episoodi jaoks tehtud uuringu järel. Kindlasti ei väida ma, et me Lisaga märkasime, kuidas ma teid sinna viskasin, Lisa.

Lisa: Jah. Aitäh. Aitäh.

Gabe: Kindlasti ei väida ma, et oleme täiuslikud. Kuid ma pean teile ütlema, et ma elan bipolaarse häirega. See on vaimuhaigus. Mul on vedanud. Olen abi saanud. On ka teisi bipolaarse häirega inimesi, kellel pole samu võimalusi kui mul. Ma ei teeninud neid võimalusi. Ma ei valinud oma perekonda. Ma ei valinud sind. Mul lihtsalt vedas. Ma lihtsalt tahan, et kõigil vedaks.

Lisa: Asi pole selles, et soovite, et inimestel vedaks, vaid et õnnel poleks midagi pistmist. Sa tahad, et inimesed saaksid paremaks saada ja ei vaja õnne.

Gabe: Ja ja. Ma tahan, et inimesed teaksid, mida teha. Ma tahan, et see oleks nagu maja, mis süttib. Me kõik teame, mida teha. Kutsu tuletõrje. Nad tulevad selle välja panema.

Lisa: Nad ei küsi teilt telefonis, kas üks teie lastest mängis tikkudega, enne kui nad otsustavad, kas nad tulevad.

Gabe: Jah, nad ei tee seda. Nad ei tee seda üldse. Ja te ei pea kedagi tundma. Sa ei, oh, mu maja põleb. Helista Larryle. Tal on pikap, mis on veega täidetud. Ei, meil kõigil on sellele juurdepääs, mis on hämmastav, kuna enamik meie majadest ei sütti.

Lisa: Ilmselgelt jah, Gabe, kõik see. Väga hästi öeldud. Kuid kas me tõesti vastasime küsimusele?

Gabe: Ei ei. Loomulikult ei vastanud me küsimusele. Kogu ühiskond ei oska küsimusele vastata. Kui suur on tõenäosus, et Gabe ja Lisa vastavad küsimusele?

Lisa: See on aus.

Gabe: Reaalsus on see, et me oleme sama segaduses kui kõik teised, sest me ei saa häid andmeid. Me ei saa üksmeelt. Me ei saa häid uuringuid. Ja me oleme nii hõivatud, et püüame üksteise üle kohut mõista ja säilitada oma traumaatilisi sündmusi, mis on seotud narkootikumide, alkoholi, vaimuhaiguste ja sõltuvuses olevate inimestega jne. Ja see on lihtsalt absoluutne õudusunenägu. Ja ma soovin Jumalale, et mitte hullumeelne podcast võiks selle probleemi lahendada, kuid see on lihtsalt üks neist asjadest, millele pole lihtsalt veel vastust.

Lisa: Võib-olla ühiskond ja teadus jõuavad järele. Tulevikus ehk saame sellele vastuse.

Gabe: Loodan, et teeme, sest see pole semantiline argument. See on inimeste argument. Kõik need mõisted ühendavad inimesi. Ja meil tuleb paremini minna, sest inimeste elu on kaalul. Lisa, kas sul oli sel nädalal lõbus?

Lisa: Ma ei tea, et lõbus on õige sõna, aga hea episood.

Gabe: Ükskõik, kas nõustute meiega või ei nõustu meiega, armastame teid kuulda. Löö meid üles. See on [meiliga kaitstud] tellige kõikjal, kus seda podcasti kuulate. Palun hinnake, järjestage ja vaadake üle. Armasta meid. Vihka meid. Me tahame sinust kuulda. Jagage meid sotsiaalmeedias. Ja kuhu iganes ka ei läheks, kasutage oma sõnu. Ärge jagage meid lihtsalt juhuslikult. Öelge inimestele, miks nad peaksid kuulama. Hea küll, kõik, näeme järgmisel nädalal.

Lisa: Näeme siis.

Teadustaja: Olete kuulanud Psych Centrali Not Crazy Podcasti. Tasuta vaimse tervise ressursside ja veebipõhiste tugigruppide saamiseks külastage veebisaiti .com. Not Crazy'i ametlik veebisait on .com/NotCrazy. Gabega töötamiseks minge saidile gab kuidagiard.com. Kas soovite Gabet ja mind isiklikult näha? Not Crazy reisib hästi. Lase meil oma järgmisel üritusel otseülekanne salvestada. E-post [e-postiga kaitstud] üksikasjade saamiseks.

Selles artiklis on siduslingid saidile Amazon.com, kus raamatu ostmisel makstakse Psych Centralile väikest vahendustasu. Täname teid Psych Centrali toetuse eest!