Miks ei kuku krahhimäärad automaatselt mobiiltelefonide keelustamise korral?

Eelmisel nädalal avaldas Highway Loss Data Institute aruande, milles uuriti, kas kokkupõrke nõuded on tõusnud, langenud või jäänud samaks riikides, kus on keelatud mobiiltelefonide kasutamine sõidu ajal. Nende leiud ei oleks pidanud kedagi üllatama, vaid tundusid, et üllatasid kõiki - krahhide arv ei langenud pärast seda, kui hakkas kehtima mobiiltelefonide käeshoitav keeld.

Miks see oleks pidanud vähe üllatama?

1. Seadus ei muuda inimese käitumist automaatselt.

Seadused võivad olla suurepärased asjad, kuid need on ainult sama tõhusad kui siis, kui inimesed neid täidavad. Seda tehakse sageli pulga abil - jõustamise asemel - porgandi abil (näiteks stiimulid ohututeks sõidupraktikateks). Seadused on vastavalt New York Times selle uuringu aruanded vähendasid käeshoitavate mobiiltelefonide kasutamist 41–76 protsendini. Kuid need ei ole käimasolevad uuringud - need on üks ajahetk. Mobiiltelefonide kasutamine võib pärast keeldu taastada, kui inimesed usuvad, et seadust ei rakendata usaldusväärselt ega laialdaselt.

Peame uurima vaid keelustamise tõhususe puudumist 1920. aastatel - või kiirteedel, föderaalset 55 MPH kiirusepiirangut 1980. aastatel või turvavööde kohustuslikku kasutamist -, et näha, et seadused ei muuda inimest alati ega automaatselt käitumine. See võtab aega ja mõned seadused lihtsalt ei haara enamust kodanikke.

2. Kindlustusnõuded ei arvesta kõiki õnnetusi.

On ekslik eeldus, et kõik esitavad nõude mis tahes autoõnnetuse kohta. Kuid see pole lihtsalt nii. Väiksemate porilaudade painutajate ja sarnaste väiksemate õnnetuste korral ei saa kumbki osapool oma kindlustusseltsile avaldust esitada, sest nende omavastutus on suurem kui remondikulud, või ei soovi nad kindlustusfailis musta märki, mille tulemuseks on järgmisel aastal kõrgem määr. Me ei tea, kuidas see võis numbreid mõjutada, kuna teadlased vaatasid ainult kindlustusnõudeid, mitte politseiaruandeid ega muid õnnetusandmete hankimise muid meetodeid.

3. Uuringud on alati osutanud probleemiks häiritud juhtimist, mitte ainult mobiiltelefonide kasutamist.

Mobiiltelefonide käeshoitavate keeldude probleem on see, et nad tuvastasid alati ühte tüüpi häiritud juhtimist, jättes kümmekond muud häirimist õnnelikult seaduslikuks. Kuid selle valdkonna uuringud näitavad, et kõik need tegevused - mitte ainult käsitelefonide kasutamine - suurendavad reageerimisaega ja suurendavad seetõttu võimalusi, et keegi õnnetusse satub.

Nii et kui ühe tüübi tähelepanu kõrvale juhtimise keelamine võib näida mõistlik, ei käsitle see ülejäänud häirivaid tegureid, mis inimeste pilgu teelt eemale viivad - raadio või kliimaseadmete reguleerimine, langenud käte leidmiseks käe sirutamine. üle või kättesaamatus kohas, peeglist eeltöö või kontroll, lugemine või mõni ohtlik tegevus. Heck, isegi lihtsalt kellegi teisega rääkimine samas autos viibimise ajal on osutunud potentsiaalselt ohtlikuks segajaks (ja see takistab nagunii suhtlemist inimesega, kellega proovite rääkida).

4. Kui autod muutuvad ohutumaks, riskivad inimesed rohkem.

Mis siis, kui Tom Vanderbilt oma suurepärases raamatus soovitab Liiklus, kui autod muutuvad turvalisemaks, võtavad inimesed suuremaid riske? Võib juhtuda, et kuna autodel on nüüd nii palju ohutusega seotud standardomadusi - turvavööd, turvapadjad, keskele paigaldatud tagumised pidurituled, turvapuurid ja mitteblokeeruvad pidurisüsteemid -, hakkavad inimesed enesestmõistetavaks pidama, et nad saavad sõita ükskõik milles viisil, nagu nad sooviksid, ja lähevad siiski õnnetusest eemale. Suurenenud turvatunne võib ajendada meid teadvustamatult rohkem riskima. Miks muidu näitaks maasturijuhtide uuring, et nende juhid kipuvad keskmiselt sõitma kiiremini kui autojuhid? Sest maasturi juht tunneb end turvalisemalt.

Kuid võib ka juhtuda, et riskantsemad juhid võtavad alati suuremaid riske ja jäävad seetõttu sama tõenäoliseks õnnetusse. Vanderbilt tsiteerib Leonard Evansi, kes viitab sellele, et "kõige raskemad krahhid juhtuma neile, kellel pole turvavööd. " Teisisõnu, seadused, nagu mobiiltelefonide keeld, ei mõjuta tõenäoliselt inimesi, kes on enamik õnnetustest alguseks.

* * *

Seadused, mis keelavad käes hoitavate mobiiltelefonide kasutamise, on heatahtlikud. Kuid nagu paljud heatahtlikud tegevused, pole ka tulemused alati need, mida võiksime oodata. Näiteks arvati, et blokeerumisvastaste pidurisüsteemide kasutuselevõtt aitab avariiolukorras suurendada autojuhi juhtimist ja toob kaasa ka vähem õnnetusi. Pärast ABS-süsteemide kasutuselevõttu on andmed näidanud, et süsteemidel on ebaõnnestunute arv tühine. Me lihtsalt ei oska selliste tegevuste - näiteks seaduste või uue tehnoloogia - tagajärgede prognoosimist aidata.

* * *

Mul oli pettumus lugeda selle raporti kohta valeteavet, mille muidu lugupeetud uudistepunktid edastasid faktina. Näiteks väitis Brennon Slattery, et praegune uuring "vaatas ainult 100 autot - vaevalt piisavalt, et koguda olulisi andmeid, mis viiksid kaugeltki napist hüpoteesist välja. Ja teie vandenõuteooria tüüpide jaoks tasub veel kord korrata, et seda uuringut rahastasid kindlustusseltsid ja see sobib sellistest asjadest. "

Ilmselt ei viitsi PC World oma blogijaid oma fakte kontrollima panna (sest ajaveebi loo kohta kõigepealt on ilmselt kõige olulisem). Uuringus ei vaadeldud ainult 100 autot. Ja kes seda uuringut rahastas, on nende avaldatud tegelikele andmetele vähe mõju. Eriti kui te ei ühenda punkte, kuidas selliste keeldude näitamine krahhide arvu ei vähenda, aitab kuidagi kindlustussektor (nt - kindlustusseltsid tahavad, et inimesed sagedamini kokku kukuksid?). Võib-olla peaks PC World kinni pidama aruandlusest… arvutites?

Siis Christian Science Monitor’s Andrew Heining kordas sama väärinformatsiooni oma blogi sissekandes aruande kohta. Kuidas on see kodanikuajakirjanduse jaoks?

Selles artiklis on siduslingid saidile Amazon.com, kus raamatu ostmisel makstakse Psych Centralile väikest vahendustasu. Täname teid Psych Centrali toetuse eest!