Suhtlusvõrgustikud kahjustavad tervist? LOL
Just siis, kui arvate, et lugupeetud uudisteagentuuride ajakirjandus ei saaks madalamale vajuda, teatab BBC (paljude teiste uudisteagentuuride seas) täna, et „võrguvõrgustikud kahjustavad tervist:”
Ekspert väidab, et suhtlusvõrgud võivad kahjustada inimeste tervist, kuna need vähendavad näost näkku suhtlemist.
Ülejäänud artikkel (millel puudub rida) on ühepoolne, kallutatud reportaaž, mis ei tõsta isegi üht skeptilist kulmu.
Kas see oleks viitsinud midagi teha, noh, tegelikku ajakirjandus, võib reporter avastada, et Aric Sigmani (2009) hüpotees tugineb õhukesele seosele - et Interneti-suhted pole nii reaalsed ja toovad suurema sotsiaalse isolatsiooni ja üksinduse inimestele, kes nende poole üha enam pöörduvad. Sigmani loogiline arutluskäik on järgmine:
1. Uuringud on näidanud seost terviseprobleemide ja üksinduse (ja mitte üllatavalt ka depressiooni) vahel.
2.Internet viib vähem näost näkku suhtlemisse sõprade ja perega ning üks üle kümne aasta tagasi avaldatud uuring (Kraut, 1998) näitas, et uuringus, milles osales 73 peret, kes kasutasid Internetti suhtlemiseks, oli Interneti suurem kasutamine seotud pereliikmete vahelise suhtluse vähenemisega, nende suhtlusringi suuruse vähenemisega ning depressiooni ja üksinduse taseme tõusuga.
3. Seetõttu põhjustab Internet terviseprobleeme.
(Ma eiran tõsiasja, et pole olnud ühtegi uuringut, mis tegelikult suhtlevad suhtlusvõrgustike veebisaitidesse - nad vaatasid ainult Interneti kasutamist üldiselt. See on seksikam ja kindlasti juhib meedia tähelepanu, kui ütlete pigem "Facebook", mitte lihtsalt " veeb või e-post.)
Selle spetsialisti väidete suurim probleem on punkti # 2 nõrk seos. 11-aastase uuringu tsiteerimine oma arvamuse esitamiseks, jättes tähelepanuta uuemad, vastuolulised tõendid, pole siiski ebatüüpiline, kui artikkel üritab oma väidet kõvasti tõestada. Kuid siin on mõned uuemad uuringud, mis näitavad, et see väide on hästi ümber lükatud:
Lee & Chae (2007) leidsid, et kuigi perekondlik näost näkku suhtlemine võib tõepoolest väheneda, ei asenda neid mitte kogu internetis veedetud aeg, vaid funktsionaalselt samaväärsed võrgutegevused.
Ko & Kuo (2009) leidis, et blogijatel oli parem subjektiivne heaolu. Kaugel üksinduse suurendamisest leiti, et blogimine (ja selle võrgus veedetud aja suurenemine) on tegelikult seotud oma õnnega.
Shapira jt. (2007) leidsid, et vanemad täiskasvanud, kes kasutasid Internetti, suurendasid oma üldist heaolu ja õnne võrreldes kontrollrühmaga, kes seda ei teinud.
Kuid suurim argument Sigmani arutluskäigu vastu on Amichai-Hamburger & Ben-Artzi (2003) uuring, mis oli otseselt vastuolus Krauti järelduste järeldustega:
Need tulemused on eriti põnevad, kuna nad heidavad täiesti uue valguse Interneti ja eriti heaolu ning eelkõige Interneti ja üksinduse küsimusele. Need leiud näitavad selgelt, et internetti köidavad üksildased naised, mitte nagu varem väideti (nt Kraut jt, 1998), et Internet on nende üksinduse põhjus.
Ma võiksin jätkata, kuid saate aru. Internet pole probleem - Internet on lahendus üksildastele inimestele. Argument tuleks esitada üksinduse kohutava seisundi ja selle vastu võitlemise vastu, mitte üks viise, kuidas inimesed selle vastu võitlemiseks tegelikult kasutavad!
Seal on hulgaliselt täiendavaid uuringuid, mis näitavad, et Interneti kasutamisest on palju sotsiaalseid ja psühholoogilisi eeliseid. Uuring näitab ka, et suurenenud sunniviisilise (nt düsfunktsionaalse) Interneti-kasutamise ja üksinduse vahel on kindel seos. Kas üksildased inimesed pöörduvad rohkem Interneti poole või muudab Internet selle üksikuks? Me ei tea, kuid selle väikese inimeste alamrühma jaoks ei too Interneti-kasutamise suurenemine tõenäoliselt ravimata jätmise korral positiivseid tulemusi. Aga kui me leiaksime sarnase seose raamatute lugemise vahel, kas Sigman nõuaks lugemisele piiranguid?
Aric Sigman eirab täielikult ka veebikasutusega kaasnevat kasu tervisele. See tähendab inimese tervise või vaimse tervise seisundi uurimine ja leidmine ning selle ravi (või parema, sobivama ravi) otsimine. Kui palju lugematuid elusid on selle teabe kättesaadavuse tõttu päästetud või paranenud? Sigman ei tunnista isegi neid Interneti tervislikke, potentsiaalselt elu päästvaid eeliseid.
Kõiki inimeste käitumisi saab vaadelda riskiskaalal ning iga käitumist tuleks kaaluda vastavalt selle eelistele ja riskidele. Kas inimestel on praegu paremini käeulatuses teadmised maailmast (ja oma tervisest)? Või nagu me olime 20 aastat tagasi, kui kõik need teadmised kasutasid esimest korda väravavahist (nagu arst või professionaal)?
Vaatame nüüd, kas BBC ja teised uudistepunktid annavad selle tasakaalustatuma järelduse kohta aru. Ma ei hoia hinge kinni.
Viited:
Amichai-Hamburger, Y .; Ben-Artzi, E. (2003). Üksindus ja Interneti kasutamine. Arvutid inimese käitumises, Vol 19 (1), 71–80.
Ko, H-C. & Kuo, F-Y. (2009). Kas blogimine võib subjektiivset heaolu eneseväljendamise kaudu suurendada? Küberpsühholoogia ja käitumine, 12 (1), 75–79. DOI 10.1089 / cbb.2008.0163.
Kraut R et al. (1998). Interneti-paradoks: sotsiaalne tehnoloogia, mis vähendab sotsiaalset kaasatust ja psühholoogilist heaolu? Ameerika psühholoog, 53 (9), 1017–1031.
Lee, S-J. & Chae, Y-G. (2007). Laste Interneti kasutamine perekontekstis: mõju peresuhetele ja vanemate vahendamisele. Küberpsühholoogia ja käitumine, 10 (5): 640.
Shapira, N., Barak, A. & Gal, I. (2007). Vanemate täiskasvanute heaolu edendamine Interneti-koolituse ja kasutamise kaudu. Vananemine ja vaimne tervis, 11. osa (5), 477–484.
Sigman, A. (2009). Hästi ühendatud? Suhtlusvõrgustike bioloogilised tagajärjed Bioloog, 56 (1), 14–21.
