Martha Frankeli hasartmängusõltuvus
Hasartmängud võivad muutuda patoloogiliseks (mitte „sõltuvust tekitavaks”, laetud terminiks, millel on oma ajalugu ja tähendus, mis on otseselt seotud aine või alkoholiga), nagu teadlased juba ammu teavad. Tegelikult on see juba aastakümneid olnud vaimse tervise spetsialistide diagnostilises piiblis - DSM - seda nimetatakse patoloogiliseks hasartmänguhäireks ja see ei erista hasartmängu toimumiskohta (võrgus või väljaspool seda).
Tegelikult, kui pöördute tagasi 1996. aastasse, avastate, et Interneti-sõltuvushäire loojad võtsid lihtsalt patoloogiliste hasartmängude sümptomid, nimetasid need ümber ja küsisid inimestelt, kes on juba tuvastanud, et neil on mingisugune veebikasutusega seotud probleem kui neil oleks see “uus” häire. Küsige kelleltki, kes poeb "liiga palju", kui tal on "ostuhäireid", ja nad ütlevad enam kui tõenäoliselt: "Jah, miks, tegelikult ma teen!" Sotsiaalteadlased aga ei uuri ja tõenda uusi häireid.
Nii et mul oli kurb seda näha New York Times terviseblogi kordab seda enesevalimisviga rahvalikus anekdootlikus loos ajakirjanik Martha Frankelist (A Family Pastime Turns Addictive Online), kellel tekkis tõsiseid probleeme võrguhasartmängudega. Pr Frankel ütles, et ta on elus päris hea mängur, kuid kui ta üritas seda Internetis teha, sattus ta sellest "sõltuvusse" ega suutnud end peatada 70 000 dollari suuruse kahjumi kogumises.
Internetis mängimine võib olla sama patoloogiline kui tegelikus elus. Mõni võib väita, et see on nii, sest sotsiaalsed vihjed ja füüsilised meeldetuletused teie võitudest või kaotustest (kasiino žetoonid), mis muidu võivad teie kaotusi piirata, on kaugel. Kuid pole empiirilisi uuringuid, mis ütleksid, et võrguhasartmängud on halvemad või paremad kui tegelikud mängud.
Isiklikud lood, nagu pr Frankel, pakuvad värve ja maitset tõelise laastamise kohta, mida hasartmängud võivad põhjustada:
Arvuti tekitab sõltuvust. Selle olemuses on midagi. Sellest hetkest peale, kui ma Internetis kaotasin, oli selline suhtumine: "nad on mulle võlgu 300 dollarit". Järgmisel päeval olid nad mulle võlgu 600 dollarit. Ma ei saanud sellest kunagi mööda. Püüdsin igavesti korvata seda, mida nad mulle võlgu on. Kasiinos ma nii ei mõelnud. Ma ei ole jälitaja. Kui see pole minu päev, teen ma hea meelega midagi muud. Veebis ei suutnud ma seda asja takistada, et tahtsin neid võita. Kasiinos on väga inimlik element - keegi on aeglane, keegi ütleb midagi naljakat, diiler on nõme. Internetis pole sellest midagi. See on arvuti, mis genereerib üksteise järel väga kiiresti.
Jah, ja nii on videomängud alati olnud, alates 1970. aastatest. Mitu aastat on Massachusettsis olnud Keno? Ma mõtlen, et just seda teevad arvutid, ma pole kindel, miks keegi peaks sellest arusaamast üllatuma.
Kuid muud perspektiivi pole - teate, nagu näitavad uuringud? - loole, seega näib, et see toidab valeinformatsiooni „kaevu”, mitte ei paku sellele küsimusele tasakaalustatud vaadet.
Kokkuvõtteks võib öelda, et pole olnud ühtegi ulatuslikku kliinilist uuringut, mis näitaks, et arvuti tekitab rohkem sõltuvust kui televisioon 1960. aastatel, kui raadio 1930. aastatel või raamatute lugemine kunagi. See on uus tehnoloogia ja kuna see on midagi uut, peame õppima, kuidas see "sobib" meie olemasoleva elu, meie olemasoleva ajajuhtimise võimega.
Inimesed usuvad ekslikult, et me võime lihtsalt lisada oma ellu mis tahes uue tehnoloogia ja meil pole õppimiskõverat. Osa sellest õppekõverast on paratamatult lummatud ja veedab meie uue tehnoloogiaga ülemäära palju aega. Oletan, et mida vanem on inimene, seda suurem probleem see võib olla (mis ei tähenda, et pole noori, kes nende probleemidega maadlevad, lihtsalt tõenäosus, et vanematel inimestel, kellel on vähem kokkupuuteid, esinenud on rohkem) uuele tehnoloogiale).
Jah, hasartmängudest saab probleem väikeses vähemuses inimesi (ja mul on probleeme hasartmängudega kõigepealt, kuid ärge laske mind selle poliitilise röögatusega alustada). Tavaliselt omistatakse seda impulssikontrolli probleemile, samuti ajajuhtimise probleemidele ja kogenud kognitiivne käitumisterapeut ravib seda hõlpsasti. Tundub, et tehnoloogia demoniseerimisel ei ole tegelikku eesmärki, välja arvatud see, et pöörduda inimeste poole, kes tunnevad, et ka neil on see probleem, või lihtsustada muidu keerulist küsimust liiga palju.
