Hüpoteeg silmakirjatsejate vastu võib põhjustada pettumust

Arenevate uuringute kohaselt põlgame silmakirjatsejaid, sest nende halva käitumise eitamine saadab valeteate, eksitades meid arvama, et nad on vooruslikud, kui nad seda pole.

Tegelikult ei meeldi me silmakirjatsejaile rohkem kui neile, kes tunnistavad avalikult käitumist, mida nad ei kiida heaks.

"Inimesed ei meeldi silmakirjatsejaile, kuna nad kasutavad ebaõiglaselt hukkamõistu mainega seotud eeliste saamiseks ja tunduvad vooruslikud nende arvelt, keda nad hukka mõistavad - kui need mainega seotud eelised on tegelikult teenimata," ütles psühholoogiateadlane Jillian Jordan Yale'i ülikoolist, uuringu esimene autor .

Uued leiud on avaldatud aastalPsühholoogiline teadus, psühholoogiliste teaduste assotsiatsiooni ajakiri.

Uus uurimus toob välja silmakirjaliku käitumise hukkamõistu peamise põhjuse.

Intuitiivselt näib, et me võime silmakirjatsejaid mitte armastada, sest nende sõna ei vasta nende käitumisele. Pealegi vaatleme indiviidi negatiivses valguses seetõttu, et tal puudub enesekontroll oma moraali järgi käitumiseks või seetõttu, et ta käitub tahtlikult käitumises, mille kohta ta teab, et see on moraalselt vale.

Kõik need selgitused tunduvad usutavad, kuid uued järeldused viitavad sellele, et meie moraali tõepoolest tekitab nende moraalse iseloomu vale esitamine.

619 osalejaga veebiuuringus osalesid Jordaania ja Yale'i kolleegid Roseanna Sommers ja Dr. Paul Bloom ja David G. Rand esitasid igale osalejale neli stsenaariumi tegelaste võimalike moraalsete üleastumiste kohta.

Olukordade hulka kuulusid jõudlust parandavaid ravimeid kasutava rajameeskonna liige, koju kaasa võetava keemiaeksami pettev õpilane, meeskonna projekti tähtajast kinni pidamata töötaja ja truudusetusega tegelenud matkaklubi liige.

Igas stsenaariumis loevad osalejad vestlusest, mis hõlmab üleastumise moraalset hukkamõistu. Teadlastel oli erinev küsimus, kas hukkamõist tuli „sihtmärgist” (keda uuritavad hiljem hindaksid) või kellestki teisest, samuti kas stsenaarium andis otsest teavet sihtmärgi enda moraalse käitumise kohta.

Seejärel hindasid osalejad, kui usaldusväärne ja sümpaatne oli märk, samuti tõenäosust, et sihtmärk üleastumisega tegeleb.

Tulemused näitasid, et osalejad suhtusid sihtmärki positiivsemalt, kui ta hukka mõistis stsenaariumi halva käitumise, kuid ainult siis, kui neil polnud teavet selle kohta, kuidas tegelane tegelikult käitus. See viitab sellele, et kipume tõlgendama hukkamõistu kui moraalse käitumise signaali otsese teabe puudumisel.

Teine veebiuuring näitas, et halva käitumise hukkamõist andis tegelasele suurema maine kasvu kui otsene väide, et ta ei käitunud selles käitumises.

"Hukkamõistmine võib toimida tugevama signaalina enda moraalsest headusest kui otsene moraalse käitumise avaldus," kirjutavad teadlased.

Ja täiendavad andmed viitavad sellele, et inimesed ei armasta silmakirjatsejaid isegi rohkem kui valetajaid. Kolmandas veebiuuringus oli osalejatel madalam arvamus ebaseaduslikult muusikat alla laadinud tegelasest, kui ta käitumise hukka mõistis, kui siis, kui ta otseselt sellega tegelemist eitas.

Silmakirjalikkuse kui valesignalisatsiooni teooria kohta on võib-olla kõige kriitilisem tõend, et inimesed ei meeldinud silmakirjatsejaile rohkem kui nn ausatele silmakirjatsejaile.

Neljandas veebiuuringus testisid teadlased ettekujutust „ausatest silmakirjatsejast“, kellele meeldivad traditsioonilised silmakirjatsejad, kes mõistavad hukka käitumise, millega nad tegelevad, kuid kes tunnistavad ka, et teevad seda mõnikord.

"Meile torkas silma, kuivõrd inimesed andestavad ausatele silmakirjatsejaile," ütles Jordan.

"Neid ausaid silmakirjatsejaid ei peeta halvemaks kui inimesi, kes panevad toime samad üleastumised, kuid hoiavad suu kinni ja hoiduvad teiste kohtumõistmisest selle eest, mis viitab sellele, et kogu meie meeltmõtestamine silmakirjatsejate vastu võib olla tingitud asjaolust, et nad annavad valesti märku nende voorus. "

Lõplik uuring näitas, et kui inimene mõistab hukka üleastumise, milles ta osaleb, ja tunnistab siis seosetu, kuid sama tõsise üleastumise, ei andesta osalejad silmakirjalikkust.

"Ainus põhjus, miks halva käitumise tunnistamine peegeldab silmakirjatsejate suhtes positiivselt, on see, et see eitab nende hukkamõistust tulenevaid valesignaale - seda ei peeta üldse moraalselt leevendavaks, kui see seda funktsiooni ei täida," ütles Jordan.

Uuring aitab valgustada, miks silmakirjalikkus - olgu see autoriteedilt või lähedaselt - näib meid tõesti valel viisil hõõruvat.

"Ümbritsevas maailmas on palju huvitavaid silmakirjalikkuse juhtumeid - kui inimesed osalevad just sellistes tegudes, mille eest teised hukka mõistavad - alates poliitikast kuni kirjanduseni ja lõpetades igapäevaste juhtumitega nagu keskkonnakaitsja töökaaslane, kelle privaatselt tabate tuled põlema," Ütles Jordan.

"Kuigi me kõik tunneme intuitiivselt, et on ilmne, et me peaksime silmakirjatsejaid vihkama, on see mõttetööde lõpetamisel tegelikult psühholoogiline mõistatus."

Need leiud näitavad koos, et me ei armasta silmakirjatsejaid, sest tunneme end petetuna - neile on kasulik signaal, mille moraalne hukkamõist annab, samal ajal kui ta tegeleb sama amoraalse käitumisega.

Allikas: Psychological Science Association