OMG: Pliiats, paber võib olla parem pikaajaliseks mõistmiseks
Tulemused on avaldatud aastal Psühholoogiline teadus, psühholoogiliste teaduste assotsiatsiooni ajakiri.
Üleminek pliiatsilt ja paberilt sülearvutile tähendab palju tähelepanu hajutamise võimalusi (veebipoed, Redditi või Facebooki sirvimine või pasjansi mängimine).
Kuid vähestes uuringutes on uuritud, kui tõhusad on sülearvutid õpilastele, kes usinalt märkmeid teevad.
"Meie uued leiud viitavad sellele, et isegi kui sülearvuteid kasutatakse ettenähtud otstarbel - ja mitte tunni ajal Amazonist asjade ostmiseks -, võivad need siiski kahjustada akadeemilisi tulemusi," ütles psühholoogi teadur Pam Mueller Princetoni ülikoolist, juhtiv autor uuringu.
Muelleril paluti seda küsimust uurida pärast tema enda kogemust üleminekuna sülearvutilt pliiatsile ja paberile ülemõpetaja abistajana:
"Tundsin, et oleksin sel päeval loengust nii palju rohkem saanud," ütleb Mueller, kes töötas sel ajal psühholoogiauurija dr Daniel Oppenheimeriga.
Mõiste uuringu läbiviimiseks tuli siis, kui Oppenheimer rääkis teaduskonna koosolekul saadud kogemustest: ta tegi oma arvutis märkmeid ja vaatas üles ning mõistis, et tal pole aimugi, millest inimene tegelikult räägib.
Mueller ja Oppenheimer, kes on nüüd Los Angelese Andersoni juhtimiskooli California ülikoolis, viisid läbi mitmeid uuringuid, et uurida, kas nende intuitsioon sülearvuti ja pikkade käte märkmete tegemise kohta vastab tõele.
Esimeses uuringus vaatas 65 üliõpilast ühte viiest TED-vestlusest, mis hõlmasid teemasid, mis olid huvitavad, kuid mitte üldteada.
Õpilastele, kes vaatasid kõnelusi väikestes rühmades, anti kas sülearvutid (Internetist lahti ühendatud) või märkmikud ning neil paluti märkmete tegemiseks kasutada mis tahes strateegiat, mida nad tavaliselt kasutasid.
Seejärel täitsid õpilased kolm häirivat ülesannet, sealhulgas töömälu maksustamise ülesande.
Terve 30 minutit hiljem pidid nad vastama faktide meenutamise küsimustele (nt „Ligikaudu mitu aastat tagasi oli Induse tsivilisatsioon olemas?”) Ja kontseptuaalsetele-rakenduslikele küsimustele (nt „Kuidas erinevad Jaapan ja Rootsi oma lähenemisviisides võrdsus nende ühiskondades? ”) nende vaadatud loengu põhjal.
Tulemused näitasid, et kui need kahte tüüpi märkmepaberid toimisid võrdselt hästi küsimustes, mis hõlmasid faktide meenutamist, siis sülearvutite märkmete tegijad jõudsid kontseptuaalsetes küsimustes oluliselt halvemini.
Sülearvuti kasutajate märkused sisaldasid rohkem sõnu ja sõnasõnaliselt kattusid loenguga, võrreldes käsitsi kirjutatud märkmetega.
Üldiselt olid õpilased, kes tegid rohkem märkmeid, paremini, kuid samamoodi tegid ka need, kellel oli sõnasõnaliselt vähem kattumisi, mis viitab sellele, et suurema sisu omamise eelis tühistatakse mõttetu transkriptsiooniga.
"Võib juhtuda, et pikakäeliste märkmete tegijad töötlevad rohkem kui sülearvuti märkmete tegijad, valides seeläbi oma märkmetesse lisatava olulisema teabe, mis võimaldab neil seda sisu tõhusamalt uurida," kirjutavad teadlased.
Üllataval kombel nägid teadlased sarnaseid tulemusi ka siis, kui nad käskisid õpilastel selgesõnaliselt hoiduda sõnasõnaliste märkmete tegemisest, viidates, et tungi seda kirjutamise ajal teha on raske ületada.
Teadlased leidsid ka, et pika käega märkmepaberid peksid nädala pärast ikkagi tagasikutsumisel sülearvuti märkmeid, kui osalejatel anti võimalus enne tagasikutsumise testi tegemist oma märkmed üle vaadata.
Taas seostus sõnasõnalise kattuvuse kontseptuaalsete esemete kehvem tulemuslikkus.
"Ma ei oska arvata, et me saame hulga inimesi, kes lähevad tagasi sülearvutitele," ütles Mueller, "kuid seal on mitu uut pliiatsi tehnoloogiat ja see võib olla viis, kuidas oma elektrooniline registreerida märgib, et samal ajal on kasu ka sellest, kui teda sunnitakse teavet töötlema selle sissetuleku ajal, mitte selle mõttetuks ümberkirjutamiseks. "
"Lõppkokkuvõttes on koju kaasa võtmise sõnum see, et inimesed peaksid olema teadlikumad sellest, kuidas nad otsustavad märkmeid teha, nii meediumi kui ka strateegia osas," ütles Mueller.
Allikas: Psychological Science
