Arutelu alkoholi ja 21-aastaste üle
Järsku on see taas uus maailm, kuna riigid võtavad oma iseseisvust tõsiselt ja mõistavad, et neid ei pööra meie föderaalvalitsusele seaduste suhtes, millega nad ei nõustu. Kõnealune seadus on 21-aastase alkoholi joomise vanuse sunniviisiline vastuvõtmine, põhiliselt föderaalseadus alates 1984. aastast (riigid, kes ei järgi juhist, kaotavad protsendi oma föderaalsest maanteede rahast - pulk, millel pole suurt pistmist vastutustundlik alkoholi tarbimine).
Dana Boydil on sel teemal huvitav essee, mis on tõusnud avalike arutelude esiplaanile, kuna mõned riigid soovivad seda teemat uuesti käsitleda, märkides silmakirjalikkust 18-aastaste laste Iraaki sõtta saatmisel, kes pärast teenistusest koju naasmist , ei saa endiselt tunnistajate tapatalgutest rääkides juua.
Sisestage 100 kolledži- ja ülikoolipresidenti, kes on alla kirjutanud Ametüst Initiative'ile, kutsudes üles avalikule ja ausale arutelule USA joobes juhtide meelevaldse 21-aastase piirangu kohta (MADD), loomulikult pole seda ühtegi , mis viitab sellele, et isegi teema arutamine sarnaneb hullusega.
Põhjus, miks kõrgkoolide ja ülikoolide presidendid sellele arutelule alla kirjutasid, pole midagi pistmist sõjaga, vaid nende ülikoolilinnakutes suureneva joomiseepideemia suur suurus. Nad on visanud probleemile kõik võimalikud ressursid ja on põrganud tellisseina. Mida teete siis, kui teie süüdistatavad üliõpilased rikuvad seadust, uhkeldavad ülikoolipoliitikaga ja ei arvesta eriti selle meelevaldse joonega, mille vanad aastakümned liiva alla tõmbavad, kellel pole midagi ühist nendega, mille vastu seadus on suunatud?
Ma arvan, et Boyd on õigel teel vajaduse üle meie praegused seadused ümber mõelda ja kuidas seda probleemi keerukaks muudavad tegurid, mida paljud poliitikud ja emad ei hinda täielikult (minu kommentaarid kursiivis):
1. Alkohol on staatuse marker.
Nii nagu kunagi oli sigarettide suitsetamine staatuse tunnus, on nüüd ka alkohol. Ühiskondliku staatuse markerit ei saa peatada seadustega nii palju kui kultuurilisi muutusi.2. Tuleb õppida mõõdukat nauditavat ja kõrge staatusega tegevust.
Mõõdukust ei saa õppida, kui teil pole tegevusele juurdepääsu. Kujutage ette, kui absurdne oleks proovida ja õppida vastutustundlikult autot juhtima, kui seda ei juhita!
3. Vanuse segregatsioon muudab õppimise mõõdukamaks.
Kui te ei näe, kuidas vanemad inimesed mõõdukalt tegevust harrastavad (ja osalevad koos nendega), võtab modereerimine kauem aega ja seda on raskem õppida.4. Karskusprogrammid muudavad hariduse ja juhendamise võimatuks.
"Lihtsalt ära öelda" on lihtne öelda, kuid seda on raske teha.
See ei puuduta niivõrd uusi seadusi, kuivõrd püüdu aidata meie ühiskonnal ja kultuuril integreerida alkoholitarbimine meie ellu varem. Jah, seda ma ütlesin. Ma arvan, et mida kohanenum inimene muutub varem alkoholi tarbeks (alkoholism perekonnas, hoolimata sellest, et see on eraldi teema), seda lihtsam on õppida. Kuna kolledž on tänapäeval enamiku teismeliste jaoks esimene iseseisvuse võimalus, on loomulik, et nad proovivad oma piire joomise abil (seadustest hoolimata).
Vastased, kes isegi räägivad sellest märkusest, et purjuspäi juhtimise tõttu on surmajuhtumid 21-aastase joomavanuse tõttu poole võrra vähenenud. See on kainestav statistika, millel pole põhjuslikke tõendeid (kuid korrelatsioonide järgi on teil surmade arvu vähenemist millegi muu tõttu raske seletada). Kuid need andmed on suurema kultuuriprobleemi sümptom, liiga vähese alkoholiga kokkupuute ja hariduse tagajärg. Selle asemel, et lihtsalt tõsta vanusepiirangut 18-lt 21-le (nagu me tegime) ja vähendada surmajuhtumeid poole võrra, miks mitte tõsta seda 23-le või 26-le ja vähendada surma 75 või 85% võrra? Ma mõtlen, miks peatuda ainult poolel? (Joobes juhtimisega seotud surmajuhtumite arv on püsinud stabiilsena alates selle esialgsest ja olulisest langusest.)
Ma arvan, et see on üsna selge märk sellest, et nendele numbritele ei aita kaasa vaakumi vanus. See on nii, nagu Boyd märgib - sotsioloogiliste ja psühholoogiliste tegurite poolt mõjutatud kultuurinähtust ignoreeritakse hõlpsalt (ja ebaloogiliselt). Nii et lõpetagem keskendumine neile meelevaldsetele vanustele ja keskendugem hoopis sellele, kuidas saaksime muuta noorte täiskasvanute kogu USA alkoholikäsitlust, sest praegu rõhutatakse ja tähistatakse sellega alkoholi joomist täielikult. Kõigi kahjuks.
Kuid selle probleemi arutamise vältimine ning andmete ja uuringute uuesti läbivaatamine uue probleemi ilmnemisel (ülikoolilinnakute joomine ülikoolilinnakutes) on lühinägelik ja liiga jaanalinnulaadne sellise vaba ühiskonna jaoks nagu meie. Peame olema valmis uurima ühiskonna (ja seadusandjate) varasemaid otsuseid ja tagama, et need oleksid jätkuvalt muutuvate aegade jaoks asjakohased.
