Koos meenutades: kas 2 pead on parem kui üks?

Kas kaks pead on parem kui üks? Võib olla. Võib-olla pole see üllatus, sest me kõik teame mingil tasandil, et isegi üks "pea" võib mälu poolest olla parem kui teised. Uued uuringud grupimälu või sotsiaalse mälu kohta heidavad valgust sellele, kuidas ühine mäletamine võib olla enam-vähem tõhus. Osaliselt sõltub see grupi "täidesaatva funktsioneerimisest".

Mälu-uuringud on jõudnud kaugele sellest ajast, kui paljud inimesed meist psühholoogiatundides õppisid. Lühiajalise mälu kohta on tehtud kuulsad Bell Laboratoriesi uuringud, mille tulemuseks oli kuulus aksioom "7 pluss või miinus kaks" - mis viitab sellele, kui palju "pesasid" saame reaalajas "oma peas" kasutada, hoides seda seal "töödelda", järjestada, manipuleerida.

Seda peetakse uues kõnepruugis sisuliselt “töömäluks”, kuid see varajane uurimus on meie (algse) 7-kohalise telefoninumbri aluseks. Peale selle (st piirkonnakoodide kasutuselevõtuga) õppisid need, kelle piiriks on mugavalt 7 numbri tagasikutsumine, teavet "tükeldama", nii et 212 või 415 suunakoodi mäletatakse ühikuna, et võtta ainult pesa. Põhimõtteliselt on see inimese RAM, samal ajal kui teised arutlusoskused tuginevad sellele meie suurema "protsessori" osana.

Nüüd tagasi inimeste ja inimeste mälu juurde ...

Üks ettekannetest, kus osalesin Ameerika Psühholoogide Assotsiatsiooni aastakoosolekul, keskendub põhiuuringutele ja keskendub rea sotsiaalse mälu uuringutele, uurides, mil määral võib olukord teabe meeldejätmist ja hankimist mõjutada - täpsemalt, kui see on grupi ühistegevus versus üksikmälu.

Eriti provokatiivne oli ettekande pealkiri selles seadmete, suhtlusvõrgustike ja nutitelefonidega ühendamise ajastul:

Sotsiaalsed mõjud mälule:
Õppimise ja teistega mäletamise ohud

Olin valmis mõneks uueks tähelepanekuks, mis puudutab mõju tähelepanuvõimele või järeldusi selle kohta, kuidas gruppide või populaarse meedia "faktide" esitamise kajakamber võib ohtu kujutada. Või riskid ja eelised, kui meenutate vestluse kaudu säutsumise või sõbra Facebooki seina meenutamise kaudu jne. See ei olnud nii ega olnud täiesti ohtlik, kui inimesed õppisid või meenutasid gruppe.

Ph.D. Suparna Rajaram esitas rea väga rangeid uuringuid, mis leidsid mitmeid olukordi, kus “sotsiaalne õppimine” oli ainsuse mäluga võrreldes suhteliselt ebaefektiivne. Üks ilmnenud muutujatest oli “proov” ehk mälu kordamine / uuesti eksponeerimine, mida peetakse algmälus üldiselt oluliseks abivahendiks, kuid mis näib olevat oluline tegur ka otsimisel.

Need uuringud lähevad kaugemale „olekust sõltuvast õppest“ (mis väidab, et midagi on lihtsam meelde tuletada samas raamistikus kui algse õppimise ajal), ning tuuakse välja, kuidas kollektiivne mälu, just nagu individuaalsed mäluoskused, peegeldavad asju gruppides nagu ka üksikisikud, näiteks organiseerimisvõime tase.

Kui võtate 5 inimest ja palute neil loendist 5 üksust meelde tuletada, on võimalik, et nad mäletavad kumbki erinevaid asju, nii et kumulatiivne tulemus oleks parem kui ükski inimene. Teiselt poolt, justkui need, kes mängivad Bogglit, teavad hästi, võib teil olla ka olukord, kus kõik meenutavad samu sõnu, tühistades pikema loendi tulemuse.

Suur tegur näib olevat see, kuidas ülesannet esitatakse, vahendatakse ja korraldatakse, kus tõhusad rühmad suudavad kasutada kollektiivset võimu, ja organiseerimata rühmadel läheb tagasikutsumisel halvemini kui üksikutel inimestel. Nii võib rühmamälu, nagu ka individuaalset mälu, pidada „täidesaatva funktsioneerimise“ üheks komponendiks, kasutades tõhusalt „töömälu“, samuti ülesande organiseerimist ja järjestamist osana üldisest ülesandest.

Kui hea peab olema meie mälu, individuaalselt? Kui palju saame loota teistele, et aidata meil õpitud materjale tõhusalt meelde tuletada?