Dr Epstein, poliitiline eelarvamus ja Google'i otsingutulemid

Olen veidi segaduses dr Robert Epsteini väidetega ja tema väitega, mis põhines ühel 95 osaleja uuringul, et Google kallutas kuidagi tahtlikult enne 2016. aasta USA presidendivalimisi näidatud tulemusi. Seetõttu mõjutas see tõenäoliselt ka valimistulemusi.

See on a tohutu väide esitamiseks. Võiks loota, et sellisel lugupeetud teadlasel nagu dr Epstein oleks teaduslikud andmed nende varundamiseks. Kahjuks ma seda ei näe.

Teadus on objektiivne vaid seni, kuni teadlane tunnistab ja arvestab enda kallutatustega. Teadus ei põhine etteantud päevakaval ega püüdel punktisummat kokku leppida. Ma pole kindel, et dr Epstein on oma nõiajahis oma erapoolikust vaos hoidnud, et Google kallutada "kallutatud" otsingutulemuste pakkumise eest.

Otsingumootorid on alati olnud kallutatud

Google on alati pakkunud kallutatud otsingutulemusi. Kui te sellest aru ei saa on mis tahes otsingumootoriga on nii, siis võib vaja minna kiiret värskenduskursust otsingumootorite töö kohta.

Erapooletuid otsingutulemusi pole olemas. Kõik otsingumootorid kasutavad varalisi ärisaladuse algoritme, tagamaks, et näete otsingumootori ettevõtte hinnangul parimaid tulemusi. Parim on alates veebi otsingumootorite algusest 1990ndate alguses olnud alati subjektiivne termin. Veebisaitidel pole ühtegi objektiivset järjestust, mis ütleks: "Näidake selle otsingupäringu jaoks alati esimest veebisaiti, kuna see on selgelt parim tulemus."

Ja arvake ära - inimesed armastavad seda! Seetõttu on Google otsingumootorite kuhja kohal, sest see pakub tõepoolest enamiku inimeste jaoks ilmselt kõige asjakohasemaid tulemusi. Kui Google lõpetab selliste asjakohaste tulemuste pakkumise, saab selle asemele uus otsingumootor. (Keegi mäletab Alta Vistat, Excite'i või isegi Yahoo? [Ja ei, Yahoo enam otsinguid ei tee - selle tulemused pakub Bing.])

Kuidas näeb otsingumootorite tulemuste kallutatus välja?

Paljudele teadmata ei näita otsingumootorid täpselt sama tulemust sama päringu puhul, mida küsivad kaks erinevat inimest. Enamik otsingumootoreid, sealhulgas Google, kasutavad keerukaid isikupärastamistegureid ja psühhograafilist profiili, et sorteerida ja esitada tulemusi, mida ta peab vajalikuks teie jaoks kõige asjakohasem.

Praktikas tähendab see, et minu otsing depressioonisümptomite kohta võib anda teistsuguse tulemuste komplekti kui teie otsing täpselt samadel terminitel. Kui te ei kontrolli seda oma metoodikas hoolikalt, on teie tulemused mõttetud ja rikutud.

Epstein & Robertson (2015) leidsid laboratoorsete (mitte reaalses maailmas) eksperimentide seerias, kui nad kunstlikult manipuleerisid otsingumootorite tulemuste lehtedega, võivad nad lühikese aja jooksul mõjutada katsealuste valijate eelistusi. See ei uurinud ühtegi tegelikku otsingumootori lehte. Ja see ignoreeris tänapäevaste otsingumootorite tulemuste lehtede paigutust ja koostist. Päris otsingutulemuste lehtedel on enne orgaanilisi tulemusi lehe ülaosas mitu reklaami (mida igaüks saab osta).

Nende teadlaste tulemused pole üllatavad, kuna need kajastavad seda, mida iga otsingumootori optimeerimise (SEO) ekspert teile ütleks - positsioon loeb otsingumootori tulemuste lehele. Veebisaidid saavad palju rohkem liiklust, kui nad on tulemuste teisel lehel nr 1, # 2 või # 3 või nr 9 - või veel hullem.

Teises laborikatses demonstreeris sama teadlane meetodeid (kasutades jällegi täiesti võltsitud otsingumootorit - mitte Google'i), mille abil nende loodud mõju - otsingumootori manipuleerimise efekt (SEME) - sai maha suruda (kasutajatele õigeaegsete hoiatuste abil) ).

Google aitas Hillaryl võita?

2017. aastal ei rahuldanud Epstein ja Robertson enam ilmset - et positsioonide järjestamine loeb otsingumootori tulemuste lehtedel. Nad astusid sammu edasi ja viisid läbi uuringu, milles osalesid 2016. aastal 95 ameeriklast (kellest vaid 21 pidasid eelseisvatel presidendivalimistel otsustamatuks) ja nende otsimisharjumusi.

Ainult nende enda veebisaidil avaldatud valges raamatus esitavad Epstein & Robertson erakorralise nõude:

[… W] e oleme leidnud, et ajavahemikul maist 2016 kuni novembrini olid paljudele valimistega seotud otsinguterminitele vastuseks kuvatud otsingutulemid keskmiselt proua Clintoni kasuks kallutatud kõigis 10 otsingutulemiga ametikohas.

Avaldatud “valge raamatuna” ja mitte eelretsenseeritud ajakirjade uuringuna tõi see välja punaseid lippe.1

Uuringus selgitatud metoodikat oli vähe. See ei sisalda teavet selle kohta, mida tehti otsingutulemuste isikupärastamise piiramiseks (kuna soovite seda sõltumatut muutujat kontrollida) ega selle kohta, milliseid otsingutermineid nad tegelikult kasutasid.Tegelikult pole nende teadlaste avaldatud kahe varasema uuringu lugemisel isegi selge, et nad on teadlikud, kuidas otsingumootorid töötavad nende monetiseerimisstrateegiate, iganädalaste algoritmimuudatuste ja otsingutulemuste isikupärastamise osas.

Minu arvates on uurija pingutustes ka näilist lohakust. Puudub põhjendus konkreetse 25-päevase ajavahemiku kohta, mida nad uuringus uurisid, võrreldes muu ajavahemikuga. Ja tegelikult nad tunnistavad, et nad tegelikult ei vaadanud seda kõike nii tähelepanelikult enamus kogutud andmepunktidest. Teadlased ignoreerisid 7-kuulist uurimisandmeid, keskendudes ainult valimistele eelnenud kolmele nädalale

Samuti tegid nad post-hoc otsuse loobuda kõikidest Gmail.com-põhistest andmetest nende andmete anomaaliate tõttu. Nendel anomaaliatel ei ilmnenud sellist kallutatust, mille nad omistasid kas robotite komplektile või - oodake seda - Google'i tahtlikule sabotaažile.

Kuna Gmaili kasutamisel on märkimisväärne vähemus seadusjärgseid kasutajaid, tunduvad need põhimõtted kõigi Gmail.com-ist pärinevate andmete välja viskamiseks parimal juhul küsitavad. Minu arvates on see tehtud kohutav uurimisotsus, kuid see, mis juhuslikult tagas ka selle, et teadlased leidsid oma andmetes tähtsust.

Kuid siin on tõeline kicker:

Selle aruande matemaatikast ekstrapoleerides 2016. aasta veebruaris ja seejärel avaldatud artiklites ennustas PNAS-i uuringu juhtiv autor, et Clintoni-poolne kallutatus Google'i otsingutulemustes nihutab aja jooksul Clintonile vähemalt 2,6 miljonit häält.

Nende valges raamatus on null matemaatikat. Seal on hunnik kirjeldavat statistikat, kuid see statistika räägib vaevalt sellest, milliseid protseduure või modelleerimist teadlased tegelikult tegid järelduste tegemiseks.

Teadlaste "tõendid süstemaatilise kallutatuse kohta 2016. aasta presidendivalimistel?" Väike valim modelleerimisandmeid, mis põhinevad 95 ameeriklasel (miinus Gmail.com kasutajad, kelle andmeid nad post-hoc viskasid).

Lühidalt, minu arvates on see täpselt selline labane, varjuline, kohutavalt kujundatud uurimus, mis tänapäeval ja ajastul „tõestuseks“ läheb. Miks peaksid teadlased läbi viima sellise pealtnäha poliitiliselt kallutatud uuringu ja tegema ka järeldused, mille kohta neil pole tegelikke otseseid tõendeid? 3

Võib-olla on lihvimiseks kirves?

Teadlased on inimesed. Ja inimestel on mõnikord kirves jahvatamiseks. Ühe Epsteini võimaliku konkreetse telje leidmiseks ei pea kaugele minema.

Enne 2012. aastat tundis Epstein otsingumootorite või nende töö vastu vähe huvi. Ta avaldas mitmesuguseid psühholoogilisi, suhte- ja vaimse tervise teemasid ning kirjutas neist tavavõrgustike veebisaitidele.

Siis sai Epsteini isiklik veebisait 2012. aasta alguses pahavara hoiatuse, mis ilmus siis, kui kasutajad üritasid tema saidile Google'ist juurde pääseda. Google kuvab need hoiatused, et suunata kasutajad eemale potentsiaalselt pahatahtlikelt veebisaitidelt.

Kuid see juhtum sattus ilmselt kuidagi Epsteini naha alla, sest äkki kirjutab ta 2012. aasta sügisel mitu artiklit vajadusest Google'i reguleerida. Seda uurijalt, kes polnud kunagi varem otsingumootoritest ühtegi sõna kirjutanud. Minu arvates on ajastus huvitav.

Lühidalt öeldes on Epstein viimase seitsme aasta jooksul toetanud föderaalvalitsuse Google'i regulatsiooni. Poleks liiga raske ette kujutada hüpoteetilist teadlast, kes kavandaks uuringuid enda või tema veendumuste toetamiseks.

Otsingumootorite eelarvamuste ülevaade

Otsingumootorid on alati olnud erapoolikud ja alati, sest need on subjektiivsed tööriistad, mis aitavad kasutajatel teavet või meelelahutust leida. See hetk, kui suur valitsus soovib hakata minu otsingutulemusi jälgima, on minut, mil pöördun otsingumootori poole, kus sellist valitsuse filtreerimist ei tehta.

Samuti aitab see meeles pidada USA poliitikas hüpoteetilist ja tegelikku sekkumist. Ehkki Epstein vihjab sellele, et Google manipuleerib oma poliitiliste otsingutulemustega, et soosida ametisse valitud kandidaate, on meil tegelikud tõendid selle kohta, et Facebook manipuleeris 2016. aasta presidendivalimistega Venemaa toetatud organisatsioonide kaudu, ostes oma platvormil miljoneid dollareid valereklaame.

Huvitav on see, et Epstein ei tundu selle vastu suurt huvi olevat. Võib-olla sellepärast, et Facebook pole talle kunagi ülekohut teinud, nagu Google kunagi tegi.

Lisateabe saamiseks

Politifact: Donald Trump eksis valimistulemusi manipuleerivas Google'is

Viited

Epstein ja Robertson. (2017). Otsingumootori manipuleerimise efekti (SEME) mahasurumine. Proc. ACM Hum.-Comput. Suhtle., 1 (2), 42.

Epstein ja Robertson. (2017). Meetod kallutatuse tuvastamiseks otsingutulemustes koos tõenditega süstemaatilisest eelarvamustest seoses 2016. aasta presidendivalimistega. Valge raamat, mille on välja andnud Epsteini organisatsioon AIBRT.

Epstein ja Robertson. (2015). Otsingumootori manipuleerimise efekt (SEME) ja selle võimalik mõju valimiste tulemustele. PNAS, 10.1073 / pnas.1419828112