Halb uurimistöö: iPadi, Kindle'i ja raamatute lugemiskiiruste võrdlus

Me armastame kasutatavuse uuringut sama palju kui järgmist inimest. Kuid me armastame hästi läbimõeldud ja elegantseid uuringuid, mis toovad õigustatult välja nende enda piirangud ja mis on ennekõike trükitud eelretsenseeritud ajakirjadesse. Me armastame vähem uuringuid, mis toimivad propagandana, või teadlasi, kes teevad järeldusi, mida nende enda andmed ei toeta.

Halbu uurimusi võib leida kõikjal - isegi konsultandid, kes elatuvad kasutatavuse uurimisest. Heatahtlikud inimesed, näiteks Jakob Nielsen. Hiljuti avaldas ta oma veebisaidil uuringu Kindle'i, iPadi, arvuti ja raamatu kasutamiseks lühifilmide lugemiseks.

Pärast seda, kui märgiti, et Kindle'is või iPadis lugemise vahel statistilist erinevust ei olnud, ja märkides, et andmed ei jõudnud iPadi ja raamatu statistilise olulisuseni, deklareerivad selle aruande autorid endiselt, et "raamatud on kiiremad kui tabletid".

Jah, jah, see on tõsi. Kuid uurimise ja statistilise analüüsi mõte on ennekõike minna kaugemale tundub olla tõsi ja vaadata, kas erinevus on mõttekas või mitte.Lõppude lõpuks võivad andmed tunduda nii, et need tähendavad midagi, kuid kui statistika neid ei toeta, siis on tähenduse välimus vaid illusioon. Sellist, mida ei tohiks oma alapealkirjades rõhutada, kuna see on eksitav.

Tegelikult leiti selle konkreetse uuringu andmetest, et ainult Kindle'is lugemine erines statistiliselt raamatu lugemisest. Kuid see on palju vähem seksikas järeldus kui laiem raamat "Raamatud kiiremini kui tabletid".

Selles uuringus ei pakutud tulemuste alternatiivseid selgitusi, see oli silmapaistev väljajätmine. Leitud tulemuste kõige ilmsem alternatiivne seletus on lihtsalt see, et inimesed on raamatus trükitud sõna lugemisega väga tuttavad ja kogenud - sageli kordades aastakümneid! Teisalt on uuemast seadmest - olgu see siis Kindle, iPad või isegi arvuti - lugedes veedetud aeg ja kogemused olnud äärmiselt piiratud. Igal juhul pole inimesed veetnud aastakümneid ühest neist seadmetest raamatuid lugedes. Nii et see võib olla lihtsalt tuttav - raamatud on lihtsad ja tuttavad viisid lugemisvara sissevõtmiseks. Kindle ja iPad pole (veel).

See alternatiivne seletus selgitab ka Kindle'i ja iPadi andmete leidude erinevust (Kindle oli statistiliselt oluliselt aeglasem kui raamat, samas kui iPad mitte). IPad kasutab ekraani, mis on enamusele juba tuttav, ja Apple on teadlik sedalaadi pihuseadmetes kasutatavusest. Kindle seevastu kasutab ekraanitehnoloogiat, mida vähesed inimesed on kunagi kohanud. Ja ehkki igapäevases olukorras (näiteks õues lugemine või muretsemine selle pärast, et peaksite seda iga päev laadima muretsema), on see palju paremini kasutatav, kuid Kindle on lihtsalt tundmatum seade, mis kasutab võõrast tehnoloogiat.

Uuringu piirangud hõlmavad selle ülesehitust ja ainevaldkonda. Kuigi 24 uuritavat võivad anda meile statistilise analüüsi jaoks piisavalt jõudu, on inimeste lugemisstiilid piisavalt erinevad, et suurem katse võib anda meile kindlamad ja lõplikumad tulemused. Ka see, kui paluda inimesel neli korda järjest sama 17-minutilist lugu lugeda, tundub vähem kui ideaalne. Ehkki seadmete järjestus, milles nad edasi lugesid, oli juhuslik, ei suuda ma mõelda, kui igav ja üksluine oleks lugeda sama lugu ikka ja jälle, 4 korda järjest.

Erinevat tüüpi lugemismaterjali pakkumine - nii ilukirjanduse kui ka mitteilukirjanduse - välistaks ka võimalikud mõjud, et mõõduna kasutatav sisu tüüp ei mõjuta tahtmatult ka lugemiskiirust. Hemingway - autor, keda käesolevas uurimuses kasutatakse - on suurepärane autor, kuid vaevalt ma ütleksin, et ta kõigile meeldib või maitseb. Lugemismaterjal, mille vastu te vähe huvi tunnete, võib mõjutada ka lugemise aega.

See uuring näitas, et erinevad ilukirjandusteose lugemiseks mõeldud tabeli arvutusseadmed ei mõjuta oluliselt lugemisaega nende jaoks, kes pole seadmetega konkreetselt kursis (v.a Kindle, kus lugemisaeg oli oluliselt aeglasem). Pole üllatav, et iPadil, Kindleil ja bookil oli kõigil kasutajate rahulolu skoor sarnane, mis näitab, et seadmetel pole märkimisväärseid kasutamisprobleeme, mis vähendaksid lõppkasutaja rahulolu nende kasutamisega.