Antidepressantide andmed ei olnud nii tõhusad kui arvati
Metaanalüüsid on suurepärased uurimisvahendid, kuna need võimaldavad teadlastel vaadata andmeid mitme uuringu käigus avaldatud suurte andmekogumite kaudu ja näha, kas on võimsamaid (või vähem võimsaid) mõjusid, mida ükski uuring pole üksi leidnud.
Seega on alati huvitav lugeda midagi, mida metaanalüüs leiab andmetest, mida üksikud uuringud päris ei leidnud.
Täna avastasid Briti teadlased üllatuseta, et antidepressantide andmed ei olnud nii tõhusad kui arvati. Ma ütlen mitte üllatavalt, sest teadlased tegid rea otsuseid, mis tagasid nende lõpptulemuse üsna palju.
Esiteks läksid nad algsetesse andmekogumitesse ja lisasid ka avaldamata andmed. Avaldamata andmed avaldatakse tavaliselt põhjusel - näiteks oli uuring kas halvasti kavandatud (võtmata arvesse mõnda muutujat, mis muutis järeldused kasutuks) või võib-olla oli sellel ebaolulisi järeldusi (nt platseebo toimis sama hästi kui ravim A) . Kui lisate kõik need uuringud, mille tulemused olid ebaolulised, siis keskmised ütlevad, et see vähendab kõigi uuritavate ravimite efektiivsust. Täna pole turul ühtegi ravimit, millel puuduks uuring (tõenäoliselt avaldamata), mis näitaks, et ravimil ei olnud märkimisväärset mõju uuritavale.
Teiseks vaatasid teadlased andmeid ühe ajaga (1987 - 1999). Kuigi nende järeldused vastavad sellele ajaperioodile, on vahepealse 19 aasta jooksul avaldatud palju täiendavaid uuringuid seitsme SSRI antidepressandi efektiivsuse kohta (millest ainult neli jõudsid sellesse uuringusse). Kas see tähendab, et teadlaste järeldused on valed? Ei, see tähendab lihtsalt seda, et FDA prooviandmed - andmekogum, mis peaks olema kõige tugevam ja esitama kõige veenvama argumendi FDA poolt ravimi heakskiitmise kohta -, olid need kokku liidetuna ja koos vaadates üsna nõrgad. Oleks huvitav, kui teadlased saaksid teha sarnase analüüsi nüüd omandatud 19-aastaste andmete kohta ja vaadata, kas nad on leidnud sarnaseid tulemusi (muide võimatus, sest peaaegu kõik ravimifirmad ei avalda endiselt avaldamata andmeid oma ravimid).
Kolmandaks armastavad teadlased vaielda detailide ja eripära üle. Kas 1,8-punktiline muutus Hamiltoni depressiooni skaalal on kliiniliselt oluline või vajate 3-punktilist muutust? Noh, Suurbritannia organisatsioon, National Institute for Clinical Excellence (NICE), avaldas 2004. aastal kliinilise juhendi, mis ütleb, et teil on vaja seda 3-punktilist erinevust, ja kuna need inimesed on minust palju targemad, nõustun nendega. Kuid loomulikult ei kasuta USA-s asuv FDA kliinilise efektiivsuse määramiseks Suurbritannia juhiseid (ehkki võib selliste juhistega nõu pidada) ja lõpuks ka ravimite heakskiitmist.
Platseebot või suhkrutablette võtvatel patsientidel oli Hamiltoni depressiooni skaala peaaegu 8-punktiline paranemine, mis on kliinikul põhinev hinnang patsiendi depressioonile. Inimestel, kes võtsid ühte neljast uuritud antidepressandist, oli sama skaala paranemine peaaegu 10-punktiline. Nii et kuigi antidepressanti tarvitanud inimesed tundsid end paremini kui suhkrutablettide kolleegid, polnud see tõenäoliselt muutus, mida keegi võiks tunda või mida teised märkaksid.
Selle uuringu ülevaade on näidata, kui väga nõrgad need neli antidepressanti andmed olid ja et FDA kiitis need ravimid vaatamata sellele nõrkusele heaks. Võib-olla ei olnud nõrkust näha iga uuringu andmetes eraldi ja kui see nii on, peaks FDA nüüd igal aastal läbi viima oma siseseid metaanalüüse ühe ravimi (või ravimirühma) kohta, et tagada nende otsuste püsimine kehtib objektiivsemas ja empiirilisemas valguses.
Muu katvus:
- Antidepressandid: tutvuge uute uudistega, sama mis CL Psychi vanade uudistega
- Briti teadlane annab pöialt raevukate hooaegade antidepressantidele
