Mälestusi võib moonutada - aga mitte nii, nagu arvate

Pärast hiljutisi kohtunike Brett Kavanaugh 'ülemkohtusse nimetamise arutelusid tuli dr Christine Blasey Fordi meenutamine kõne alla.

Üks konservatiivne asjatundja Ben Shapiro soovitas, et kuna meil on "kaks usutavat tunnistust ja puuduvad kinnitavad tõendid", peaksime Blasey Fordi süüdistuse põhimõtteliselt tagasi lükkama.

Kuid Newsweek.com-is avaldatud eraldatud arvamusloos ajab Shapiro segi mäluteaduse ja selle, mida see meile räägib, kuidas aju mälestusi moodustab, hoiab või moonutab. Vaatame läbi tema väited ja selle, mida teadus tegelikult mälu kohta ütleb.

Ben Shapiro on poliitiliselt konservatiivne asjatundja ja ühekordne advokaat, kes nüüd haldab konservatiivset veebisaiti. Ma arvan, et just neil põhjustel usub ta, et tal on kuidagi hea autoriteet rääkida sellest, kuidas mälu töötab inimestel üldiselt ja seksuaalse rünnaku juhtumites. on teadupärast ebausaldusväärsed. "

See on suurepärane, kui me räägime liiklusõnnetuse pealtnägijast või pangaröövist. Kuid inimene, keda on seksuaalselt rünnatud, pole üldse pealtnägija - nad on need ohver. Need on kaks täiesti erinevat rolli, kuid Shapiro loodab, et te ei mõtle sellele liiga kriitiliselt, kui ta oma porise analüüsi läbi tünnitab.

See viib diskussiooni valemälestuste üle. Shapiro tsiteerib Elizabeth Loftust Washingtoni ülikoolist, öeldes:

... mälestusi saab „hõlpsamini muuta, näiteks kui aja möödumine võimaldab algsel mälul tuhmuda”. Valemälestused „konstrueeritakse, ühendades tegelikud mälestused teistelt saadud ettepanekute sisuga”.

Valemälestused on tavaliste mälestustega väga vähe seotud ja veelgi vähem seotud sellega, kuidas mälu töötab trauma, näiteks seksuaalse rünnaku ohvritel. Vale mälestusi saab sisse tuua soovitusega või kallutatud küsitlemisega, püüdes teist inimest manipuleerida.

Puuduvad tõendid selle kohta, et dr Blasey Fordi mälestused oleksid valemälestuste tagajärjed, nii et see kõrvalepõige on tema traumat meenutades mõttetu.

Lõpuks märgib Shapiro õigesti, et "psühholoogiliste põhiuuringute ja neuroteaduste uuringute tulemused näitavad, et mälu on rekonstruktiivne protsess, mis on vastuvõtlik moonutustele". Mis konkreetsed moonutused? Sellesse küsimusse sukeldumine seaks tema väite ohtu, nii et ta ei täpsusta seda - ohvri mälu arutelu kõige olulisemat aspekti.

Uurimine mällu

Aastakümnete pikkuste uuringute käigus on meil mingi ettekujutus inimeste mälestuste kujunemisest. Kuid öelda, et mõistame täpselt, kuidas aju mälestusi hiljem salvestab, töötleb ja meenutab, ületaks meie praegused teadmised. Meil on nii mälu kui ka mälu tagasikutsumise teooriate ja mudelite kogumeid ning mitmesuguseid neid toetavaid andmeid.

Üks asi, mida me teame, on see, et mälu pole nagu videosalvestus või teie arvuti mälu. Ehkki harvadel juhtudel võib see pakkuda midagi täpsele meenutamisele lähedast, ei salvestata enamikku mälestusi viisil, mis annaks meile juurdepääsu toimunu täpsele kordusele. Selle asemel salvestame mälu teatud aja vältel lühiajalisse mällu.

Kui meil on põhjust mälu ümber hoida, näib aju seda elus olevat tänu aju sünaptiliste kontaktide pidevale pikaajalisele seosele. Sest kui mäluga pole tugevat emotsionaalset sidet (või on mõni muu põhjus, miks seda pidevalt meelde tuletada), kaotab aju aja jooksul näiliselt võime seda meelde tuletada (Texas A&M ülikool, 2016). Nii juhtub enamiku meie mälestustega.

Pikaajaline mälu on jagatud kahte kategooriasse. Selgesõnaline mälu on see, mida inimesed tavaliselt mälule mõeldes mõtlevad - meenutades teadlikult nendega juhtunud sündmusi. Kuid on olemas teist tüüpi mälu, mis on sama oluline, nimetatakse kaudseks mäluks, mis viitab sellele, kuidas me mäletame tegema näiteks pesupesemine. Psühholoogid nimetavad seda protseduuriliseks, teadvustamatuks mäluks. Kaudse mälu hulka kuuluvad ka emotsionaalsed mälestused (Cozolino, 2002).

Kui Shapiro-sugused advokaadid viitavad mälu ja pealtnägijate jutustustele, viitavad nad selgesõnalisele mälule. Ja seetõttu satuvad nad seksuaalse kallaletungi tõttu kergesti segadusse - mis hõlmab hoopis kaudset mälu, emotsionaalne mälu (Lodrick, 2007).

Seksuaalne rünnak ja mälu

Mida see kõik tähendab seksuaalse vägivalla ohvri jaoks?

See tähendab, et ohustatud inimene tajub aja möödumist ja selliseid mõisteid nagu ruum, kaugus ja lähedus ebatäpselt. Lõppkokkuvõttes mõjutab see tõenäoliselt seda, kuidas selliseid mõisteid meenutatakse. Mõne jaoks tuvastatakse sündmuse läbielamise moonutus ja nad võivad näiteks kuulutada, et see tundus tundidena, aga arvan, et see võis olla minut - ma ei tea. […]

Mõju aju funktsioonile […] võib tõsiselt kahjustada inimese võimet rünnaku üksikasju meenutada ja tagasikutsumine võib aja jooksul muutuda.Mälestusi traumaatilisest sündmusest kogetakse esialgu killustatuna. Seega võib ohvrite jaoks meelelisi komponente, tundeid ja emotsioone kergemini meelde tuletada, samas kui üksikasjalik narratiiv ei pruugi esialgu olla kättesaadav. (Mason & Lodrick, 2012).

See seletab täpselt, miks seksuaalse vägivalla ohver ei pruugi rünnaku konkreetset aega ega üksikasju mäletada, kuid võib siiski meeles pidada vägivallatsejat. Ohvri mälus on moonutatud traditsiooniline jutustus ja sündmuse ajakava - asjad, mis politseile ja prokuröridele kõige rohkem huvi pakuvad. Kuid sellise detaili puudumine ei muuda mälu vähem kehtivaks ega usaldusväärseks - see on lihtsalt kuidas ohvrid selle traumaatilise sündmuse oma mällu kodeerivad (Koss et al., 1999).

Seda eksivad politsei ja prokurörid vägistamise ja seksuaalse vägivalla ohvrite mälestustes regulaarselt. Nad usuvad ekslikult, et kuna ohver ei suuda sündmuse üksikasju täpselt üksikasjalikult ja järjekorras meelde tuletada, pole nende mälestused usaldusväärsed ega usaldusväärsed (Hohl et al., 2017). See on vastuolus kõigega, mida teaduslikud andmed meile ohvrite mälu kohta ütlevad

Hiljem kodeeritakse need mälestused pikaajalisse mällu, kuna need on emotsionaalsed mälestused. Need on seotud konkreetse traumaatilise sündmusega inimese elus - midagi, mida enamikul meist oleks raske unustada. Ja neile, kes kannatavad posttraumaatilise stressihäire (PTSS) all - enam kui 92 protsenti ohvritest pärast esimest nädalat ja 43 protsenti ohvritest kolme kuu pärast - meenutavad nad mälu ikka ja jälle, hoides seda olulist aju sünaptilist ühendust elus.

Selle üle pole võimalik vaielda - see on teaduslik teadmine ja psühholoogide ning seksuaalse rünnaku uurijate laialt aktsepteeritud fakt.

Keda me võime uskuda? Ohvrid

Mälu teadusliku analüüsina maskeeritud teoses näitab Shapiro järeldades oma tõelisi poliitilisi värve: "Seetõttu ei tohiks ühtegi väidet, ükskõik kui pinnal ka usutav, võtta nimiväärtuseta, ilma et kinnitavate tõendite stsintillaga oleks."

Välja arvatud muidugi siis, kui teadus viitab sellele, et emotsionaalne mälu on sama oluline ja kehtiv kui selgesõnaline pikaajaline mälu. Ja üks asi, mida ohvrid harva unustavad, on nende vägistaja või rünnaku toimepanija nägu.

Viited

Cozolino, L. (2002). Psühhoteraapia neuroteadus: inimese aju ehitamine ja ülesehitamine. Norton, New York.

Hohl, Katrin; Conway, Martin A. (2017). Mälu kui tõendusmaterjal: kuidas ohvri mälu tavapärased tunnused toovad kaasa vägistamiskaebused. Kriminoloogia ja kriminaalõigus: rahvusvaheline ajakiri, 17 (3), 248-265.

Koss, Mary P .; Figueredo, Aurelio José; Bell, Iris; Tharan, Melinda; Tromp, S. (1999). Traumaatilised mäluomadused: risti valideeritud vägistamisele reageerimise vahendatud mudel hõivatud naiste seas. In: trauma ja mälu. Williams, Linda M. (toim); Banyard, Victoria L. (toim). Sage Publications, Inc, 273–290.

Lodrick, Z. (2007). Psühholoogiline trauma: mida iga traumatöötaja peaks teadma. Br J Psychother Integr, 4, 18–28

Mason, F. & Lodrick, Z. (2012). Seksuaalse rünnaku psühholoogilised tagajärjed. Parim tava ja teadustöö Kliiniline sünnitusabi ja günekoloogia, 27 (1), 27–37.

Texase A&M ülikool. (2016). Kuidas mälu töötab? ScienceDaily. ScienceDaily, 17. mai 2016. Välja otsitud aadressilt www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131928.htm

Eriline tänu Elsevieri ScienceDirectile juurdepääsu eest oma teadusuuringute andmebaasile.

Märkused:

1. See on liiga halb, et Newsweek.com rikub oma mainet, avaldades selle arvamusloo ilmselt vähese toimetuse järelevalve või kontrollimiseta, sest see on teadusajakirjanduse katse üks kõige nõrgemaid tükke, mida ma olen peavoolumeedias kunagi lugenud. Alati, kui mitteteadlane hakkab uurimisuuringutest rääkima, võite tavaliselt olla kindel, et saate mõne kohmaka ja keskpärase analüüsi. [↩]
2. See on üks peamisi põhjuseid, miks ma ei võtaks oma teaduslikku analüüsi kunagi ühekordselt juristilt - see tuleneb selgelt eristatavast õiguslikule suunitlusele, mis ei pruugi olla kooskõlas teaduslike tõenditega. [↩]